Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1375/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - ст 158 УК РФ - соучастники - степень общественной опасности - ограничение свободы)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1375/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Рыбака А.Е.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К.

осужденного Барабаша

защитника - адвоката Балашова В.Е., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Балашова В.Е. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

Барабаш

- осужден:

По п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Барабашу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение Барабаша под стражей с 25 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Барабаша и защитника - адвоката Балашова В.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Барабаш признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно: он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, 24 июля 2014 года не ранее 23 часов 00 минут при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел содержащееся в свертке наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,79 гр., что является крупным размером, данное средство незаконно без цели сбыта хранил при себе в левом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на нем, до 23 часов 20 минут 24 июля 2014 год, когда по адресу: *****, он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе производства его личного досмотра было обнаружено и изъято названное наркотическое средство общей массой 2,79 гр., то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: при неустановленных обстоятельствах 12 декабря 2013 года он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на тайное хищение чужого имущества, во исполнение данного сговора совместно с неустановленным соучастником 12 декабря 2013 года примерно в 7 часов 39 минут вошли в продуктовый магазин ЗАО "****", расположенный по адресу: ****. После чего, действуя согласно распределенным ролям, совместно подошли к витрине с алкогольной продукцией, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Барабаш взял с витрины бутылку рома фирмы "****" объемом 0,75 мл в подарочной упаковке стоимостью 1.057 рублей 56 копеек, и передал своему неустановленному соучастнику, который достал бутылку из подарочной упаковки и убрал в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО "ТД "****" материальный ущерб в сумме 1.057 рублей 56 копеек.

В судебном заседании Барабаш вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балашов В.Е. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, при этом автор жалобы утверждает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений; по утверждению автора жалобы судом установлен ряд смягчающих наказание Барабаша обстоятельства, которые позволяют назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, без изоляции от общества; защитник считает, что в нарушение требований закона суд не мотивировал невозможность назначения иного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой является альтернативной; утверждает, что обстоятельств, отягчающих ответственность Барабаша за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ не установлено, и с учетом изложенного считает, что вывод суда о невозможности исправления Барабаша без изоляции обстоятельства сделан без учета обстоятельств дела, положений ст. 61 УК РФ и санкции ст. 158 УК РФ; защитник отмечает, что Барабаш вину признал, раскаялся, что отражено в приговоре, в тоже время, по мнению автора жалобы, суд не учел то, что Барабаш положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию других соучастников, молодой возраст Барабаша; кроме того, защитник считает, что при назначении наказания судом не выполнены требования ч.3 ст. 60 УК РФ; по мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку не установлены подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления в части приобретения наркотических средств, в частности время и место, а потому признак объективной стороны - приобретение, по мнению автора жалобы, подлежал исключению; защитник просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил изменить приговор и смягчить назначенное Барабашу наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Барабашу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.228 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться, что при постановлении приговора в особом порядке, в связи с несоблюдением требований ст. 73 УПК РФ, суд должен был исключить признак объективной стороны ч.2 ст.228 УК РФ - приобретение. Как усматривается из материалов дела, Барабашу было предъявлено обвинение в том, что он незаконно приобрел вышеназванное наркотическое средство 24 июля 2014 года. С этим обвинением Барабаш согласился, приговор был постановлен в особом порядке, с изложением в приговоре данных обстоятельств совершения преступления. Судебная коллегия, исходя из изложенного и доводов жалобы, не усматривает оснований для исключения из осуждения Барабаша указание на незаконное приобретение им наркотического средства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества, поскольку при назначении Барабашу наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Барабаша, в том числе положительные характеристики, явку с повинной в отношении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, отношение Барабаша к содеянному - признание вины и раскаяние. Судом был установлен, а соответственно принимался во внимание возраст Барабаша.

С учетом данных о личности Барабаша, который преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ совершил при рецидиве преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Барабашу наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний соблюдены.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, суд обоснованно не установил наличие такого смягчающего наказание Барабаша обстоятельства - как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение соучастников.

Судебная коллегия находит назначенное Барабашу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в отношении Барабаша - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Балашова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: