Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1382/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: псевдоним - оперативный эксперимент - проверочная закупка - умысел - значительный размер)

Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1382/15

Судья Бутюгин К.И. Дело N 10-*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

осужденных - Филиппова и Колоколовой

адвокатов - Князевой Е.Л., представившей удостоверение *Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Филиппова и Колоколовой адвокатов Корнева В.А. и Капчикаева Э.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым

Филиппов *

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по двум преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначено Филиппову наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Колоколова *

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по двум преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначено Колоколовой наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Филиппову и Колоколовой оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Филиппову и Колоколовой исчислен с 24 октября 2014 года, с зачетом времени с 11 июля 2013 года по 23 октября 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Филиппова и Колоколовой , адвокатов Сухаревой С.Н. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Филиппов . и Колоколова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам ( по двум преступлениям), а именно в том, что они, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - *, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение указанного преступления, и, согласно имевшейся между ними предварительной договоренности о совершении преступления, и заранее распределенным ролям, после того, как Филиппов А.Ю. приискал субъекта незаконного сбыта наркотического средства, приобретя наркотическое средство - *, в лице гражданки, выступающей под псевдонимом "М*", обговорив с ней в ходе телефонных разговоров условия купли-продажи наркотического средства, * минут, на лестничной площадке * этажа подъезда *, встретился с последней и получил от нее денежные средства в сумме * рублей, в счет оплаты за вышеуказанное наркотическое средство, после чего, не позднее *года, приискал предмет преступления, незаконно приобретя наркотическое средство - *, весом *г., оборот которого в Российской Федерации запрещен, и доставил его по адресу: г* где Колоколова и Филиппов расфасовали его в удобную для незаконного сбыта упаковку и совместно незаконно хранили его в целях незаконного сбыта. Затем, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - *, весом * грамма, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, Колоколова ., примерно * года, встретилась с гражданкой, выступающей под псевдонимом "М*", совершив покушение на незаконный сбыт наркотического средства - *, весом *грамма, передав ей указанное наркотическое средство. Однако Колоколова и Филиппов не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Также, Колоколова и Филиппов имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - *, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, и, согласно имевшейся между ними предварительной договоренности о совершении преступления, после того, как Колоколова . приискала субъекта незаконного сбыта наркотического средства - *, в лице гражданки, выступающей под псевдонимом "М*", обговорив с последней в ходе телефонных разговоров условия купли-продажи наркотического средства, *, примерно в * минут, на лестничной площадке *, встретилась с ней и получила от нее денежные средства в сумме *рублей в счет оплаты за наркотическое средство. Затем, после того, как Филиппов ., не позднее * года, приискал предмет преступления, незаконно приобретя наркотическое средство - *, весом * г., оборот которого в Российской Федерации запрещен и является значительным размером, доставил его по адресу: г. * где Филиппов совместно с Колоколовой расфасовали его в удобную для незаконного сбыта упаковку и незаконно хранили его в целях незаконного сбыта. После чего, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - * весом * грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенным ролям, Колоколова и Филиппов возле д.* года, встретились с гражданкой, выступающей под псевдонимом "М*", и совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - *, весом * грамма, в значительном размере, где согласно преступному предварительному сговору, Колоколова передала ей указанное наркотическое средство, а Филиппов наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность сделки по купле-продаже наркотического средства. Однако Колоколова и Филиппов не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - *, весом * грамма, в значительном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Также, Колоколова и Филиппов ., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - *, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, и, согласно имевшейся между ними предварительной договоренности о совершении преступления, после того, как Колоколова приискала субъекта незаконного сбыта наркотического средства - * в лице гражданки, выступившей под псевдонимом "М*", а Филиппов обговорил с последней в ходе телефонных разговоров, условия купли-продажи наркотического средства, *минут, в автомашине марки "*", припаркованной возле дома N*, встретился с ней, получив денежные средства в сумме * рублей в счет оплаты за наркотическое средство. Затем, после того, как Филиппов ., не позднее * года, приискал предмет преступления, незаконно приобретя наркотическое средство - , весом * грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен, и является значительным размером, доставил его по адресу: г* где Колоколова и Филиппов расфасовали его в удобную для незаконного сбыта упаковку и совместно незаконно хранили его в целях незаконного сбыта. После чего, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - *, весом * грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, Колоколова находясь на лестничной площадке *, примерно в * года, встретилась с гражданкой, выступающей под псевдонимом "М*", совершив покушение на незаконный сбыт наркотического средства - *, весом * грамма, передав ей указанное наркотическое средство. Однако они Колоколова и Филиппов не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Колоколова и Филиппов были задержаны, а наркотическое средство - * в значительном размере, весом 0,65 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Колоколова и Филиппов вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Филиппов высказывая несогласие с приговором, указывает, что он является несправедливым, незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Высказывает мнение о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация к совершению преступления. Указывает на то, что, после проведения первого ОРМ, сотрудники полиции, обладая полученной в ходе ОРМ информацией, не стали проводить задержание его и Колоколовой ., что, по мнению автора жалобы, связано с желанием сотрудников УФСКН улучшить показатели по раскрываемости преступлений, усугубить его и Колоколовой уголовную ответственность и сделать сбытчиками пособников в приобретении наркотических средств - его и Колоколову Полагает, что "М*" по поручению указанных сотрудников подстрекала его к совершению противоправных действий, в связи с чем у него и возник умысел. Обращает внимание на то, что он сам "М*" не звонил и наркотик ей не предлагал. Считает, что его действия и действия Колоколовой . следует квалифицировать не как незаконный сбыт, а как пособничество в приобретении наркотических средств. Полагает, что в показаниях сотрудников УФСКН имеются противоречия. Приводит довод о том, что судом не была дана правовая оценка провокационным действиям сотрудников УФСКН, и их показания, по мнению автора жалобы, не могли быть положены в основу приговора, как и результаты ОРМ, поскольку никаких подготовительных действий, направленных на совершение противоправного деяния, он не совершал. Отмечает, что он передал "М*" наркотическое средство в том же виде, в котором его и купил, не получив для себя выгоды, однако, судом была дана иная оценка его действиям, с которой он не согласен. Обращает внимание на то, что судебные заседания 17 и 21 октября 2014 года проводились в ночное время, т.е. после 22 часов. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к. было ограничено время для прений сторон, а также нарушены права осужденных - презумпция невиновности и принцип на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев В.А. в защиту осужденного Филиппова ., высказывает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы подзащитного. Считает, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства. Отмечает, что оперативные работники УФСКН - свидетели К В.И. и М А.А. в суде показали, что первоначально они не обладали информацией о том, что Филиппов и Колоколова ранее сбывали наркотические средства другим лицам. Полагает, что присвоение псевдонима "М*" лицу, употребляющему наркотические средства, имело цель не предоставить возможности изобличить ее, как лицо, действующее под влиянием оперативных сотрудников УФСКН, а в дальнейшем суд, в нарушение норм УПК РФ, допросил "М*" по обстоятельствам ее участия в ОРМ в отношении Филиппова и Колоколовой в качестве закупщика * на деньги, полученные от этих сотрудников. Высказываем мнение о том, что ОРМ, проводимые * года, совершались вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку, несмотря на выявление факта сбыта "М*" * в количестве * грамм, посчитав его для оперативных задач "незначительным", в дальнейшем не только не пресекли действий Филиппова ., а вновь привлекли "*" к повторным закупкам с целью усугубить положение Филиппова ., в результате получив "значительный размер". Приводит довод о том, что ОРМ, проводимые *года, не были обусловлены необходимостью, т.к. не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а были направлены на подстрекательство к совершению однотипных действий со стороны Филиппова который приобретал для "*" наркотическое вещество, действуя в ее интересах. Обращает внимание на то, что суд не описал, какие конкретно действия выполняли соучастники, а, сославшись на совместные действия осужденных, доказательств этому в приговоре не привел. Ссылается на то, что судебные заседания 17 и 21 октября 2014 года заканчивались позднее 22 часов, в связи с чем, протоколы судебных заседаний, оформленные после 18 часов, по мнению автора жалобы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. не относятся к неотложным следственным действиям. Полагает, что суд, предоставив стороне защиты возможность выступать в прениях после 22 часов, фактически ограничил прения сторон поздним часом работы суда, а возражения защиты об отложении дела не внесены в протокол судебного заседания. Высказывает мнение о том, что таким образом суд нарушил требования закона о регламенте судебного заседания. Указывает также на то, что, несмотря на состояние здоровья Колоколовой ., судом продолжались судебные заседания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Колоколова высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что со стороны органов УФСКН была совершена провокация в отношении нее и Филиппова Ссылается на то, что наркотические средства приобретались по просьбе и на денежные средства лица, выступающего под псевдонимом "М*". Приводя в жалобе обстоятельства приобретения и передачи "М*" наркотических средств, автор жалобы делает вывод о том, что из материалов дела следует, что она и Филиппов наркотиков для сбыта не имели, а осуществляли функции посредника в интересах лица по имени "М*". Указывает, что в связи с данными обстоятельствами действия ее и Филиппова необходимо квалифицировать по соответствующей части ст. 228 УК РФ, а не по ст. 228-1 УК РФ. Полагает, что суд не применил положения ст. 61 п.п. "е,з" УК РФ, несмотря на то, что, по мнению автора жалобы, "М* совершила противоправные действия и вела аморальный образ жизни, что является провокацией преступления, и, кроме того, она (Колоколова) сама употребляла наркотические средства, являясь психически зависимой от них. Просит приговор отменить и вынести новое решение, а также высказывает просьбы о переквалификации ее действий на соответствующие части ст. 228 УК РФ и о применении ст. 61 п.п. "е,з" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Капчикаев Э.Н. в защиту осужденной Колоколовой ., высказывая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы подзащитной, также полагая, что Колоколова и Филиппов при себе наркотиков не имели, они осуществляли функции посредника в интересах лица по имени "М*", в связи с чем действия осужденных необходимо было квалифицировать по соответствующей части ст. 228 УК РФ, а не ст. 228-1 УК РФ. Высказывает мнение о том, что умысел на совершение противоправных деяний возник у осужденных в результате деятельности лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а со стороны "М*" имело место подстрекательство к совершению противоправных действий в прямой форме. Обращает внимание на то, что, в нарушение закона, органом УФСКН в отношении Колоколовой и Филиппова . было проведено несколько однотипных оперативных мероприятий, результаты которых, по мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Колоколовой оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Жарикова А.В. и Григорова О.А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и надуманными. Полагают, что оснований для отмены приговора не имеется. Просят приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Филиппов и адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, а дело направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В судебном заседании осужденная Колоколова и адвокат Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, а дело направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Филиппов и Колоколовой в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К В.И., М А.А., Б И.С. и З А.В. об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" в связи с обращением в отдел УФСКН гражданки, которой в дальнейшем был предоставлен псевдоним "М*", о желании оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств по имени "Л*" и "Н*", которые были задержаны, и ими оказались Филиппов и Колоколова В ходе проведения указанных ОРМ "М*", выступавшая в качестве закупщика, добровольно выдала свертки с порошкообразным веществом, приобретенные у Филиппова . и Колоколовой ., пояснив, что в них находится наркотическое средство - * Также в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" на основании постановления суда было проведено "Обследование жилого помещения" по месту проживания осужденных, в ходе которого были изъяты: сверток из бумаги с кристаллическим веществом светлого цвета; инсулиновый шприц с прозрачной жидкостью внутри; денежные средства в сумме ?рублей;

- показаниями свидетеля - лица под псевдонимом "М*", данные которого были засекречены, которая подробно рассказала о причинах и обстоятельствах своего обращения в отдел УФСКН для оказания содействия в изобличении лиц занимающихся сбытом наркотических средств - "Л*" и "Н*", долговые обязательства перед которыми у нее отсутствовали, а также сообщила об участии в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", в ходе которых она неоднократно получала от указанных лиц свертки с наркотическим веществом - *, передавая им за это полученные от сотрудников полиции "помеченные" денежные средства, а полученные свертки в дальнейшем добровольно выдала, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого она их приобрела;

- показаниями свидетелей Т Л.И. и Ф Л.А., приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра "М*", выдачи ей денежных средств для проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" * года, которые предварительно были обработаны метящим веществом, в ходе которого "Маша" пояснила, что ранее она неоднократно приобретала "*" у "*" и "*";

- показаниями свидетелей Б М.В. и И О.А., приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра "М*" и выдачи последней свертка с наркотическим средством * года, в ходе которого "М*" пояснила, что денежные средства в сумме *рублей она передала "Л*", а сверток с наркотическим средством "*" ей передала "*";

- показаниями свидетеля З А.Н., приглашенной в качестве понятой, об обстоятельствах проведения личного досмотра "*", выдачи ей денежных средств для проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" * года, которые предварительно были обработаны метящим веществом, в ходе которого "М*" пояснила, что ранее она неоднократно приобретала "*" у "Н*" и "Л*";

- показаниями свидетеля З Н.Ю., приглашенной в качестве понятой, об обстоятельствах проведения личного досмотра "М " и выдачи последней свертка с наркотическим средством * года, в ходе которого "М*" пояснила, что в выданном ею свертке находится наркотическое средство "*", которое она приобрела у мужчины по имени "*" и женщины по имени "Н*", при этом денежные средства в размере * рублей она передала "Н*", которая в присутствии "Леши" передала ей наркотическое средство "*";

- показаниями свидетелей К С.А. и В (И ) Л.С., приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра "*", выдачи ей денежных средств для проведении ОРМ "Проверочная закупка" * года, которые предварительно были обработаны метящим веществом, в ходе которого "Маша" пояснила, что ранее она неоднократно приобретала "*" у "*";

- показаниями свидетеля Г Е.В., приглашенной в качестве понятой, об обстоятельствах проведения личного досмотра "М " и выдачи последней свертка с наркотическим средством * года, в ходе которого "М " пояснила, что в указанном свертке находится наркотическое средство "*", которое она приобрела у мужчины по имени "(а" и женщины по имени "*" на денежные средства в сумме* рублей, при этом денежные средства она передала "(", а сверток с наркотиком ей передала "*";

- показаниями свидетеля К П.А., приглашенного в качестве понятого, об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" - квартиры, в которой проживали Филиппов и Колоколова в ходе которого был обнаружен сверток из бумаги с веществом, по поводу которого Филиппов пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство "*", которое принадлежит ему; шприц с жидкостью, по поводу которого Филиппов пояснил, что в шприце находится наркотическое средство "*", принадлежащее им; а также денежные средства в сумме*рублей;

- показаниями свидетеля К Л.М., приглашенной в качестве понятой, об обстоятельствах проведения исследования специалистом кистей обеих рук Колоколовой . а также одежды, надетой на ней, на наличие метящего идентификатора, в ходе которого на кистях обеих рук и одежды, надетой на Колоколовой были обнаружены следы метящего идентификатора.

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлениями свидетеля "М*", согласно которым последняя добровольно обратилась в правоохранительные органы, выразив желание оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств - "Л*" и "Н*", с указанием о том, что те сбывают наркотик за * рублей, и просила зашифровать её, поскольку опасается за жизнь и здоровье;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 04 июля 2013 года, в отношении мужчины по имени "*" и женщины по имени "*", которые совместно занимаются сбытом наркотического средства "*" по цене 3000 рублей за сверток на территории ЗАО г. Москвы, утвержденное 04 июля 2013 года, и.о. начальника УФСКН РФ по г. Москве;

- актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" (начатого 04.07.2013 года и законченного 05.07.2013 года);

- приложением N 2 к акту ОРМ, в котором зафиксировано, что осмотрены и переданы "*" денежные средства, обработанные метящим идентификатором;

- приложением N 3 к акту ОРМ, в котором зафиксировано, что 05 июля 2013 года "*" добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства его приобретения;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 08 июля 2013 года, в отношении мужчины по имени "*" и женщины по имени "*", которые совместно занимаются сбытом наркотического средства "*" по цене * рублей за сверток на территории ЗАО г. Москвы, с целью установления лиц, занимающихся сбытом наркотического средства "*" совместно с мужчиной по имени "" и девушкой по имени "", источника и канала поступления наркотических средств последним, утвержденное заместителем начальника УФСКН РФ по г. Москве;

- актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" (начатого 08.07.2013 года и законченного 09.07.2013 года);

- приложением N 2 к акту ОРМ, в котором зафиксировано, что 08 июля 2013 года осмотрены и переданы "" денежные средства, обработанные метящим идентификатором;

- приложением N 3 к акту ОРМ, в котором зафиксировано, что 09 июля 2013 года "" добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства его приобретения;

- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 11 июля 2013 года, в отношении мужчины по имени "" и женщины по имени "", которые совместно занимаются сбытом наркотического средства "" по цене * рублей за сверток, с целью установления источника канала поступления наркотического средства " " неустановленному лицу по имени " " и неустановленной девушке по имени " ", а также их последующего задержания с поличным, утвержденное заместителем начальника УФСКН РФ по г. Москве;

- актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" (начатого 11.07.2013 года и законченного 12.07.2013 года);

- приложением N 3 к акту "Проверочной закупки", в котором зафиксирован факт добровольной выдачи " " свертка с порошкообразным веществом внутри, и ее пояснений про обстоятельства приобретения;

- актами зашифровывания личности гражданина под псевдонимом " ";

- постановлением о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" - квартиры по месту проживания Филиппова . и Колоколовой

- актом обследования жилого помещения, из которого следует, что в ходе его проведения было обнаружено: сверток с веществом, шприц с прозрачной жидкостью внутри, денежные средства в сумме * рублей, из которых купюра достоинством * рублей была выдана "М" для проведения "проверочной закупки";

- актом исследования денежных средств, ценностей, предметов и вещей, в котором зафиксировано, что на кистях обеих рук и карманах брюк Филиппова имеются следы метящего идентификатора;

- актом исследования денежных средств, ценностей, предметов и вещей, в котором зафиксировано, что на кистях обеих рук и карманах брюк Колоколовой имеются следы метящего идентификатора;

- заключением эксперта, согласно выводам которого : "На двух фрагментах бумаги со смывами с кистей рук Филиппова на двух фрагментах бумаги со смывами с карманов брюк Филиппова на двух фрагментах бумаги со смывами с кистей рук Колоколовой на двух фрагментах бумаги со смывами с карманов брюк Колоколовой обнаружено специальное химическое вещество, которое однородно по морфологическим признакам и качественному химическому составу как между собой, на каждом из вышеназванных объектов, так и с образцом специального химического вещества, представленным на листе бумаги в качестве образца сравнения";

- заключением эксперта, согласно выводам которого: представленное на экспертизу вещество массой * грамма, добровольно выданное лицом под псевдонимом " " в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" 04.07.2013 года, содержит в своем составе *и является наркотическим средством; представленное на экспертизу вещество массой * грамма, добровольно выданное лицом под псевдонимом " " в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" 08.07.2013 года, содержит в своем составе *и является наркотическим средством"; представленное на экспертизу вещество массой * грамма, добровольно выданное лицом под псевдонимом "Маша" в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 11.07.2013 года, содержит в своем составе *и является наркотическим средством; представленное на экспертизу вещество массой * грамма, изъятое в ходе проведения ОРМ "обследование жилого помещения" 12.07.2013 года, содержит в своем составе *и является наркотическим средством; представленная на экспертизу бесцветная жидкость (объект 1) из шприца объемом *изъятом 12.07.2013 года в ходе ОРМ "обследование жилого помещения", содержит в своем составе *и является наркотическим средством. Масса наркотического средства, в перерасчете на постоянную массу сухого остатка, составила *грамма. На момент проведения * года масса наркотического средства, в перерасчете на постоянную массу сухого остатка, составляла *г.;

- осмотренными в судебном заседании компакт-дисками с видеозаписями,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

Судом были исследованы доказательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей, на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что показания свидетелей стороны обвинения, положенные судом 1-й инстанции в основу приговора, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждая вину Колоколовой и Филиппова в инкриминируемых им преступлениях, при этом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных судебной коллегией не установлено.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, в том числе, о непричастности Колоколовой и Филиппова к инкриминируемым деяниям, о неправильной квалификации действий осужденных, о провокационных действиях со стороны сотрудников УФСКН и лица под псевдонимом "М*", судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными.

Также судом были оценены показания осужденных, данные ими в судебном заседании, в том числе, об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о возможном пособничестве в приобретении наркотических средств, которые суд обоснованно отверг как недостоверные, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" имело место нарушение требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также имела место провокация преступлений, в связи с чем полученные результаты ОРМ и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, доводы жалоб опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами, согласно которым объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступивших от лица, выступавшей под псевдонимом "М*", сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, источника и канала поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений. В ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" (проводимого * г.) задержать Колоколову и Филиппова не представилось возможным, поскольку те скрылись от сотрудников ФСКН, которые не имели возможности провести обследования жилого помещения, в котором находились осужденные. Затем, с целью выявления иных лиц, источников и каналов поступления наркотических средств, было принято решение о проведении * года ОРМ "Оперативный эксперимент", вместе с тем, поскольку в ходе указанного ОРМ не удалось установить источники приобретения наркотических средств, сотрудниками ФСКН было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности осужденных и их задержания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОРМ проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом Управления ФСКН РФ по г. Москве, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Филиппова и Колоколовой суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их действия: по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. п. "а,б"; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по двум преступлениям). Оснований для иной квалификации действий осужденных, на что имелась ссылка в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, и обоснованно отмечено, что совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий осужденных Филиппова и Колоколовой ., каждый из которых договаривался с "М*" об условиях купли-продажи наркотических средств, встречался с последней и передавал ей свертки с наркотическим средством с обмен на денежные средства, при этом у каждого из осужденных на руках и в карманах одежды были обнаружены следы метящего вещества. Их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, а действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи имеются основания полагать, что они заранее договорились о совершении преступлений.

При этом квалифицирующий признак совершения двух преступлений "в значительном размере" объективно подтвержден массой наркотических средств, которые сбыты осужденными лицу под псевдонимом "М*".

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на что ссылались осужденные и адвокат в жалобах, по делу также допущено не было.

Согласно протокола, 17 и 21 октября 2014 года судебные заседания были окончены до 22 часов, замечания осужденных и адвоката Корнева В.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в установленном законом порядке, поэтому утверждения в жалобах осужденного Филиппова и адвоката Корнева В.А. о проведении судебных заседаний в ночное время, в связи с чем имело место ограничение времени для прений сторон, что возражения стороны защиты об отложении рассмотрения дела не внесены в протокол, судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшие объективного подтверждения.

Кроме того, согласно протокола и иных имеющихся материалов дела, суд, вопреки доводам жалобы адвокат Корнева В.А., проводил судебные заседания с учетом состояния здоровья осужденной Колоколовой проверял возможность ее участия в судебно-следственных мероприятиях после высказанных жалоб последней на плохое самочувствие, при этом, согласно материалам дела (т.*) осужденная была осмотрена медицинскими работниками и было установлено, что она может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных письменных материалов дела, обоснованно отклонил доводы стороны защиты о нарушении прав в связи с зашифровыванием личности гражданина, оказывающего содействие, которому был присвоен псевдоним "М*", приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается и считает, принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель под именем "М*" была допрошена в судебном заседании, сторона защиты воспользовалась правом задавать ей вопросы по обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию, не установлено каких-либо ограничений прав осужденных и их защитников, которые не позволили им реализовать свои права, в связи с чем доводы жалоб в этой части находит несостоятельными.

Процессуальные документы, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, назначил осужденным Филиппова и Колоколовой наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Филиппова и Колоколовой ., наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ст. 69 ч.2 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Филиппову и Колоколовой наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания либо оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Колоколовой предусмотренных п.п. "е,з" ч.1 ст.61 УК РФ, на что она ссылалась в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в отношении Филиппова и Колоколовой оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи