Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1392/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - предварительное расследование - подозреваемый)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1392/15

Судья Шалашова И.А. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

обвиняемого - Мургустова,

защитника - адвоката Бухряковой А.С., предоставившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухряковой А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2015 года, которым

Мургустову *,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, т.е. до 15 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав обвиняемого Мургустова и адвоката Бухряковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 января 2015 года * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 января 2015 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Мургустов задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 января 2015 года следователь *, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мургустова меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2015 года включительно.

17 января 2015 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Мургустову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, т.е. до 15 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бухрякова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что не подтвержден факт обоснованного обвинения совершения Мургустовым вменяемого ему преступления. Высказывает мнение о том, что при составлении процессуальных документов органами следствия были допущены нарушения, так же, как при проведении опознания потерпевшими Мургустова и при предъявлении обвинения. Полагает, что следователем не представлены, а судом не установлены законные, фактические и конкретные обстоятельства того, что обвиняемый может помешать расследованию дела, как не установлено предусмотренных законом оснований для избрания Мургустову меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Мургустов является *, не намерен препятствовать ходу ведения расследования уголовного дела. Считает, что судом не приведены веские основания того, что к Мургустову необходимо применять меру пресечения в виде заключения под стражу и нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Высказывает мнение о том, что судом при принятии решения не было представлено оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а выводы суда являются голословными, надуманными и необоснованными, не подкрепленными фактическими обстоятельствами, принимая во внимание и то обстоятельство, что действия обвиняемого еще не получили юридической квалификации в судебном порядке. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Мургустов и адвокат Бухрякова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и изменить Мургустову меру пресечения.

Прокурор Бобек М.А возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Мургустов обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что Мургустов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Мургустова к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Мургустову меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Мургустова были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Мургустова под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мургустова

Оснований для избрания в отношении Мургустова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мургустова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: