Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1422/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - служебное положение - предварительное расследование - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1422/15

Судья Киреев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

при секретаре Левдиной Н.В.

с участием:

осужденного Тимофеева Д.Ю.

адвоката Ткачева Д.В.

прокурора Зайцева И.Г.

потерпевшего Ж.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева Д.Ю., адвоката Ткачева Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым

ТИМОФЕЕВ Д.Ю.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Тимофеева Д.Ю., адвоката Ткачева Д.В., потерпевшего Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного Тимофееву Д.Ю. наказания, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Д.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 19 мая 2014 года по 04 июня 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Тимофеев Д.Ю. не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Тимофеев Д.Ю. и адвокат Ткачев Д.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; так же полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считают, что в приговоре суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; полагают, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применены нормы уголовного закона, постановленный приговор является так же несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Тимофееву Д.Ю. наказания; анализируя исследованные судом доказательства, считают, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Тимофеева Д.Ю., ошибочно квалифицируя его действия, как совершенные с использованием своего служебного положения; указывают, что, согласно положениям закона, использование виновным своего служебного положения в процессе мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением его служебных полномочий; указывают, что из материалов дела следует, что Тимофеев Д.Ю. действовал в нерабочее время, не как оперуполномоченный сотрудник полиции, а лишь как частное лицо, используя личное знакомство и сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим Ж.; так же считают, что в обоснование приговора суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, все результаты ОРМ с участием Ж., поскольку потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что написал заявление на Тимофеева Д.Ю. и согласился участвовать в ОРМ в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников ОСБ; по мнению авторов жалоб, указанные утверждения Ж. были так же подтверждены в судебном заседании свидетелем Г. (следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы), а из показаний свидетеля С. так же следует, что позвонивший ему Тимофеев Д.Ю., представился знакомым его (С.) знакомого Р., с которым он (С.) дружил, в последующем в личной беседе Тимофеев Д.Ю. просил узнать про уголовное дело в отношении Ж., а затем просил переквалифицировать преступление Ж. на менее тяжкое; на основании изложенного защита и осужденный полагают, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами по делу, в действиях сотрудников, проводящих ОРМ, по отношению к Тимофееву Д.Ю. имела место провокация преступления, что влечет за собой недопустимость всех результатов ОРД и всех основанных на таком эксперименте доказательств; так же считают, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все заявленные государственным обвинителем ходатайства судом удовлетворялись, а все заявленные защитой ходатайства необоснованно были оставлены судом без удовлетворения; просят приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав действия Тимофеева Д.Ю. на менее тяжкий состав преступления с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Тимофеева Д.Ю., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Тимофеева Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями потерпевшего Ж., данными им на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 17.05.2014 года в отношении него (Ж.) было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу сумки у женщины, в рамках которого он был задержан, допрошен в качестве подозреваемого и полностью признал свою вину в ходе проведения с его участием следственных действий; примерно через три дня после этого он встретил Тимофеева Д.Ю., которого раньше видел в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы и знал, что тот является сотрудником полиции; он (Ж.) попросил Тимофеева Д.Ю. помочь изменить квалификацию совершенного им преступления с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснив, что он располагает денежными средствами в сумме Х рублей; он (Ж.) так же просил Д (Тимофеева Д.Ю.) съездить в следственный отдел, узнать, как там обстоят дела с его уголовным делом и можно ли что-то сделать и при этом никому не платить; Тимофеев Д.Ю. категорично ответил, что без денег ничего не получится, но затем согласился съездить и все узнать, пообещав ему (Ж.) позвонить или зайти; после этого Тимофеев Д.Ю., позвонив ему по телефону, предложил встретиться в субботу; в ходе встречи Тимофеев Д.Ю. сказал ему, что встретился с сотрудником следствия ОМВД России по Басманному району г. Москвы, с которым он договорился встретиться в понедельник и уточнить сумму, которую он (Жаров Е.В.) должен будет заплатить, в обоснование своих слов Тимофеев Д.Ю. предъявил ему копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него (Ж.); убедившись в компетенции Тимофеева Д.Ю., он (Ж.) решил продолжить с ним общение по данному вопросу; в понедельник Тимофеев Д.Ю. позвонил ему и сказал, что надо будет заплатить Х рублей; он (Ж.) сказал, что это очень большая сумма и он не сможет ее найти; на что Тимофеев Д.Ю. сказал, что поговорит со своим руководством, которое, в свою очередь, позвонит руководству следствия ОМВД России по Басманному району г. Москвы, и договорится о снижении данной суммы; через некоторое время он встретился с Тимофеевым Д.Ю., и тот ему сказал, что договорился на сумму в Х рублей и Х рублей ему (Тимофееву Д.Ю.) за работу; денежные средства необходимо будет передать ему на руки, а он (Тимофеев Д.Ю.) положит их на расчетный счет, который сообщит сотрудник следствия ОМВД России по Басманному району г. Москвы; после этого он (Ж.) стал искать деньги, которые, как он понял, Тимофеев Д.Ю. должен был передать сотрудникам ОМВД России по Басманному району г. Москвы для дальнейшей переквалификации его (Ж.) действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ; в ходе поиска денежных средств он (Ж.) обратился к родственникам, которым рассказал о случившемся, на что они ему сказали, что Тимофеев Д.Ю. пытается нажиться на его проблеме и в итоге обманет его (Ж.), и порекомендовали обратиться по данному факту в полицию; следуя совету родственников 04.06.2014 года он (Ж.) обратился с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении, в котором просил привлечь Тимофеева Д.Ю. к уголовной ответственности; затем он (Ж.) добровольно написал заявление об участии в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; затем в присутствии понятых сотрудником К. ему было выдано аудиозаписывающее устройство - диктофон, который был опечатан, по данному факту был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие; так же был составлен акт осмотра и выдачи ему денежных средств (двух купюр достоинством Х рублей, между которыми находились листки бумаги, имитирующие денежные средства, которые своим видом создавали общую сумму Х рублей); затем он созвонился с Тимофеевым Д.Ю. и сообщил, что располагает денежными средствами в общей сумме Х рублей, после чего Тимофеев Д.Ю. сообщил, что едет к нему; когда Тимофеев Д.Ю. приехал к его дому, то позвонил и попросил выйти; он (Ж.) вышел и сел в автомобиль Тимофеева Д.Ю. марки "Х", где хотел передать Тимофееву Д.Ю. "куклу" с денежными средствами, однако Тимофеев Д.Ю. их не взял, пояснив, что надо поехать в ближайшее отделение Сбербанка и перечислить деньги на расчетный счет, который ему сообщил следователь ОМВД России по Басманному району г. Москвы; когда они подъехали к отделению Сбербанка по ул. Х, где Тимофеев Д.Ю. хотел положить деньги на счет, то при выходе из машины Тимофеев Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции; ранее, при общении с ним (Ж.), до подачи им заявления в полицию, Тимофеев Д.Ю. говорил, что полученные от него денежные средства будут распределены следующим образом: Х рублей возьмет начальник следственного отдела, Х рублей возьмет его заместитель и Х рублей возьмет сам следователь, а Х рублей ему (Тимофееву Д.Ю.) за "суету"; кроме того, Тимофеев Д.Ю. так же сказал, что теперь ему (Ж.) назад пути нет, и если что, то он должен будет подумать, как ему дальше жить по месту его проживания, что так же выразится в проблемах для него в суде;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) К. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Тимофеева Д.Ю. с участием Ж., из которых следует, что к ним в ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился Ж., в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Тимофеева Д.Ю.; Ж. принял добровольное участие в ОРМ, в ходе которого Ж. были выданы диктофон и денежные средства (двух купюр достоинством Х рублей, между которыми находились листки бумаги, имитирующие денежные средства, которые своим видом создавали общую сумму Х рублей); данные денежные средства Ж. передал Тимофееву Д.Ю., который был ими задержан; в ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства (имитирующие сумму Х рублей) были изъяты, при этом Тимофеев Д.Ю. пояснил, что данные денежные средства он планировал получить от Ж. для передачи следователю ОМВД России по Басманному району г. Москвы; Ж. пояснил, что данные денежные средства он должен был передать Тимофееву Д.Ю. за решение вопроса по уголовному делу, возбужденному в отношении него (Ж.); изъятые денежные средства были опечатаны, о чем был составлен протокол;

- аналогичными показаниями свидетелей Б. и С. об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Ж. в отношении Тимофеева Д.Ю.;

- показаниями свидетеля С. (следователя ОМВД России по Басманному району г. Москвы), подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что в начале мая 2014 года, когда он находился на своем рабочем месте, ему позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником УВД по ВАО г. Москвы (Тимофеев Д.Ю.), который попросил о личном разговоре и сказал, что подъедет к нему на работу; приехав к ОМВД России по Басманному району г. Москвы, Тимофеев Д.Ю. позвонил ему и попросил выйти; когда он (С.) вышел и сел в машину Тимофеева Д.Ю., тот сказал, что является близким знакомым семьи некоего Ж, который был задержан некоторое время назад, и за которого сильно переживает мать; он (Тимофеев Д.Ю.) попросил выяснить причины задержания Ж. и спросил, возможно ли как-то смягчить участь Ж., за что мама Ж. готова заплатить денежные средства; он (С.) согласился выяснить, что сможет сделать по данному уголовному делу и они вместе вошли в здание ОМВД России по Басманному району г. Москвы; он (С.) у кого-то из следователей узнал, что уголовное дело в отношении Ж. действительно есть и находится на проверке у заместителя начальника отдела З., который дал данное дело ему ознакомиться по его (С.) просьбе; он (С.) сделал светокопию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., которую передал Тимофееву Д.Ю.; в тот же день вечером Тимофеев Д.Ю. позвонил ему и сказал, что мама Ж за смягчение статьи Ж "готова отдать" (как он понял - деньги), спросив, во сколько это обойдется; он (С.) ответил, что это будет стоить "три" (имея в виде три сотни тысяч рублей), на что Тимофеев Д.Ю. спросил: "Три чего? Три круга по МКАДу?"; он (С.) уточнил, что Тимофеев Д.Ю. имеет в виду под кругом МКАДа, на что тот ответил, что один круг МКАДа это 100 километров, как он (С.) понял, что означало 100 000 рублей, он согласился, сказав: "Ну, давай три", имея в виду Х рублей, на что Тимофеев Д.Ю. сказал, что понял его; при этом он (С.) понимал, что не в состоянии как-то повлиять на ход расследования и реально ничем Ж. помочь не сможет; примерно через 3-4 дня Тимофеев Д.Ю. перезвонил ему и спросил, в силе ли разговор по решению вопроса по Ж., однако в указанное время он (С.) уже осознал, что ничего сделать для Ж. не сможет и решил не ввязываться в это дело, сказав Тимофееву Д.Ю., что никаких договоренностей по Ж. не будет, дело в отношении него будет направлено в суд с обвинением по тем статьям, по которым оно возбуждено, и никак он помочь не сможет;

-показаниями свидетеля Т. (начальника СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы), из которых следует, что уголовно дело в отношении Ж., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, находилось вначале у дежурного следователя Г., а затем было передано следователю М., следователь С. к данному делу никакого отношения не имел;

-показаниями свидетеля М. (следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы), из которых следует, что уголовно дело в отношении Ж., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, находилось у нее в производстве, вину Ж. по данному обвинению признал в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства;

-показаниями свидетеля Г. (следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы), из которых следует, что уголовно дело в отношении Ж., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу сумки, первоначально находилось у нее в производстве, она возбудила уголовное дело, допросила Ж. после его задержания, ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; Ж. вину признал полностью, однако интересовался у нее, можно ли изменить квалификацию на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что она ответила, что это невозможно, так как потерпевшая не будет изменять свои показания о значительности причиненного ей ущерба; по данному уголовному делу она вела общение только с Ж. и его матерью, следователь С. по поводу уголовного дела в отношении Ж. к ней не обращался.

А так же виновность Тимофеева Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением Ж., в котором он просит привлечь к ответственности сотрудника полиции Тимофеева Д.Ю., который требует у него денежные средства в сумме Х рублей за переквалификацию и развал уголовного дела; постановлением о проведении ОРМ в отношении сотрудника полиции Тимофеева Д.Ю.; планом и актом ОРМ от 04.06.2014 года; актами осмотра и выдачи Ж. диктофона и денежных купюр; актом осмотра места происшествия и изъятия ранее выданных Ж. денежных средств; актом возврата и осмотра технических средств; актом осмотра накопителя перезаписи и составления фонограммы разговоров; постановлением о рассекречивании сведений; постановлением осмотра и прослушивания фонограмм; постановлением о предоставлении результатов ОРД; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; выпиской из приказа о назначении лейтенанта полиции Тимофеева Д.Ю. на должность старшего оперуполномоченного 3 отделения отдела уголовного розыска УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности (в том числе и доказательства, полученные в результате ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Тимофеева Д.Ю.); правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ж., данные им на следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей, с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, а так же обоснованно отверг показания Тимофеева Д.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении Жарова Е.В.

Юридическая квалификация действий Тимофеева Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки совершенного Тимофеевым Д.Ю. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и совершение преступления с использованием им служебного положения; при этом суд обоснованно сослался на то, что Ж. обратился к Тимофееву Д.Ю. именно в связи с тем, что тот являлся сотрудником правоохранительных органов; кроме того, Тимофеев Д.Ю., обратившись в другое структурное подразделение органов МВД для выяснения вопроса о наличии уголовного дела в отношении Ж., представлялся сотрудником полиции другого структурного подразделения, то есть использовал в процессе совершения преступления свое служебное положение сотрудника полиции. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переквалификации действий Тимофеева Д.Ю., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному Тимофееву Д.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Тимофееву Д.Ю. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защита в апелляционных жалобах. Так же судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким и носит коррупционную направленность, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Тимофееву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Тимофееву Д.Ю. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, а так же применения ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Тимофеева Д.Ю. умысла на совершение мошенничества в отношении Жарова Е.В. в связи с тем, что в отношении него совершена провокация сотрудниками ОСБ, а так же утверждения потерпевшего Ж. об оказанном на него воздействия со стороны сотрудников ОСБ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и потерпевшего были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Вопреки утверждениям защиты, содержащимся в жалобе, свидетель Г., как отразил суд в своем приговоре, в судебном заседании показала, что ей неизвестно, чтобы на Ж. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции по поводу его обращения в службу собственной безопасности; содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Тимофеева Д.Ю. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в отношении ТИМОФЕЕВА Д.Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: