Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1437/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: существенный вред - вещественные доказательства - деловая репутация - финансовая деятельность - передача денежных средств)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1437/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Аксёнова,

защитника - адвоката Кикоть А.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Климова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей З., адвокатов Кикоть А.Н., Кожемякина А.Б. и Сабурова С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

Аксёнов, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2014 года, в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 07 августа 2014 года по 17 декабря 2014 года.

Мера пресечения Аксёнову в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей З. к Аксёнову о взыскании морального вреда в размере * рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Аксенова и адвоката Кикоть А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Кикоть А.Н., Кожемякина А.Б. и Сабурова С.А., мнение представителя потерпевшей - адвоката Климова Р.Ю., поддержавших доводы поданной потерпевшей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Аксёнов признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено Аксёновым в г. Москве в отношении потерпевшей Знатновой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аксёнов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. считает приговор несправедливым в силу его излишней мягкости, нарушающим ее законные права потерпевшей и гражданского истца. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия Аксёнов свою вину реально не признал, оговорил ее и свидетелей, включая сотрудников полиции, отрицательно характеризуется по месту работы, что прямо следует из его характеристики, в содеянном не раскаялся, а сторона его защиты приняла лишь формальные меры к возмещению причиненного ей вреда, не предоставив доступа и реквизитов к открытому на ее имя счету в банке. Полагает, что признание Аксёновым своей вины в суде, с ее реальным отрицанием в показаниях, носит формальный характер, и дано с целью уменьшить срок наказания. Считает, что Аксёнову было назначено излишне мягкое наказание, без учета реальной тяжести инкриминируемого преступления, отрицательной характеристики личности осужденного, без учета мнения государственного обвинителя, а также без учета того, что Аксёнов не возместил причиненный ей моральный вред. По мнению автора жалобы, суд безмотивно отказал в удовлетворении заявленного ею иска. Просит приговор изменить, усилить назначенное Аксёнову наказание, применив к нему не только уголовное наказание в виде более длительного срока лишения свободы, с учетом мнения государственного обвинителя, но и назначения наказания в виде штрафа, а также обязать Аксёнова возместить причиненный ей моральный вред в объеме заявленного ею гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Кикоть А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылается на то, что судом не было установлено, что распространение содержащихся в имевшихся у осужденного документах сведений может причинить вред потерпевшей, поскольку в ходе судебного следствия судом было установлено, что вред З.,при распространении указанных сведений объективно не мог быть причинен, так как она не работала в ООО "Л." с начала 2010 года, учредителем данного юридического лица не является и никогда не являлась, при исследовании вещественных доказательств было установлено, что на данных документах ни стояло ни одной ее подписи. Потерпевшая в ходе судебного следствия сообщила, что понимала неотносимость к ее деятельности показанных осужденным документов, но предполагала, что у него могли быть иные документы, разглашение которых могли причинить ей вред, хотя на предварительном следствии утверждала обратное. Для устранения указанных противоречий в показаниях потерпевшей сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о повторном допросе потерпевшей, однако данные ходатайства судом были оставлены без удовлетворения. Считает, что в действиях Аксёнова отсутствует обязательный диспозитивный признак вымогательства - сведения, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшей или ее близких, что влечет отсутствие выполнения объективной стороны, а следовательно в его действиях отсутствует состава преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указывает на то, что приговор строится на предположениях, исходя из мнения потерпевшей о наличии причинения ей вреда при разглашении сведений, содержащихся в документах. Ссылается на то, что суд не уточнил, каким образом разглашение сведений о финансовых отношениях, об имевшихся контрактах, о произведенных взаиморасчетах ООО "Л." могло причинить деловой репутации З. существенный вред, при этом в приговоре приведено описание существенного вреда, исходя из точки зрения потерпевшей, доводы которой не подтверждены, а напротив опровергнуты в ходе судебного следствия, и не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Кроме того, в приговоре не были указаны и не получили свою оценку вещественные доказательства, чем были нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что судьба вещественных доказательств - документов, изъятых в ходе задержания осужденного, в приговоре решена неверно, поскольку судом было установлено, что данные документы принадлежали МГУП "М", следовательно, законным владельцем является именно МГУП "М" и возвращены они должны быть данному юридическому лицу. Просит приговор отменить, Аксёнова по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Кожемякин А.Б. и Сабуров С.А. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не раскрыто содержание вещественных доказательств - финансовых документов, хотя в ходе исследования вещественных доказательств судом было установлено, что все без исключения документы, изъятые у Аксёнова, имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Л." за период 2011-2014 года, документы подписаны действующим генеральным директором ООО "Л.", а не З., более того все документы связаны с покупкой сувенирной продукции, а именно ручек, настенных часов, календарей и т.д. Указывает на то, что неясно, каким образом указанные документы могли причинить существенный вред правам и законным интересам З., с учетом того, что с декабря 2010 года она перестала быть генеральным директором ООО "Л." и с данной компанией более никак связана не была. Между тем, суд в нарушение принципов равенства прав сторон и состязательности сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове потерпевшей и ее дополнительном допросе для выяснения указанного вопроса. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Аксёнову обвинения, расширил объем обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку из обвинения следует, что разглашение документов причинят З. вред, как генеральному директору ООО "Л.". В обвинении отсутствует ссылка на то, что З. может пострадать как генеральный директор ООО "И", также в обвинении отсутствует ссылка на МГУП "М". Таких обвинений Аксёнову не предъявлялось и он от них не защищался. По мнению авторов жалобы, предъявленное Аксёнову обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает на то, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Доводы, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах потерпевшая и сторона защиты были рассмотрены и исследованы судом при постановлении приговора и отражены в нем. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание Аксёнову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Аксёнов и адвокат Кикоть А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, доводы апелляционных жалоб адвокатов Кикоть А.Н., Кожемякина А.Б. и Сабурова С.А. поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей К. возражал против доводов апелляционных жалоб адвокатов Кикоть А.Н., Кожемякина А.Б. и Сабурова С.А., доводы апелляционной жалобы потерпевшей З. поддержал, просит приговор изменить, назначить Аксёнову более строгое наказание.

Прокурор Бобек М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Аксёнова в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Аксёнова основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей З. о том, что 18 июля 2014 года ее адвокат Портнов А.В. встретился с Аксёновым, который потребовал передать ему * рублей за документы, которые могут причинить существенный вред ее правам и законным интересам, а также подорвать ее деловую репутацию в глазах партнеров. В конце июля 2014 года ей от Аксёнова через программу WHATSAPP поступило сообщение с требованиями передачи денежных средств за имеющиеся у него документы, которые могут навредить ее деловой репутации. 05 августа 2014 года, примерно в 15 часов 30 минут, в кафе "Д" она встретилась с Аксёновым, который показал ей копии и несколько оригиналов документов финансовой деятельности ООО "Л.", которые при разглашении нанести вред ее репутации и материальный ущерб организации, в которой она сейчас работает, поскольку их оглашение может повлечь расторжение некоторых контактов, инициировать проверки в отношении ряда компаний, которые так или иначе их руководители будут привязывать к ней и ее отношениям с данным лицом, таким образом, будет нанесен такой существенный вред, который не только нанесет ей материальный ущерб, но и ущерб предприятию, где она работает в должности генерального директора, также она не сможет выполнить своих обязательств по госконтракту. 07 августа 2014 года, примерно в 17 часов 30 минут, она встретилась с Аксёновым в кафе "Д" и передала ему требуемую сумму, после чего Аксёнов написал ей расписку о получении денежных средств за возврат документов ООО "Л", после чего он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниях свидетеля П. о том, что между ним и З. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и по просьбе З. он 18 июля 2014 года встретился с Аксёновым, который сказал, что у него имеются документы, порочащие деловую репутацию З., за возврат которых потребовал от З. * рублей. Также Аксёнов сообщил, что если З. не заплатит ему требуемую сумму, то он передаст эти документы куда надо;

- показаниях свидетелей Р и Л., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения на основании заявления З. о вымогательстве у нее Аксёновым денежных средств в сумме * рублей оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого после передачи денежных средств был задержан Аксёнов, который добровольно выдал муляж денежных средств с двумя купюрами, выданными З. для проведения ОРМ, а также о том, что с места происшествия были изъяты расписки и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Л".

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в том числе:

- актом осмотра и выдачи З. двух денежных купюр, достоинством * рублей каждая и репродукций купюр Банка России достоинством *рублей в количестве 198 штук для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- актом добровольной выдачи Аксёновым двух денежных купюр, достоинством *рублей каждая и репродукций купюр Банка России достоинством * рублей в количестве 198 штук, ранее выданных З., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- актом выдачи З. диктофона для фиксации разговора с Аксёновым в рамках проведения ОРМ, после проведения которого З. добровольно возвратила диктофон с записью разговора;

- актом осмотра и прослушивания записи разговора, состоявшегося между З. и Аксёновым 07 августа 2014 года по факту передачи денежных средств в сумме * рублей за не разглашение сведений, порочащих деловую репутацию З., которая была признана вещественным доказательством;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения клуба "Д", в ходе которого были изъяты две расписки: Аксёнова о получении от З. * рублей за документы ООО "Л", З. о передаче Аксёнову денежных средств, а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Л";

- чистосердечным признанием Аксёнова от 07 августа 2014 года, в котором он добровольно подтвердил обстоятельства вымогательства у З. денежных средств в размере * рублей;

- протоколом выемки, согласно которому З. добровольно выдала мобильный телефон марки "*" с поступившими ей от Аксёнова через программу WHATSAPP за период времени с 14 июля 2014 года по 07 августа 2014 года сообщениями с требованиями передачи денежных средств в размере * рублей за документы ООО "Л", порочащих ее деловую репутацию, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами,

- а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе вещественные доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвокатов Кикоть А.Н., Кожемякина А.Б. и Сабурова С.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей З., свидетелей П., Р. и Л. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Аксёнова в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Аксёнова, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного Аксёнова о его невиновности в совершении преступления была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями потерпевшей З., свидетелей П., Р. и Л., не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями осужденного Аксёнова, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил, что требовал со З. денежные средства в размере * рублей за возврат документов финансовой деятельности ООО "Л.", которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам З., а также подорвать ее деловую репутацию в глазах партнеров.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Аксенова, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с чистосердечным признанием Аксёнова в совершении преступления.

Доводы жалоб адвокатов Кикоть А.Н., Кожемякина А.Б. и Сабурова С.А. об отсутствии в переданных осужденным документах сведений, которые могли бы причинить существенный вред правам и законным интересам непосредственно потерпевшей З., также были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что разглашение документов финансовой деятельности ООО "Л.", в которой потерпевшая ранее работала, могут нанести вред ее репутации и материальный ущерб организации, в которой она работает в настоящее время, может повлечь расторжение некоторых контрактов, инициировать проверки в отношении ряда компаний, связанных договорными отношениями с организацией, в которой она работает, в связи с чем будет причинен существенный вред, который не только нанесет ей и материальный ущерб, но и ущерб предприятию, где она работает в должности генерального директора, также она не сможет выполнить своих обязательств по госконтракту. Кроме того, тот факт, что документы финансовой деятельности ООО "Л", могли причинить существенный вред правам и законным интересам З., а также подорвать ее деловую репутацию в глазах партнеров, также подтвердил в своих показаниях в ходе предварительного следствия и осужденный Аксёнов.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Аксёнова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенных вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Кожемякина А.Б. и Сабурова С.А., судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, положения которой регламентируют пределы судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшая З. была допрошена в судебном заседании 05 ноября 2014 года, и все участники процесса, в том числе адвокаты, имели возможность задать ей необходимые вопросы. Дальнейшее рассмотрение уголовного дела на основании заявления потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с ухудшением состояния ее здоровья, было проведено в отсутствие потерпевшей, с участием ее представителя - адвоката Климова Р.Ю.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Аксёнову суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Аксёнова Н.А., обстоятельства, смягчающие наказание - то, что Аксёнов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, награждался похвальным письмом за время прохождения службы, то, что его родители награждались благодарственным письмом, принятие мер к возмещению морального вреда, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о назначение Аксёнову наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Аксёнову местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное осужденному Аксёнову наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Заявленный потерпевшей З. гражданский иск о возмещении морального вреда в размере * рублей рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кикоть А.Н., судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Аксёнова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи