Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1444/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1444/15

Судья Шалашова И.А. материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Чотонова, Зайырбекова, Кадырова,

защитников - адвокатов Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *, Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *, Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Назаровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чотонова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Чотонову *,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении: Зайырбекова сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2015 года включительно; Кадырова сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2015 года включительно, в отношении которых постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемых Чотонова., Зайырбекова., Кадырова. и адвокатов Ларионова С.В., Кириллова Ю.М. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2014 года * возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чотонова., Зайырбекова., Кадырова.

17 июля 2014 года Чотонов., Зайырбеков., Кадыров. были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 июля 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы решение вопроса об избрании в отношении Чотонова, Зайырбекова и Кадырова меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 72 часа, то есть до 21 июля 2014 года до 17 часов 00 минут, срок их содержания под стражей продлен на тот же срок.

20 июля 2014 года * возбуждены уголовные дела N * и N * по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 июля 2014 года уголовные дела N *, N * и N * соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *.

21 июля 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы Чотонову., Зайырбекову., Кадырову. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2014 года Чотонову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Чотонова., Зайырбекова., Кадырова под стражей неоднократно продлевался и в последний раз продлен Останкинским районным судом г. Москвы 17 октября 2014 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз продлен 05 декабря 2014 года * на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2015 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых: Чотонова срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2015 года включительно; Зайырбекова на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2015 года включительно; Кадырова на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2015 года включительно.

17 декабря 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Чотонова., Зайырбекова., Кадырова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чотонов считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а утверждение суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на предположениях следствия и противоречат нормам УПК РФ. Полагает, что судом были нарушены требования постановления Верховного Суда РФ, Конституции РФ и международного законодательства. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не установил его причастность к совершению инкриминируемого преступления и не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Указывает, что по делу допущена волокита, так как в период времени с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и до 17 декабря 2014 года с ним не было проведено ни одного следственного действия. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он *, положительно характеризуется. Указывает на то, что следствием не предоставлено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и срок содержания под стражей был продлен только в связи с тяжестью предъявленного обвинения, в связи с чем оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Чотонов и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Чотонова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемые Зайырбеков., Кадыров. и адвокаты Кириллов Ю.М., Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Чотонова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чотонова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Чотонова, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении него, суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в том, что по делу к уголовной ответственности привлечено три лица, и в необходимости проведения множества следственных действий; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чотонов., данные о его личности, в том числе то, что он *, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Чотонова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Чотонову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Чотонова к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы жалобы о его невиновности в совершении преступлений, о доказанности его вины и применении к нему недозволенных методов ведения следствия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого Чотонова о допущенной по делу волоките были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Сведений о наличии у Чотонова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении Чотонову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чотонова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: