Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1451/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 240 УК РФ. Вовлечение в занятие проституцией. Ключевые темы: убийство - умысел - кража - задержание - потерпевший)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1451/15

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N 10-1451/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N ***и ордер N ***,

осужденного Мираббосова Б.М.у.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Мираббосова Б.М.у. и адвоката Крайневой Л.И.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым

Мираббосов Б. М. у., ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на десять лет;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мираббосову Б.М.у. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Мираббосову Б.М.у. исчислен с 18 ноября 2014 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение осужденного под стражей с 05 июля по 17 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Мираббосова Б.М.у. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Мираббосов Б.М.у. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены 01 июля 2014 года, в период времени с 00 час. 00 мин., по 08 час. 00 мин., когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, на почве возникших личных неприязненных отношений с знакомым А., имея умысел на причинение смерти последнему, связал А. заранее приготовленными пластиковыми хомутами. После чего нанес последнему множественные телесные повреждения, в том числе при удушении - конструкционный сгибательный перелом средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща; конструкционный разгибательный перелом средней трети правого верхнего хряща щитовидного хряща, которые в совокупности укладываются в картину сдавливания, которые образовались незадолго до наступления смерти. Указанная механическая асфиксия вызвала развитие угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности и причинила тем самым тяжкий вред здоровью. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с механической асфиксией.

Он же, после совершения вышеописанного преступления 01 июля 2014 года, продолжая находиться в указанное время в квартире потерпевшего А. по адресу: г. Москва, ***, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму *** рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Мираббосов Б.М.у. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнева Л.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, или определение меры наказания. В ходе судебного разбирательства Мираббосов Б.М.у. категорически не признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, заявив, что не отрицает, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего, в чем он сильно раскаивается. Однако умысла на причинение смерти А. у него не имелось, он просто не рассчитал свои силы, вещи потерпевшего он взял с целью найти среди них свои документы. Денежные средства, также принадлежащие погибшему, он потратил, остальное он собирался вернуть. По мнению защитника, вина Мираббосова Б.М.у. в совершении вышеуказанных деяний не доказана, он не желал смерти потерпевшему и не хотел похищать имущество. Умысел Мираббосова Б.М.у. на убийство потерпевшего, как и на хищение имущества потерпевшего, в суде не был установлен. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Мираббосова М.Б.у. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а производство по делу в части ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Мираббосов Б.М.у., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд необоснованно квалифицировал и осудил его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за умышленное убийство, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что ему не была предоставлена юридическая помощь, в связи с чем, он не мог себя квалифицировано защищать, что существенно повлияло на выводы суда. Суд необоснованно отнесся к его показаниям критически и он готов доказать свою невиновность в совершении причинения смерти другому человеку. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Мираббосова Б.М.у. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается: показаниями самого осужденного Мираббосова Б.М.у. о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах он связал потерпевшего А. пластиковыми хомутами, когда тот спал. Когда потерпевший проснулся и начал кричать, он придушил его в области трахеи, лицо потерпевшего посинело, А. стал хрипеть и кашлять. Затем он засунул потерпевшему два носка в рот и зафиксировал их куском материи вокруг головы, также обмотал голову жакетом с капюшоном, а тело куском материи и бросил сверху две подушки и одеяло. После этого, с целью продажи, он забрал из квартиры вещи потерпевшего и ушел, предварительно закрыв дверь на ключ;

показаниями свидетеля З. о том, что с Мираббосовым Б.М.у. и погибшим А. она была знакома, так как снимала комнату у потерпевшего. 01 июля 2014 года ей позвонил Мираббосов Б.М.у. и сообщил, что он связал А., забрал его вещи, запер дверь и ушел. Она со своей *** С., вошла в квартиру по месту проживания потерпевшего. В квартире громко играла музыка, пройдя к комнате А., они увидели его голое тело, при этом, верхняя часть туловища была завалена постельным бельем. Она прошла на кухню и сообщила о происшедшем в полицию. Тем временем С. сообщила, что тело А. холодное, пульс отсутствует, признаков жизни он не подает. Из квартиры пропали вещи, принадлежащие А.;

аналогичными показаниями свидетеля С., дополнительно сообщившей о том, что когда она подошла ближе к телу и убедилась в смерти А., поскольку тело было холодное, на касания он не реагировал. При этом руки А. были заведены за спину, их накрывало постельное белье. Ноги были связаны двумя черными пластиковыми хомутами. Приподняв подушку, она обнаружила, что голова А. перетянута, то ли свитером, то ли пледом - лица не видно, лишь по клочку волос, она поняла, что это А.;

показаниями свидетелей, сотрудников полиции К. и К. об обстоятельствах обнаружения трупа А., который лежал в стороне от лежащего на полу матраца, ноги были связаны пластиковым хомутом черного цвета, руки заведены за спину и также связаны. Труп в области головы и верхней части туловища, был накрыт постельным бельем и подушкой;

аналогичными показаниями свидетелей Ш. и Л. из бригады скорой помощи;

показаниями свидетелей, сотрудников полиции М. и Е. об обстоятельствах задержания Мираббосова Б.М.у.

Кроме показаний самого осужденного и свидетеля обвинения, вина Мираббосова Б.М.у. в инкриминированных ему деяниях подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2014 года с план- схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира *** по адресу: город Москва, ***, где обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мираббосова Б.М.у., в ходе которых Мираббосов Б.М.у. указал на квартиру ***, дома ***, корп. *** по улице *** г. Москвы, как на место совершения им убийства А.. Мираббосов Б.М.у. также указал, что после убийства А. из указанной квартиры он похитил вещи, принадлежащие А., после чего покинул место преступления;

- протоколами осмотра предметов и вещей, который были обнаружены и изъяты при осмотре места совершения преступления, а также изъятых у Мираббосова Б.М.у. после задержания;

- заключением *** экспертизы от 31.07.2014 года, согласно которому на двух окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая могла произойти от Мираббосова Б.М.у.;

- заключением *** экспертизы N *** от 30.07.2014 года, согласно которому смерть А. наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавлением органов шеи тупым мягким предметом в сочетании с конструкционным сгибательным переломом средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща; конструкционным разгибательным переломом средней трети правого верхнего хряща щитовидного хряща, с закрытием отверстия рта инородным телом, которые образовались незадолго до наступления смерти;

- заключением *** экспертизы N *** от 11.08.2014 года, согласно которому стоимость похищенных у А., вещей представленных на экспертизу составила *** рублей;

- вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мираббосова Б.М.у. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Мираббосова Б.М.у., как в совершении убийства, так и кражи чужого имущества являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мираббосова Б.М.у. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на совершение убийства А., указывают фактические обстоятельства по делу и в частности то, что Мираббосов Б.М.у., руководствуясь личными неприязненными отношениями между ним и потерпевшим, заранее приискал средства для обездвиживания А. - пластиковые хомуты, после чего, распивал совместно с А. спиртные напитки, при этом сам, специально употребил небольшое количество алкоголя, и убедившись, что А. уснул, используя хомуты, связал ими руки и ноги А. В дальнейшем, действуя осознанно и желая наступления смерти А., сдавливал шею последнего пледом, тем самым совершил перелом средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща и перелом средней трети правого верхнего хряща щитовидного хряща, с закрытием отверстия рта инородным телом, которые образовались незадолго до наступления смерти. После этого с силой поместил в рот А. два носка, дополнительно обмотал вокруг головы наволочку, завяз узлом на затылке, голову обернул жакетом с капюшоном, связал руки за спиной, а также накинул на лежащего и обездвиженного А. одеяло и две подушки. В результате вышеуказанных действий осужденного, смерть А., наступила от механической асфиксии.

После совершения вышеуказанных действий в отношении А., Мираббосов Б.М.у. находился определенное время в квартире потерпевшего, так как собирал вещи последнего с целью кражи, в результате видел и осознавал, что потерпевший мертв. Однако ушел из квартиры с похищенным имуществом потерпевшего, закрыв за собой дверь на ключ.

В тоже время осужденный завладев имуществом потерпевшего, до его задержания частично распорядился им по своему усмотрению, что вопреки доводам жалоб, объективно свидетельствует именно о совершении кражи и правильной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Мираббосов Б.М.у. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом применены правильно.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Мираббосову Б.М.у. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности осужденного и фактические обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного и фактические обстоятельства по делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мираббосова Б.М.у., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в отношении Мираббосова Б. М. у. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: