Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1455/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: хулиганские побуждения - общественное место - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - потерпевший - преступление)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1455/15

Судья Якубаев Р.Г. дело N 10-1455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Груздева С.В. и Пасикуна К.Н., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Белецкого В.М., представившего удостоверение * и ордер *,

потерпевшего Хвана Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Хвана Т.Я. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Коновалов Б. В., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не допускать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться по первому вызову уголовно-исполнительной инспекции в установленные дни, с установленной периодичностью.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления потерпевшего Хвана Т.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Белецкого В.М. и прокурора Якубовской Т.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения,

установила:

приговором суда Коновалов Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что Коновалов Б.В. грубо нарушая общественный порядок и общепринятые правила поведения в общественном месте, используя малозначительный повод, спровоцировав ссору с ранее незнакомым Х., умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанес находящимся при нем предметом, обладающим колющими свойствами, Х. один удар в область живота, причинив здоровью последнего тяжкий вред. Преступление совершено 10 июля 2014 года примерно в 17 часов 40 минут на платформе станции "*" * линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного Коновалову Б.В. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного в отношении него преступления и личности самого осужденного. Указывает, что в случае не оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, могла бы наступить его смерть. Наличие в действиях Коновалова Б.В. квалифицирующего признака совершенного преступления "из хулиганских побуждений" свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного в отношении него преступления. В судебном заседании осужденный пытался его оговорить, что свидетельствует о его неискренности. Размер компенсации причиненного ему преступными действиями Коновалова Б.В. морального вреда нельзя признать разумным и достаточным. Просит увеличить сумму компенсации морального вреда, назначить осужденному Коновалову Б.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Коновалов Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 10 июля 2014 года, находясь на платформе станции метро "*", сделал обоснованное замечание Х. Последний в ответ оскорбил его и ударил рукой в лицо. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, в целях защиты, он ударил Х. кулаком, в котором находился гвоздь, в область живота. После этого уехал.

Несмотря на занятую Коноваловым Б.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания: потерпевшего Х. о том, что 10 июля 2014 года на платформе станции метро "*" к нему подошел ранее незнакомый Коновалов Б.В., который задав вопрос о том, какой национальности он является, нанес ему удар каким-то предметом в живот; показания свидетелей Б. и П. о том, что со слов Х. им известно, что 10 июля 2014 года потерпевший находился на платформе станции метро "Кузьминки", к нему подошел ранее незнакомый мужчина, поинтересовался его национальностью, после чего нанес Х. удар в живот каким-то предметом. Впоследствии Х. был госпитализирован.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и подозреваемым Коноваловым Б.В., согласно которому потерпевший Х. полностью подтвердил ранее данные показания; карточкой происшествия *, из которой усматривается, что в * госпитализирован Х. со слов которого, 10 июля 2014 года его ударил неизвестный; справкой * о том, что 11 июля 2014 года в данное учреждение поступил Х. с диагнозом-колотое ранение брюшной стенки; заключением эксперта * от 15 августа 2014 года, из выводов которого следует, что у Х. имелось телесное повреждение в виде проникающего колотого ранения живота, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Коновалова Б.В., указав, что они опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Х., утверждавшего, что именно Коновалов Б.В., находясь в общественном месте, беспричинно нанес ему удар неустановленным предметом в область живота.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, которые могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено. Не установлено судом и неустранимых противоречий в доказательствах, подлежащих истолкованию в пользу осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Коновалова Б.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Коновалов Б.В. нанося удар предметом, обладающим колющими свойствами в область живота Х., осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения им удара предметом, обладающим колющими потерпевшему в жизненно важный орган, характер и локализация телесного повреждения - проникающее колотое ранение живота, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у Коновалова Б.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Коновалова Б.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, беспричинно, нанося удар предметом, обладающим колющими в жизненно важный орган - живот Х. действовал в целях самообороны, не имеется.

Наличие квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений мотивировано в приговоре. Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что Коновалов Б.В. грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в общественном месте, без какой-либо причины, из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью Х.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Коновалова Б.В. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание Коновалову Б.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, положительных характеристик и наград.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества, а также отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Разрешая заявленные требования гражданского истца - потерпевшего Х. о взыскании с Коновалова Б.В. компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Коновалова Б. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи