Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1457/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: значительный размер - преступление - крупный размер - сотрудник полиции - предварительное расследование)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1457/15

Судья: Соболь О.А. Дело N10-1457/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Санниковой Е.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Бурдужана А.М.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N***и ордер N***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурдужана А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым:

Бурдужан А. М., ***, несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 ноября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 января по 05 ноября 2014 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения осужденного Бурдужана А.М., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Бурдужан А.М. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бурдужан А.М. в период времени, предшествующий 18 часам 30 минутам 15 января 2014 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, действуя в нарушение ст.ст.4,5,7,8,20,21,23 и 24 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 года, незаконно приобрел *** вещество *** массой *** грамма, которое является наркотическим средством ***, и незаконно хранил его при себе вплоть до 18 часов 30 минут 15 января 2014 года, когда, находясь возле дома N*** по *** в г. Москве, имея умысел на криминальное обогащение путем незаконного оборота наркотических средств, действуя в нарушение ст.ст. 4,5,7,8,20,21,23 и 24 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 года, при встрече с А. во исполнение своего преступного умысла, получив от А. денежные средства в размере *** рублей, незаконно передал последнему вышеуказанное *** вещество *** массой *** грамма, являющееся наркотическим средством ***, что образует значительный размер, однако довести до конца исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства А., не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с поличным был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а наркотическое средство было добровольно выдано А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "***", проводимого сотрудниками ОУР ОМВД России *** г. Москвы.

Он же, признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бурдужан А.М. в период времени, предшествующий 18 часам 40 минутам 15 января 2014 года, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, действуя в нарушение ст.ст.4,5,7,8,20,21,23 и 24 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 года, незаконно приобрел *** из ***, в которых содержатся вещества общей массой *** грамма, являющиеся *** веществом - смесью, содержащей ***, что образует крупный размер, а также *** массой *** грамма, являющуюся наркотическим средством - ***, что не образует значительного, крупного или особо крупного размера, *** вещество *** общей массой *** грамма, являющееся наркотическим средством ***, что образует значительный размер, и незаконно хранил при себе для последующего сбыта, вплоть до 18 часов 40 минут 15 января 2014 года, когда он, находясь возле дома N*** по *** в г. Москве, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные вещества и средство в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут 15 января 2014 года по тому же адресу у него были изъяты сотрудниками полиции.

Осужденный Бурдужан А.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдужан А.М. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что он впервые совершил преступление, вследствие случайного стечения обстоятельств, имеет ***, совершил преступление в результате психического давления и принуждения.

Просит смягчить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что наказание Бурдужану назначено не за те преступления, в совершении которых он признан виновным, то есть не выполнены требования п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора не согласуется с его резолютивной частью в части квалификации действий осужденного.

Просит приговор изменить, уточнить, что Бурдужану А.М. назначено наказание по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" и по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный Бурдужан А.М. в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу факт совершения 15 января 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства *** массой *** грамма А. по просьбе последнего не отрицал, по поводу изъятых у него наркотического средства и *** вещества пояснил, что нашел их за 2 часа до задержания, не зная, что находится в ***, взял их себе только из-за красивого портсигара, в котором они находились, а *** хранил при себе для личного употребления.

В судебном заседании указал, что обнаруженные у него наркотические средства и *** вещества хотел передать своим друзьям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Бурдужана А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Бурдужана А.М. подтверждается показаниями свидетелей А., П., И., Ф., материалами оперативно-розыскного мероприятия "***", в том числе, протоколом личного досмотра Бурдужана А.М. от 15.01.2014 года, в соответствии с которым у него было обнаружен и изъято две денежные купюры достоинством *** рублей каждая, в кошельке черного цвета *** с *** веществом *** цвета, *** вещество *** цвета *** формы, из пачки из-под сигарет, находящейся в сумке, *** с *** веществом, весы, пластиковая лопатка, из левого кармана куртки вещество *** цвета ***, из кармана брюк - вещество *** *** цвета; протоколом личного досмотра А. от 15.01.2014 года, согласно которому он добровольно выдал приобретенное им за *** рублей у Бурдужана *** вещество *** цвета; заключением эксперта с выводом о том, что *** вещество *** массой *** грамма, изъятое у А., является наркотическим средством ***; заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой *** грамма, изъятые у Бурдужана, являются *** веществом - смесью, содержащей ***, *** вещества *** общей массой *** грамма, изъятые у Бурдужана, являются наркотическим средством ***; вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Из показаний свидетеля А. следует, что по его заявлению о желании помочь сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства *** по имени *** было проведено оперативно-розыскное мероприятие "***", в ходе которой на выданные сотрудниками денежные средства в сумме *** рублей он 15.01.2014 года по адресу: г. Москва, *** приобрел у осужденного *** *** формы из *** *** цвета, после чего Бурдужан А.М. был задержан, а он добровольно выдал приобретенное у него наркотическое средство.

Свидетели П. и И. подтвердили, что 15 января 2014 года участвовали в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия *** и в их присутствии был досмотрен А., которому выдали денежные средства в сумме *** рублей для закупки наркотического средства у лица по имени ***, после чего А. встретился с Бурдужаном А.М., которому передал указанные денежные средства, и от которого что-то получил взамен. После этого Бурдужан был задержан и досмотрен, в ходе досмотра у осужденного в кулаке были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные А. для *** наркотика в ходе ОРМ, а последний добровольно выдал *** *** цвета *** формы, приобретенный у Бурдужана.

Свидетель Ф. дал показания об обстоятельствах подготовки и проведения 15.01.2014 года оперативно-розыскного мероприятия "***" в отношении мужчины по имени *** с привлечением А. в качестве *** наркотического средства ***, а также о его результатах.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Бурдужана А.М., данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и обоснованно наиболее достоверными признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств и *** веществ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскное мероприятие с участием А. проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, каждому из них дал оценку, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Таким образом, непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Бурдужана А.М. и доказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях, и верно квалифицировал его действия, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и *** веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Как органом предварительного расследования, так и судом в приговоре, действия Бурдужана А.М. по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств и *** веществ, квалифицированы по признаку крупный размер.

Из заключения эксперта усматривается, что осужденным было приготовлено к сбыту наркотическое средство *** общей массой *** грамма, что составляет значительный размер.

Частью 4 ст.228.1 УК РФ предусмотрена ответственность лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.ч.1-3 ст.228.1 УК РФ, в крупном размере.

Установив, что Бурдужан А.М. действительно приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство *** общей массой *** грамма в значительном размере, суд не указал об этом в приговоре, а сослался лишь на квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящийся к *** средству.

Поскольку при описании фактических обстоятельств совершенного Бурдужаном преступления данное обстоятельство нашло свое отражение, допущенная судом неточность не умоляет обоснованности предъявленного осужденному обвинения, не влияет на квалификацию его действий по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, так как все действия Бурдужана А.М. охватываются указанной нормой уголовного закона, и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Как следует из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора, Бурдужан А.М. обоснованно признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и *** веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, соответственно.

Однако в резолютивной части судебного решения суд назначил Бурдужану А.М. наказание по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "б" и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Поскольку решение суда в этой части не соответствует описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о признании Бурдужана А.М. виновным по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а судом допущена явная техническая ошибка, приговор в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел эти требования закона и при назначении Бурдужану А.М. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что Бурдужан А.М. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет ***, а также состояние его здоровья и длительный срок содержания в условиях изоляции, и пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить Бурдужану А.М. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В виду отсутствия в материалах дела данных, объективно подтверждающих доводы осужденного о совершении им преступлений в результате психического давления и принуждения, вследствие случайного стечения обстоятельств, данные обстоятельства не могут быть учтены судом, в том числе в качестве смягчающих.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Бурдужану А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года в отношении Бурдужана А. М. изменить:

-считать, что Бурдужану А. М. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет за каждое преступление по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: