Определение Московского городского суда от 03 апреля 2013 г. N 10-1486/13 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - орган дознания - избрание меры пресечения)

Определение Московского городского суда от 03 апреля 2013 г. N 10-1486/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Аббазова И.З.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Вязовца Р.Н., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Перегняка Д.Б., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вязовца Р.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.2013, которым в отношении

Перегняка Д.Б., ***** года рождения, уроженца *****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05.05.2013.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Вязовца Р.Н. и обвиняемого Перегняка Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05.03.2013 в отношении Перегняка Д.Б., Круглова А.А., Галкина Д.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.4 ст. 2911 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 05.03.2013 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Перегняк Д.Б., которому 06.03.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Хамовническим районным судом г. Москвы 06.03.2013 в отношении обвиняемого Перегняка Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Вязовец Р.Н. в защиту интересов обвиняемого Перегняка Д.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что при задержании Перегняка в качестве подозреваемого нарушены сроки его задержания и составления протокола. В постановлении суда, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства и международных норм, не содержится мотивов о невозможности применения в отношении Перегняка более мягкой меры пресечения, не мотивированы выводы суда о том, почему суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Также не учтено, что подозрение конкретного лица в том, что оно может продолжить заниматься преступной деятельностью должно быть реальным, обоснованным и подтверждаться достоверными сведениями. При таким обстоятельствах постановление суда не содержит никаких оснований для избрания в отношении Перегняка меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что Перегняк ранее не судим, имеет постоянное место жительства, иждивенцев, положительно характеризуется по месту работы, страдает заболеваниями, не имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Перегняка меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Каирова О.А. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Перегняк Д.Б., данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Перегняк Д.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Перегняк Д.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постановление суда содержит оценку сведений о личности Перегняка Д.Б., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Перегняка Д.Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Перегняка Д.Б. под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Перегняка Д.Б. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Перегняка Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи