Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1509/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - смягчающие ответственность обстоятельства - преступление - хищение чужого имущества - меры пресечения)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1509/15

Судья Турланова О.И. Дело N 10-1509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Гузеева П.П.,

его защитника - адвоката Белоус Ю.С., представившей удостоверение N * и ордер N * от 12 февраля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гузеева П.П. и адвоката Белоус Ю.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Гузеев П. П., *****

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Гузееву П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Гузеев П.П. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Гузеева П.П. и его защитника - адвоката Белоус Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года Гузеев П.П. - *****, признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть, в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, при этом, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Гузеевым П.П. *августа 20* года в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении денежных средств ООО "*" на сумму * руб.

В судебном заседании Гузеев П.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Гузеев П.П., выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит его несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, определенным без ***; признания им своей вины, раскаяния в содеянном и рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства; *** Также ссылается на то, что имеет постоянное место работы и жительства, и не представляет опасность для общества. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и просит его изменить на денежный штраф в размере * руб., или применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Белоус Ю.С. в апелляционной жалобе на приговор суда также просит его изменить и назначить Гузееву П.П. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд в достаточной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 2 и ч.1 п.п. "г,и" УК РФ; положительные ***; совершение преступления впервые, необоснованно не применив при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении Гузеева П.П. изменению или отмене не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гузеева П.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гузеев П.П., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая Гузеевым П.П. и его защитником не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; его положительные характеристики по месту жительства и *** что обоснованно признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами, в связи с чем, доводы поступивших по делу апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, преступление, как верно установлено судом первой инстанции, не было доведено до конца Гузеевым П.П. по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Гузеева П.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гузееву П.П. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Находя несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката Белоус Ю.С., судебная коллегия отмечает, что, при определении размера наказания за совершенные преступления, судом соблюдены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 и ст. 66 ч.3 УК РФ. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из предусмотренной законом санкции статьи 159 ч.3 УК РФ, и не находя совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Гузееву П.П. наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений статей 64 и 73 УК РФ, по доводам жалоб осужденного и его защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении Гузеева П. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Белоус Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи