Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1511/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - крупный размер - степень общественной опасности - смягчающие обстоятельства - преступление)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1511/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-1511/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Рожкова В.И.,

адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N 16 от 09 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожкова В.И. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Рожков В* И*, *, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Рожкову В.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 12 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение осужденного Рожкова В.И. и защитника - адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Рожков В.И. признан виновным в совершении * * * года в городе Москве незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в одном свертке, массой * г, которое содержит в своем составе *, что является крупным размером.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рожков В.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков В.И., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание является излишне строгим. Осужденный просит учесть, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть и безнравственность своего поступка, просит принять во внимание, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в городе *, до задержания работал, имел постоянный заработок, на его иждивении находятся *. Осужденный указывает, что он состоит на учете в наркологическом диспансере по месту жительства, признает, что он болен и готов проходить курс лечения и, соответственно, отказаться от наркотиков. Осужденный просит о снисхождении и при наличии смягчающих обстоятельств просит применить правила ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рожков В.И. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, применив правила ст.64 УК РФ.

Прокурор Ненашева С.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Рожкову В.И. назначено справедливое наказание, просила поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рожкова В.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Липезин А.В. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рожков В.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Рожкова В.И. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рожкова В.И. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Рожкова В.И. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание осужденному Рожкову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. При этом судом учитывались требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Рожкова В.И. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Рожкову В.И., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Рожкова В* И* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи