Определение Московского городского суда от 17 ноября 2014 г. N 10-15512/14 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной - испытательный срок - использование служебного положения - крупный размер)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2014 г. N 10-15512/14

Судья Суздаль О.В. Дело N 10-15512/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Фролова М.Д., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014года,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014года,

адвоката Мочаловой В.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014года,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014года,

осужденного Белякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы и апелляционную жалобу осужденного Белякова А.Г.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым

Беляков А.Г., *****, ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 сентября 2014 года. Взят под стражу в зале суда;

Дюков Д.Д., *****, ранее не судимый,

Осужден по ст. 33 ч. 3, 160 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

Баранов П.С., *****, ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, 160 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

Кузнецова Д.А., *****, ранее не судима,

осуждена по ст. 33 ч. 5, 160 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных возложены обязанности: не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган и являться по первому вызову в указанный орган в установленные сроки и периодичность, на Кузнецову Д.А., кроме того, возместить ущерб от преступления.

Мера пресечения в отношении Дюкова Д.Д., Баранова П.С., Кузнецовой Д.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданского иска. В пользу ЗАО "***" с Кузнецовой Д.А. взыскано *** рубля ** копейки, с Белякова А.Г. *** рубля ** копейки.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, объяснения осужденного Белякова А.Г., адвокатов Фролова М.Д., Мочаловой В.А., Сухаревой С.Н., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления,

установила:

Приговором суда Дюков Д.Д. признан виновным в том, что совершил организацию присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Кузнецова Д.А., Баранов П.С. каждый признаны виновными в том, что совершили пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Беляков А.Г. признан виновным в том, что совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период с ** по *** года при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Дюков Д.Д., Кузнецова Д.А., Баранов П.С., Беляков А.Г. полностью признали.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы О.Б. Бренцис просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор представления обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел явки с повинной Кузнецовой Д.А., Белякова А.Г., что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденным. Кроме того, прокурор считает, что наказание, назначенное Кузнецовой Д.А., Баранову П.С., Дюкову Д.Д. является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести преступления, личности осужденных и их роли в преступлении, считает, что применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям достижения наказания. В представлении прокурор просит признать явки с повинной, обстоятельством смягчающим наказание Белякову А.Г., Кузнецовой Д.А., в связи с чем снизить им срок наказания на 3 месяца, а также назначить наказание Дюкову Д.Д., Кузнецовой Д.А., Баранову П.С. в виде лишения свободы, не применяя положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.Г., не оспаривая выводов суда о виновности и правовую оценку действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы полагает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона и определение наказания. Осужденный указывает, что он совершил преступление впервые, имеет ***, полностью признал свою вину, явился с повинной. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фролов М.Д. в защиту интересов осужденного Дюкова Д.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона. Доводы апелляционного представления считает противоречивыми и не основанными на нормах действующего уголовно-процессуального закона. Защитник просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения и возражения, участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайств осужденных, поддержанных всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного Дюкову Д.Д., Кузнецовой Д.А., Баранову Н.С., Белякову А.Г. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Дюкова Д.Д. по ст. 33 ч. 3, 160 ч.3, Кузнецовой Д.А., Баранова П.С. каждого по ст. 33 ч. 5, 160 ч.3, Белякова А.Г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Правовая оценка действий осужденных является верной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Дюкову Д.Д., Баранову П.С., Кузнецовой Д.А, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания и не находит оснований для назначения наказания осужденным Дюкову Д.Д., Баранову П.С., Кузнецовой Д.А. в условиях изоляции от общества. При этом, полагает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецовой Д.А., явку с повинной (том ** л.д. **), соглашаясь с доводами представления в указанной части.

Однако, определяя наказание Белякову А.Г., суд не привел в приговоре убедительных мотивов о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначения иного наказания. Кроме того, не учел явку с повинной Белякова А.Г., имеющуюся в материалах дела (т.** л.д. **). При таких обстоятельствах, доводы представления в указанной части, а также доводы жалобы осужденного Белякова А.Г. заслуживают внимания. Также судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Белякову А.Г., наличие ***.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Белякова А.Г., обстоятельств, смягчающих наказание, роли при совершении преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни Белякова А.Г. и его семьи, судебная коллегия считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, при этом возложить на него обязанности, способствующие его исправлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о возложении в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанности на Кузнецову Д.А. по возмещению ущерба. Учитывая, что приговором суда разрешен гражданский иск и с осужденной Кузнецовой Д.А. взыскан ущерб, судебная коллегия считает, что возложение указанной выше обязанности является излишней.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года в отношении Кузнецовой Д.А., Белякова А.Г. изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецовой Д.А., явку с повинной.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузнецовой Д.А., до 2 лет 5 месяцев, испытательный срок до 2 лет 11 месяцев.

Исключить указание о возложении в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кузнецову Д.А. обязанности по возмещению ущерба.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Белякову А.Г., явку с повинной, наличие ****.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белякову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Белякова А.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган и являться по первому вызову в установленные сроки и периодичность.

Белякова А.Г. из под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Белякова А.Г. удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: