Определение Московского городского суда от 01 декабря 2014 г. N 10-15679/14 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - обстоятельства, отягчающие наказание - гражданский иск - отягчающие обстоятельства - обстоятельства, смягчающие наказание)

Определение Московского городского суда от 01 декабря 2014 г. N 10-15679/14

Судья Жукова О.В. Дело N 10-15679/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Поповой Е.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

потерпевших П, П,

осужденного Земского А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Земского А.И., потерпевших П, П,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым

Земский А.И., *****, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 декабря 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков. С Земского А.И. в пользу потерпевшей П взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей; в пользу потерпевшей П взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Земского А.И., адвоката Поповой Е.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших, мнения потерпевших П, П, поддержавших доводы, поданной ими жалобы, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Земский А.И. признан виновным в том, что *** года совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти П.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Земский А.И. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие П, П, выражая несогласие с приговором в части наказания, просят приговор суда изменить, назначив более строгое наказание, либо квалифицировать действия Земского А.И. по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению потерпевших суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на то, что преступление совершено Земским в ***. О наличии указанного отягчающего обстоятельства указано в обвинительном заключении, также о нем ими было заявлено в прениях. Потерпевшие в жалобе высказывают свое отношение к преступлению, которое по их мнению совершено Земским с особой жестокостью, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, обстоятельства дела. Авторы жалобы считают, что судом необоснованно признаны обстоятельством, смягчающим наказание Земскому, его состояние здоровья. Обращают внимание, что данные о его состоянии здоровья документами не подтверждены.

В апелляционной жалобе осужденный Земский А.И., не оспаривая выводов суда о виновности и правовую оценку действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания, а также выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков. Осужденный указывает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном. По мнению автора жалобы суд не в полной мере учел данные о состоянии его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также его возраст. Считает, что при разрешении гражданских исков суд не учел его материальное положение, обращает внимание, что ***, ***. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания и снижении размера удовлетворенных судом исковых требований в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие выражают несогласие с доводами Земского, считают, что оснований для смягчения наказания не имеется. Также потерпевшие считают необоснованными требования осужденного о снижении размера удовлетворенных исковых требований, считая, что исковые требования разрешены справедливо, в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Земского просят отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры Е.В. Михайлова считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Земского правильной, назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Земского А.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Земского А.И. установлена: показаниями свидетеля Ф об обстоятельствах обнаружения на кухне трупа П, при этом руки Земского А.И. были в крови, последний предложил ей переложить тело П на лестничную площадку. Также на кухне у дивана она нашла нож, лезвие которого было скрючено и испачкано кровью; показаниями свидетеля Ф, согласно которым *** года ему позвонил Земский А.И., являющийся ***, и сообщил о трупе в их квартире. После того, как он (Ф) прибыл в квартиру, он обнаружил на кухне труп мужчины, лицо и одежда которого были в крови. После чего сразу вызвал сотрудников полиции. От ** ему известно, что накануне они ***, после чего Ф ушла спать, оставив Земского и П на кухне; показаниями свидетеля Ч об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп П, которому нанес удары ножом Земский А.И. в ходе возникшей ссоры ****, о чем стало известно в ходе опроса последнего, а также Ф; показаниями свидетеля Е, согласно которым последний раз он видел П *** года около ** часов; показаниями потерпевшей П об обстоятельствах опознания П, заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у П обнаружены телесные повреждения, часть из которых повлекли тяжкий вред тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения причинены одним плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Смерть П наступила от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений груди, с повреждением мягких тканей, хрящевых частей 5-7 ребер, пристеночной и висцеральной плевры, левого легкого, диафрагмы, печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением. Также вина Земского А.И. установлена другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, первоначальными показаниями Земского А.И. об обстоятельствах причинения телесных повреждений П в ходе ***, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Земского А.И., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Земского, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, место, время, способ, мотив, и обоснованно сделан вывод о виновности Земского А.И.

Доводы Земского А.И. о невиновности, а также показания свидетеля Ф в той части, что в квартире находился третий мужчина, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой суда показаний Земского А.И., Ф, судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу о наличии у Земского А.И. умысла на убийство и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку. Характер действий Земского, орудие преступления, количество и локализация повреждений, нанесенных им в жизненно важные органы, свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти П. Правовая оценка действий Земского А.И. является правильной и сомнений не вызывает. С доводами жалобы потерпевших о необходимости квалификации действий Земского А.И. по более тяжкому преступлению судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевших и осужденного о несправедливости назначенного наказания, как вследствие его мягкости, так и вследствие его суровости. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Земского А.И., обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно признав таковыми возраст и состояние здоровья виновного. Выводы суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления в ходе ****, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, посчитав возможным не признавать в качестве такового *** Земского А.И. Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевших в указанной части, учитывая, что *** не входит в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание *** отягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру и объему причиненных нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в указанной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года в отношении Земского А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи