Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1573/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - судимость - свидетель - преступление)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1573/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-1573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федина А.Н.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора Ильина В.Е.

защитников - адвокатов Гущина В.А., Подхватилина В.М.

осужденного Батрова А.И.

осужденного Алимова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Батрова А.И. и Алимова Р.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым:

БАТРОВ А.И., *******, судимый: 11 февраля 2011 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 27 апреля 2011 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 6 июня 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6 июня 2012 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

АЛИМОВ Р.В., *******, судимый: 11 августа 2011 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2011 года по отбытии срока наказания; 27 февраля 2013 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Батрову А.И. и Алимову Р.В. с 4 декабря 2014 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Батрова А.И. и Алимова Р.В., адвокатов Гущина В.А. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Батров А.И. и Алимов Р.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено Батровым А.И. и Алимовым Р.В. 12 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденный Батров А.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, осужденный Алимов Р.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Алимов Р.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым в части назначенного наказания. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось только в отношении Батрова, который после задержания дал изобличающие его, Алимова, показания, *******. Не соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетеля А*******, который в судебном заседании не подтвердил факт своего участия в ОРМ в качестве понятого. Высказывает мнение, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, что доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми. Кроме того, полагает, что его судимость по приговору от 11 августа 2011 года погашена, в связи с чем суд необоснованно сослался на нее в приговоре. Указывает, что отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств давало суду основание для применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и уголовное дело в отношении него прекратить ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению.

Осужденный Батров А.И., выражая несогласие с приговором, полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, чему суд не дал надлежащей оценки. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что при его задержании не производилась видео - и аудиозапись, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза в отношении свертка, который, якобы, Алимов передал К*******. Обращает внимание, что свидетель А*******, являвшийся понятым, не подтвердил участие Алимова в преступлении, неоднократно привлекался сотрудниками полиции для участия в подобных ОРМ, равно как и свидетель К*******. Указывает о недопустимости его первоначальных показаний на стадии предварительного следствия, которые были даны им в состоянии наркотического опьянения. По делу не воспроизведена аудиозапись, фиксирующая проведение ОРМ, что не позволят установить ее значение как доказательства по делу. Высказывает мнение, что в протоколе судебного заседания неполно и неверно отражены показания свидетелей, необъективно отражен ход судебного разбирательства в связи с чем не соглашается с постановлением судьи об отклонении поданных им замечаний на протокол. Просит об отмене приговора суда.

В своих возражениях на жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шарапова Н.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Батров А.И. и Алимов Р.В., адвокаты Гущин В.А. и Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Батрова и Алимова в совершении инкриминируемого им состава преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей К*******, М*******, О*******, Ч*******, П*******, К*******, А******* об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием К*******, направленного на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств - героина, в ходе которого 12 марта 2014 года были задержаны Батров и Алимов, продавшие свидетелю К******* за ******* рублей один сверток с порошкообразным веществом, а в ходе личного досмотра Батрова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ******* рублей, ранее выданные К******* для участия в ОРМ; заявлением свидетеля К******* о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении молодого человека по имени А*******, занимающегося сбытом героина; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом добровольной выдачи свидетелем К******* приобретенного им в рамках ОРМ свертка с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой *******; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Батрова и Алимова, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы осужденных Батрова и Алимова о непричастности последнего к сбыту наркотического средства К*******, об имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников полиции, - аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Как усматривается из положенных в основу приговора показаний свидетеля К*******, ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство героин у знакомого Батрова, которого знал только по имени. Добровольно согласившись принять участие в проведении ОРМ, он созвонился с Батровым и договорился с последним о продаже героина и встрече около магазина "*******". На встречу к магазину Батров пришел вместе с Алимовым, взял у него, К*******, деньги, затем подал сигнал Алимову и тот отдал ему сверток с наркотиком, после чего Батров и Алимов были задержаны сотрудниками полиции.

В своих показаниях свидетели - сотрудники полиции М*******, О*******, Ч*******, П*******, а также свидетель К*******, будучи понятым, подтвердили то обстоятельство, что, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии К*******, согласно предварительной договоренности с Батровым, пришел на встречу с последним к магазину "*******". Однако Батров пришел не один, а вместе с Алимовым, который остался чуть в стороне. После того, как К******* передал Батрову деньги, к ним подошел Алимов и передал К******* сверток с наркотиком. Затем Батров и Алимов были задержаны, у Батрова изъяли деньги, ранее выданные К******* для участия в ОРМ, а последний добровольно выдал приобретенный сверток с наркотическим средством.

Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что несмотря на то, что изначально свидетель К******* обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика героина по имени "А*******" (Батров), с которым непосредственно и договаривался в рамках ОРМ о месте и времени приобретения наркотика, Батров и Алимов принимали совместное участие в сбыте героина К*******, в соответствии с распределением ролей.

Показания свидетелей К*******, М*******, О*******, Ч*******, П******* и К******* об участии Алимова в совершении инкриминируемого преступления полностью взаимосогласуются с показаниями осужденного Батрова на стадии предварительного следствия, в которых он также подтвердил то обстоятельство, что на встречу с К******* вместе с ним пошел и Алимов, у которого находился сверток с героином. После того, как К******* передал ему, Батрову, деньги, Алимов подошел и отдал наркотики К******* (*******).

Таким образом, подробно анализируя в приговоре документы, отражающие проведение вышеуказанного ОРМ, в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совместном совершении Батровым и Алимовым инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденных независимо от действий К******* и сотрудников правоохранительных органов. "Проверочная закупка" была проведена с целью проверки информации о сбыте Батровым наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан не только Батров, но и принимавший участие в сбыте наркотика Алимов.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обосновании вины осужденных показания свидетелей К*******, М*******, О*******, Ч*******, П*******, К******* и А*******, поскольку данные показания, изобличающие Батрова и Алимова в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре Батрова и Алимова с их стороны, по делу не имеется, - что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, порочащих показания свидетелей, в том числе К******* и А*******, по делу не установлено, не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденных.

Вопреки доводам жалоб, свидетель А******* в судебном заседании не отрицал факт своего участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны Батров и Алимов, подтвердив наличие своей подписи в соответствующих документах ОРМ.

Тот факт, что свидетель А******* в судебном заседании не узнал подсудимых, сославшись на неоднократный характер своего участия в качестве понятого в подобных ОРМ, сам по себе не может свидетельствовать о том, что А******* не участвовал в "проверочной закупке" в отношении осужденных.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, давая которую суд также обоснованно указал, что свидетели К*******, М*******, О*******, Ч*******, П******* и К******* в своих показаниях подтвердили участие при проведении ОРМ именно двоих понятых.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы осужденных в той части, что показания Батровым на стадии предварительного расследования даны в состоянии наркотического опьянения, о чем также указывается в жалобах, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, - не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Батров был вынужден давать показания против Алимова, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом указывается в жалобах осужденных. Не имелось у Батрова также оснований для самооговора и оговора Алимова.

Все противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы, - в связи с чем с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что по делу не осуществлялась видеофиксация оперативно-розыскного мероприятия, не проведена дактилоскопическая экспертиза в отношении изъятого в ходе ОРМ свертка с наркотическим средством, о чем указывается в жалобах Батрова, - само по себе не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

При этом, вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела следует, что свидетелю К******* для фиксации хода ОРМ был выдан аудиодиктофон, при просмотре которого впоследствии никаких записей выявлено не было (*******).

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных Батрова и Алимова, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Соответствует фактическим данным и мотивированный вывод суда о совершении осужденными Батровым и Алимовым инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, о роли и степени участия осужденных в содеянном, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Ссылки в жалобах на неполноту протокола судебного заседания, неверное изложение в нем показаний допрошенных свидетелей, опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (*******).

Наказание назначено Батрову и Алимову с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких и имеющего неоконченный характер, данных, характеризующих личность виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При его назначении судом, в соответствии с требованиями закона, учтены смягчающие наказание обстоятельства, подробно указанные в приговоре: *******.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание факт совершения ранее судимым Батровым преступления в период срока условно-досрочного освобождения, суд обоснованно применил к нему положения ст. ст. 79, 70 УК РФ.

Назначенное Батрову и Алимову наказание, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенных ими действий в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

С доводами жалоб осужденного Алимова Р.В. о погашении его судимости по приговору от 11 августа 2011 года, когда он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и освобожден 15 сентября 2011 года по отбытию срока наказания, - согласиться нельзя.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, судимость Алимова Р.В. по приговору от 11 августа 2011 года, по которому он был осужден за преступление небольшой тяжести, на момент совершения им преступления от 12 марта 2014 года является непогашенной.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года в отношении БАТРОВА А.И. и АЛИМОВА Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: