Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1583/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - исправительные колонии общего режима - переквалификация - особо крупный размер - степень общественной опасности)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1583/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-1583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "11" февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д Н.А.,

осужденного Ситдикова В.М.,

адвоката С В.В., представившего удостоверение N и ордер,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании "11" февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ситдикова В.М. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

Ситдиков В.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ситдикова В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Ситдикова В.М. и его защитника - адвоката С В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д Н.А., полагавшей судебное решение изменить, переквалифицировать действия Ситдикова В.М. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ситдиков В.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 06 сентября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

так он, Ситдиков В.М., в неустановленное время, но не позднее 00 часов 30 минут, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,23 грамма. Данное психотропное вещество Ситдиков В.М. незаконно хранил при себе вплоть до 00 часов 30 минут 06 сентября 2014 года, когда, находясь на лестничной клетке в подъезде N первого корпуса дома N по улице **, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, где в ходе личного досмотра указанное психотропное вещество было у него изъято.

В судебном заседании Ситдиков В.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ситдиков В.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в достаточной степени учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, **. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ситдиков В.М. и адвокат С В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Ситдикову В.М. наказание.

Прокурор Д Н.А., просила приговор в отношении Ситдикова В.М. изменить, переквалифицировать действия Ситдикова В.М. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ситдикова В.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Ситдикова В.М., суд допустил ошибку.

Обвинение Ситдикову В.М. было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что и было указано во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора при описании преступного деяния, совершенного Ситдиковым В.М.

Однако, вес наркотического вещества амфетамина - 0,23 грамма, который Ситдиков В.М. незаконно хранил при себе без цели сбыта, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 09 сентября 2013 года N 788 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества", образует значительный размер, а не крупный, то есть изложенные в приговоре действия Ситдикова В.М. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, могут быть приняты судебные решения, в частности, и о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным переквалифицировать действия Ситдикова В.М. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное решение судебная коллегия считает возможным принять, поскольку необходимость переквалификации его действий является очевидной, в описательной части приговора содержатся все необходимые сведения для решения вопроса о переквалификации и не требуется исследования и оценки доказательств.

При назначении наказания Ситдикову В.М. судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, **, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было, что соответствует материалам дела.

Местом отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ситдикова В.М., следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в отношении Ситдикова В.М. изменить:

переквалифицировать действия Ситдикова В.М. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи