Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1591/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - личный досмотр - значительный размер - обвинительный приговор)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1591/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Саляхова П.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

осужденного Шарифуллина Р.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шарифуллина Р.А. и адвоката Саляхова П.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

Шарифуллин Р А,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 19 декабря 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2014 года по 19 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Шарифуллина Р.А., адвоката Саляхова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установил А:

Шарифуллин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно: он 27 августа 2014 года, примерно в 21 час 29 минут, находясь по адресу: незаконно сбыл за рублей С, участвовавшей при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя, четыре свертка с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 1,06 грамма, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шарифуллин вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шарифуллин, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что наркотическое средство им было приобретено для совместного употребления с С, а не для продажи ей, в связи с чем его действия судом квалифицированы неверно. Полагает, что показания С являются ложными, данными в связи с тем, что она находилась под следствием по другим уголовным делам. Ее показания являются противоречивыми. Так же считает, показания, данные свидетелями Б, Д и К, неправдивыми, поскольку они сами являются лицами, употребляющими наркотические средства, а также ранее принимали участие в других уголовных делах. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, семейное положение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с назначением наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности виновного. Указывает, что при назначении Шарифуллину наказания суд в полной мере не учел данные о его личности, семейное положение, которые в совокупности могут быть признаны исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Шарифуллин, адвокат Саляхов доводы жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Иванникова в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С. о том, что 27.08.2014 года она обратилась в органы полиции с заявлением об изобличении лица, занимающегося сбытом наркотического средства. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором она (С) выступала в роли закупщика наркотического средства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции был задержан Шарифуллин, который сбыл ей за рублей 4 свертка с наркотическим средством - героином;

- показаниями свидетелей Л., Са. (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания 27 августа 2014 года Шарифуллина, который, сбыл С за рублей наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетелей Д., Б. о том, что 27.08.2014 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра С, которой сотрудниками полиции были выданы рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Через некоторое время они так же присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра С, которая добровольно выдала 4 свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство - героин, которое она приобрела у Шарифуллина за рублей;

- показаниями свидетеля К. о том, что 27.08.2014 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Шарифуллина, у которого были изъяты денежные средства в сумме рублей. По поводу изъятого Шариуллин пояснил, что данные денежные средства он получил от С за продажу ей наркотического средства - героина;

- актом выдачи С денежных, в котором отражено, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С выданы денежные средства в размере рублей;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому С выдала сотрудникам полиции 4 свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство - героин, которое она приобрела за рублей у Шарифуллина;

- протоколом личного досмотра Шарифуллина, в котором отражено, что у него были изъяты денежные средства в размере рублей. По поводу изъятого Шарифуллин пояснил, что данные денежные средства получил от С за продажу ей наркотического средства - героин;

- заключением эксперта, согласно выводов которого, вещество из 4-х свертков выданных С, массой 1,06 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны денежные средства, наркотическое средство - героин.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Шарифуллина доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей Л, Са, С, Д, Б, К суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а в совокупности подтверждают вину осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Л, Са, С, Д, Б, К при даче ими показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шарифуллина в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий Шарифуллина, как о том ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку он за денежные средства сбыл С 4 свертка с наркотическим средством - героином, то есть выполнил объективную сторону вышеуказанного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Шарифуллину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, признания вины, состояния здоровья. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Шарифуллина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, поэтому доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в отношении Шарифуллина Р А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: