Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1614/15 (ключевые темы: убийство - умысел - рапорты - представитель потерпевшего - вещественные доказательства)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1614/15

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 10-1614/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Иванова С.А.,

судей: Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденной Чебановой Г.Д.,

представителя потерпевшей П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденной Чебановой Г.Д.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

Чебанова Г.Д., *, ранее не судимая, осуждена

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чебановой Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденной Чебановой Г.Д. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Чебанова Г.Д. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено, в период времени с 23 часов 30 минут 14 июня 2014 года по 02 часов 41 минут 15 июня 2014 года, когда она, будучи в состоянии *, находясь по адресу: *, умея умысел на причинение смерти * Д. - * года рождения, которая находилась в * состоянии, *, чем вызвала ее (Чебановой Г.Д.) недовольство, и, после очередного раза она (Чебанова Г.Д.) взяла *, которым путем сдавливания шеи причинила смерть Д.

В судебном заседании суда первой инстанции Чебанова Г.Д. свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная Чебанова Г.Д., выражает несогласие с приговором суда полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие умысла, на причинение смерти *, так как была с ней в хороших отношениях и очень *. Не отрицает того момента, что накинула * на шею потерпевшей, однако все это произошло случайно и очень быстро. После произошедшего она очень испугалась, плакала. Прибежала *, и * начали делать массаж сердца, но привести потерпевшую в чувство, так и не удалось. После этого * вызвала скорую помощь и полицию. Первоначальные показания давала в шоковом состоянии, от которых впоследствии отказалась, но, ни один из *, которые постоянно менялись, ее не слушали. Указывает, что она не способна на хладнокровное убийство. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, осужденная просит ей помочь.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Чебановой Г.Д. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

В частности вина Чебановой Г.Д. подтверждается:

- показаниями самой осужденной Чебановой Г.Д. на предварительном следствии о том, что она разозлилась на * и решила ее убить. С этой целью она взяла *, накинула его на шею и около минуты сдавливала шею потерпевшей. Но настаивает на том, что умысла на убийство потерпевшей не имела;

- показаниями представителя потерпевшей П. о том, что в ночь с 14 на 15 июня 2014 года, он от Чебановой Г.Д. узнал о смерти Д.. О причинах смерти она ему не говорила. Полагает, что данная ситуация произошла случайно;

- показаниями свидетеля К. о том, что в ночь с 14 на 15 июня 2014 года, она вместе с Чебановой Г.Д. находились в квартире Д. по адресу: *, где также находилась сама Д., которая была в * состоянии и *, а они *. В какой-то момент, когда она находилась на балконе, к ней подбежала Чебанова Г.Д. со словами: "*", но пояснить толком ничего не могла. Когда они * и успокоились, Чебанова Г.Д. сказала, что * на шее потерпевшей;

- показаниями свидетеля Б., *, который по вызову прибыл на место происшествия и обнаружил труп Д. со странгуляционной бороздой на шее;

- показаниями свидетелей, * П., А. об обнаружении трупа Д. со следами удушения на шее. При этом в разговоре Чебанова Г.Д. пояснила, что это она удушила потерпевшую, так как ей надоело *.

Кроме показаний осужденной и свидетелей обвинения в обоснование вины Чебановой Г.Д. положены и другие доказательства, исследованные судом:

- рапорт *, согласно которому * года по адресу: *, обнаружен труп Д. с признаками удушения на шее. В ходе проверки информации по подозрению в совершении преступления задержана Чебанова Г.Д., которая дала признательные показания (т. * л.д.*);

- рапорт * об обнаружении признаков преступления, согласно которому * года в квартире N *по адресу: *, в одной из комнат * обнаружен труп Д. (т.* л.д. *);

- протокол осмотра места происшествия от * г., согласно которому зафиксирована обстановка в квартире N * по адресу: *, на момент обнаружения трупа у потерпевшей Д. обнаружены телесные повреждения в области шеи (т. * л.д. *);

- протокол медицинского освидетельствования, согласно которому в * часов * минут * года у Чебановой Г.Д. зафиксировано состояние * - * (т.* л.д.*;

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Чебанова Г.Д. на месте совершения преступления показала процесс совершения убийства Д., путем удушения * (т. * л.д. *);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен *, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым Чебанова Г.Д. удушила Д., а также осмотрен лоскут кожи с шеи трупа Д. (т.* л.д. *);

- заключение судебно - медицинской экспертизы трупа Д., согласно которому при исследовании трупа обнаружена совокупность телесных повреждений, указывающих на наступление смерти потерпевшей от механической асфиксии, сдавливания шеи (т. *, л.д. *);

- заключение медико-криминалистической экспертизы N *, согласно которому странгуляционная борозда на шее Д. образовалась от воздействия *, * предмета * формы, которым мог быть *, изготовленный из представленного на исследование * (т.* л.д. *);

- вещественные доказательства.

Судебная коллегия находит, положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Чебановой Г.Д. в инкриминированном ей деянии достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию и объективно обоснованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил показания осужденной, а также свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и криминалистической экспертиз.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Действия Чебановой Г.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности способ совершения преступления, то есть удушение потерпевшей *, свернутым в *.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, осужденная Чебанова Г.Д. при совершении удушения потерпевшей при обстоятельствах указанных в экспертизе, не могла не осознавать общественно - опасный характер своих действий, не могла не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и осознавала возможность наступления смерти потерпевшей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденной и ее защитника не поступало.

Наказание Чебановой Г.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, личности осужденной, общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека. Назначая наказание в условиях изоляции от общества, судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденной иными мерами.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденной и совершенному общественно - опасному деянию, поскольку является минимальным, предусмотренным санкцией статьи Уголовного Кодекса инкриминированной осужденной.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Чебановой Г.Д. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в отношении Чебановой Г.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: