Определение Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. N 10-16193/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - курительные смеси - крупный размер - личный досмотр)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. N 10-16193/14

Судья Бахвалов А.В Дело N 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Монекина Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденных - Буданова, Гуленкова, Гисова,

адвокатов - Козяйкина Н.Я., Волоцкой Ю.В., Кириллова Ю.М., Бобкова Е.О.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Буданова, Гисова, адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым

Буданов, ранее судимый:

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Буданову наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гуленков, несудимый,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Гуленкову наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гисов, несудимый,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Гисову наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Буданову, Гуленкову, Гисову оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Буданову, Гуленкову, Гисову исчислен с 03.09.2014 года.

Зачтено осужденным Буданову, Гуленкову, Гисову в срок отбытия наказания время содержания их под стражей - с 03.12.2013 года до 03.09.2014 года, каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Буданова, Гуленкова, Гисова, адвокатов Козяйкина Н.Я., Волоцкой Ю.В., Бобкова Е.О., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Буданов, Гуленков, Гисов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 18 часов 05 минут 03 декабря 2013 года, вступили между собой и неустановленным лицом по имени "Андрей" в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, распределив между собой преступные роли.

Не позднее 03 декабря 2013 года, Гуленков получил от неустановленного лица по имени "Андрей" не менее 23 пакетиков с надписью "Русская банька" ароматизаторы для бани и сауны" с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 11,34 г, а так же мобильный телефон с абонентским номером *, который Гуленков передал Буданову для связи с покупателями наркотических средств. Полученное наркотическое средство Гуленков, действуя совместно с Будановым и Гисовым, поместил под заднее сидение своей автомашины, где под непосредственной охраной Гисова его совместно хранили, приготовив к дальнейшему незаконному сбыту. Затем Буданов, Гуленков, Гисов на вышеуказанной автомашине проследовали к указанному неустановленным лицом по имени "Андрей" месту совершения преступления по адресу: *, где Буданов, не позднее 18 часов 05 минут 03 декабря 2013 года, посредством мобильной связи, приискал покупателя в лице Л., действующего в рамках ОРМ "проверочная закупка", достиг с ним договоренности о незаконном сбыте двух условных доз наркотического средства, находящегося в 2 пакетиках под видом курительных смесей, условившись о месте встречи в подземном переходе у * в 18 часов 05 минут 03.12.2013 года, о чем сообщил Гисову и Гуленкову. После чего, Гуленков извлек из места временного хранения под задним сиденьем своей автомашины три пакетика с наркотическим средством, которые передал Буданову, а тот, в свою очередь, убедившись, что Гисов наблюдает за сделкой с целью предупреждения возможных негативных для соучастников последствий, проследовал на встречу с Л. в заранее оговоренное место, при этом Гуленков, находясь в салоне указанной автомашины и дожидаясь прихода Буданова А.А., наблюдал за окружающей обстановкой и выходом из подземного перехода. Гисов М.С., так же находящийся в автомашине, осуществлял охрану Гуленкова и хранящегося в указанной автомашине наркотического средства, контролируя выход из подземного перехода с целью своевременного предупреждения возможных несанкционированных действий в отношении Буданова.

Действующий группой лиц по предварительному сговору, Буданов, в 18 часов 05 минут 03.12.2013 года, находясь в подземном переходе по адресу г. *, встретился с Л., который передал ему денежные средства в сумме * рублей, в счет оплаты за наркотическое средство, а Буданов, реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, незаконно сбыл Л. находящееся в двух пакетиках с надписью "Русская банька" вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, и является наркотическим средством общей массой 0,97 г, что является крупным размером.

Приняв от Л. денежные средства в сумме * рублей, Буданов проследовал к ожидавшим его в автомашине Гуленкову и Гисову для передачи полученных от Л. денежных средств, однако Буданов, Гуленков, Гисов не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержания сотрудникам полиции и незаконно сбытое Л. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка". Затем, в ходе личного досмотра Буданова денежные средства в сумме * рублей были обнаружены и изъяты.

После чего часть приготовленного Будановым, Гуленковым, Гисовым и неустановленным лицом по имени "Андрей" для дальнейшего незаконного вещества, находящегося в 20 пакетах, с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 9,85 грамм, в крупном размере, была изъята в ходе обследования автомашины ВАЗ 21140 г.н.з. Т560ОН 190 RUS, проведенного в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут 03.12.2013 года по адресу: *, а вторая часть приготовленного к дальнейшему незаконному сбыту вещества, находящегося в 1 пакете, с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,52 г., в крупном размере, сокрытое в кармане одежды Буданова, была обнаружена и изъята в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут 03.12.2013 года по адресу: г. * в служебном помещении Службы по ЮВАО, а всего было обнаружено и изъято приготовленного Будановым, Гуленковым, Гисовым и неустановленным лицом по имени "Андрей" для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в 21 пакете общей массой 10,37 г., что относится к крупному размеру.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Буданов и Гисов вину признали частично, а осужденный Гуленков вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Буданов, высказывая несогласие с приговором, указывает, что суд и прокурор не смогли объективно оценить заявленные ходатайства стороны защиты. Автор жалобы приводит довод о несогласии с результатами рассмотрения этих ходатайств, высказывая мнение о предвзятом отношении суда и прокурора к данному уголовному делу. Ссылается на другое уголовное дело, в котором фигурирует та же сим-карта, что и изъятая в рамках данного уголовного дела, на то, что по другому делу участие в ОРМ проводили те же оперативные сотрудники и представитель общественности, что и по данному делу, а по двум делам в судебном заседании принимал участие один и тот же государственный обвинитель. Приводит довод о том, что в материалах дела не имеется доказательств его вины, а утверждения оперативных сотрудников являются голословными. Указывает на то, что протоколы судебных заседаний не полно отражают его ход и показания допрошенных по делу лиц. Обращает внимание на то, что в материалах данного дела отсутствует визитка с номером телефона, по которому звонил оперативный сотрудник Л. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гисов, высказывая несогласие с приговором, считает, что ему было назначено наказание, которое не соответствует обстоятельствам и общественной опасности преступления, его роли, данных о его личности. Кроме того, автор жалобы указывает, что он не согласен с приговором в части квалификации действий осужденных и полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что им были совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, и что его умысел был направлен к единой цели - сбыту всего количества наркотического средства в несколько приемов. Считает, что такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое преступление, в связи с чем его действия следует квалифицировать только по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, а ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нарушения положений ст. 60 УК РФ, без учета смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также исключительных обстоятельств, которыми автор жалобы считает - его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение и преследование иных соучастников преступления ( п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), активное содействие участника группового преступления раскрытию данного преступления ( ч.1 ст. 64 УК РФ). Считает, что суду следовало учесть данные им показания, в которых он изобличил остальных соучастников преступления. Просит приговор изменить и квалифицировать его действия только по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, исключив осуждение по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В. в защиту осужденного Гуленкова, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим материалам дела. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Гуленков совершил инкриминируемые ему преступления, не установлено, также как не было установлено, что действия осужденного были охвачены умыслом на покушение и приготовление на сбыт наркотического средства. Отмечает, что версии осужденных как на следствии, так и в суде опровергнуты не были, в основу приговора положены недопустимые доказательства, считает, что остались сомнения в правдивости показаний свидетелей - сотрудников полиции и понятых, и высказывает мнение о том, что их показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Приводит довод о том, что действия осуждённых были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершившими подстрекательство к совершению сбыта наркотических средств, в связи с чем действия осужденных не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Просит отменить приговор в отношении Гуленкова и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Буданов и адвокат Кириллов М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить. Кроме того, адвокат просил прекратить уголовное преследование Буданова А.А.

В судебном заседании осужденный Гисов и адвокат Бобков Е.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, квалифицировать действия осужденного только по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, исключив осуждение по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В судебном заседании осужденный Гуленков и адвокаты Волоцкая Ю.В. и Козяйкин Н.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Гуленкова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Буданова, Гуленкова, Гисова в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л., Г., Х. об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в связи с поступившей в правоохранительные органы оперативной информацией о группе молодых людей, занимающихся сбытом наркотических средств под видом курительных смесей, и использующих для связи телефонный номер *, в ходе которого Буданов, Гуленков и Гисов были задержаны, после чего сотрудником полиции Л., выступавшим в качестве закупщика, были выданы 2 пакета с курительной смесью, приобретенные у Буданова за * рублей, с надписью "Русская банька"; осмотрена находящаяся неподалеку автомашина, в которой находились Гисов и Гуленков, и в которой были обнаружены 20 пакетов с веществом внутри с надписью на упаковке "Русская банка", а в ходе личного досмотра у Буданова были изъяты денежные средства в сумме * рублей, ранее выданные Л., и 1 пакет с веществом;

- показаниями свидетелей - К. и С., подробно рассказавших об обстоятельствах своего участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Буданов, Гисов и Гуленков были задержаны, и подтвердили, что сотрудником полиции Л. были выданы 2 пакетика с надписью "Русская банька", приобретенные у Буданова, и возвращен диктофон; в ходе осмотра автомашины, в которой были задержаны осужденные, обнаружены 20 пакетов с курительной смесью с надписью "Русская банька", и несколько сотовых телефонов, а в ходе личного досмотра у Буданова были изъяты денежные средства в сумме * рублей, ранее выданные Л., и 1 пакет с курительной смесью "спайс"

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- актом оперативного мероприятия "Проверочная закупка";

- приложениями N 1 и 2 к Акту ОРМ "Проверочная закупка" о досмотре Л., о выдаче ему денежных средств в размере * рублей и диктофона для проведения ОРМ "Проверочная закупка";

- приложением N 3 к Акту ОРМ "Проверочная закупка" о выдаче Л. 2-х пакетов с надписью "Русская банька", приобретенных им в ходе ОРМ за * рублей у Буданова;

- актом обследования транспортного средства - автомашины, в которой были обнаружены 20 пакетиков с надписью "Русская банька", мобильные телефоны и сим-карты. При этом Гуленков указал, что в одном из телефонов находится сим-карта, переданная "Андреем" для связи с покупателями "спайсов", которую использовал Буданов;

- приложением N 4 к Акту ОРМ "Проверочная закупка" о личном досмотре Буданова, у которого были изъяты * рублей, ранее выданные Л., и 1 пакет с надписью "Русская банька" с веществом внутри. Относительно изъятого Буданов пояснил, что указанные деньги он получил за продажу 2-х пакетиков с курительной смесью, а 1 пакет с курительной смесью он взял в автомобиле ВАЗ * для дальнейшей продажи;

- приложением к Акту ОРМ "Проверочная закупка" о личном досмотре Гуленкова, у которого было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ * на его имя;

- актами выдачи видеокамеры с копированием видеозаписей на диск;

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно выводов которой на денежных средствах, изъятых у Буданова, и на смывах с кистей рук Буданова обнаружены вещества, обладающие люминесценцией зеленого цвета в инфракрасной области спектра, вещество однородно с образцом, представленным для сравнения эксперту;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой: вещества растительного происхождения из 20 пакетов, изъятых из автомашины, содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой, представленной на экспертизу, 9,8 гр.; вещества растительного происхождения из 2 пакетов, выданных Л., содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой, представленной на экспертизу, 0,92 гр.; вещество растительного происхождение из пакета, изъятого у Буданова, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой представленной на экспертизу, 0,47 гр.;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Нокиа" IMEL 3515250436771503 с сим-картой, имеющей номер 8-985-270-61-36, в котором имеются сообщения о стоимости "Баньки" * рублей, количестве необходимых "грамм" покупателям; телефонов, изъятых в машине Гуленкова, в которых имеются контакты с абонентом указанным как "Борода" (Андрей),

а также другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалоб, судом были исследованы все представленные доказательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Буданова и адвоката Волоцкой Ю.В. о том, что суд постановил приговор на голословных и сомнительных показаниях свидетелей - сотрудников полиции и понятых, а также на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что показания свидетелей стороны обвинения, положенные судом 1-й инстанции в основу приговора, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждая вину Буданова, Гуленкова, Гисова в инкриминируемых им преступлениях, при этом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных судебной коллегией не установлено.

Ссылки в жалобе осужденного Буданова о том, что показания свидетелей приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, и что в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц отражены неполно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Будановым, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными, при этом суд привел соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Буданова, данные им в период предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, и также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно данным показаниям, Буданов, Гуленков, Гисов и неустановленное лицо по имени "Андрей" занимались незаконным сбытом наркотических средств, при этом Буданов для "работы" пользовался полученным от "Андрея" мобильным телефоном с номером *, по которому ему звонили покупатели, а в автомашине Гуленкова хранились предназначенные для сбыта курительные смеси. Буданов не отрицал, что имело место распределение ролей, при которой в его обязанности входила связь с покупателями наркотика и непосредственная продажа курительной смеси, при этом, денежные средства, полученные от продажи, он (Буданов) должен был передавать Гуленкову, имеющему автомашину, который должен был получать партии наркотиков и передавать наркотик ему (Буданову) для непосредственной реализации, а на Гисова возложена функция охраны.

Доводы жалобы адвоката Волоцкой Ю.В., а также утверждения в суде апелляционной инстанции осужденного Буданова и адвоката Козяйкина Н.Я. о том, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ имела место провокация преступления, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, согласно которым, сотрудники полиции Л., Г., Х. проверяли информацию о том, что группа молодых людей занимается незаконным оборотом наркотических средств - продажей курительной смеси, при этом ОРМ проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом постановление о проведении ОРМ "Поверочная закупка" было утверждено надлежащим должностным лицом Управления ФСКН РФ по г. Москве. В связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

То обстоятельство, что сотрудник полиции - свидетель Л. участвовал по другим уголовным делам в качестве закупщика при проведении ОРМ, а представителем общественности участвовал К., по мнению судебной коллегии не влияет на выводы суда о виновности осужденных, и не является основанием для признания доказательств, полученных в результате проведения ОРМ, незаконными, учитывая, что из копии приговора в отношении других лиц от 25 августа 2014 года, на который ссылается сторона защиты, усматривается, что по делу установлены иные фактические обстоятельства преступных деяний других лиц, которые не связаны с настоящим уголовным делом.

Понятые были привлечены к участию в ОРМ в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К. и С., которые подтвердили факт своего участия при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и обстоятельства, очевидцами которых являлись.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует визитка с номером телефона, по которому звонил сотрудник полиции Л., на что ссылается в жалобе осужденный Буданов и в суде апелляционной инстанции сторона защиты, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Буданова, Гуленкова, Гисова в инкриминируемых деяниях.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных письменных материалов данного уголовного дела, обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что по данному уголовному делу сотрудниками полиции в целях провокации 03.12.2013 года была использована сим-карта, ранее изъятая по другому уголовному делу у лиц, использующих аналогичный телефонный номер, указав, что, как следует из материалов настоящего уголовного дела, сим-карта, имеющая номер *, изъятая вместе с другими сим-картами и мобильными телефонами в ходе осмотра автомашины Гуленкова. 03.12.2013 года, использовалась ранее - минимум с 30.11.2013 года, при этом в телефоне, в котором была установлена данная сим-карта, имеется информация о стоимости "Баньки" (курительной смеси, имеющей упаковку с вышеуказанной надписью) * рублей, количестве необходимых "грамм" покупателям.

В материалах данного уголовного дела, в том числе, в приобщенной в суде апелляционной инстанции копии приговора от 25 августа 2014 года, отсутствуют сведения о том, что по другому уголовному делу была изъята именно та сим-карта, данные о которой приведены в уголовном деле в отношении Мельникова, Лопаткина, Магомедова.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Буданова, Гуленкова, Гисова, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их действия: по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г", ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных, на что ссылается в жалобе осужденный Гисов, а также для прекращения уголовного преследования в отношении Гуленкова и Буданова, о чем просила в жалобе адвокат Волоцкая Ю.В., а также адвокаты Козяйкин Н.Я. и Кириллов Ю.М. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом обоснованно отмечено, что действия осужденных при совершении каждого из преступлений были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, при этом осужденные выполняли распределённые между ними преступные роли, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что между осужденными заранее возникла договоренность на совершение преступлений. При этом квалифицирующий признак совершения преступлений "в крупном размере" объективно подтвержден массой изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на что имелись ссылки в жалобах, по делу также допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Буданова о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела, о его несогласии с результатами рассмотрения судом ходатайств, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных о невиновности.

Суд первой инстанции назначил осужденным Буданову, Гуленкову, Гисову наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд учел требования ст.ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Буданова, Гуленкова, Гисова, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе и состояние здоровья Гисова, вопреки его доводу в жалобе, отсутствие в отношении Гуленкова и Гисова обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие в действиях Буданова рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ст. 69 ч.2 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Буданову, Гуленкову, Гисову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания либо оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного Гисова, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 64 УК РФ, о чем последний указывал в жалобе. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года в отношении Буданова, Гуленкова, Гисова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи