Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1630/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - преступление - обвиняемый - отсрочка отбывания наказания)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1630/15

Дело N 10-1630 Судья Стрельцова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Штундера П.Е. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Махмудова Д.В., защитника - адвоката Канащенковой Е.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 28 января 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махмудова Д.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым:

Махмудов Д.В., *, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махмудову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2014 года. Зачтено Махмудову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Махмудова Д.В. и защитника Канащенкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Махмудов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 9 сентября 2014 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в гостях у С. в квартире * в г. Москве, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, достал из правого кармана одетых на С. спортивных брюк, принадлежащий ей мобильный телефон марки "*", стоимостью * рублей, с СИМ-картой, на счету которой находились денежные средства в размере * рублей, на требования С. вернуть телефон, желая довести преступление до конца, применил в отношении ее насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся правой рукой удар в область спины, от которого С. почувствовала сильную физическую боль и потеряв равновесие упала, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча в проекции плечевого сустава, не причинившие вред здоровью, после чего Махмудов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании Махмудов Д.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, принес потерпевшей свои извинения и возместил ущерб, с 2001 года проживает в г. Москве с *, на учетах не состоит, имеет на иждивении *, *, страдающую * заболеванием, нуждающуюся в заботе и его поддержке. Просил приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Махмудова Д.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Махмудов Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Махмудова Д.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении *, *, страдающей * заболеванием, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд располагал информацией о том, что похищенный Махмудовым Д.В. телефон был обнаружен у свидетеля и возращен потерпевшей, а также мнением потерпевшей о том, что она не имеет материальных претензий к Махмудову Д.В., и соответственно учитывал данные обстоятельства, как конкретные обстоятельства дела, при назначении наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Махмудову Д.В. наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Махмудову Д.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в отношении Махмудова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: