Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1645/15

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-1645/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Горкуна И.Е. и его защитника - адвоката Ахмерова Э.С., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Горкуна И.Е.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 23 декабря 2014 г., которым

Горкун И. Е., *****

осужден:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.09.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Горкун И.Е. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Горкуна И.Е. и защитника Ахмерова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горкун И.Е. признан виновным в том, что *** г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого - принадлежащего потерпевшей ** имущества на общую сумму ** рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением указанной потерпевшей значительного ущерба.

Он же (Горкун) признан виновным в том, что *** г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого - принадлежащего потерпевшей ** имущества на общую сумму ** рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением указанной потерпевшей значительного ущерба.

Он же (Горкун) признан виновным в том, что *. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого - принадлежащего потерпевшей **имущества на общую сумму ** рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением указанной потерпевшей значительного ущерба.

Он же (Горкун) признан виновным в том, что ** г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого - принадлежащего потерпевшей **имущества на сумму ** рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением указанной потерпевшей значительного ущерба.

Он же (Горкун) признан виновным в том, что ** г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого - принадлежащего потерпевшей ** имущества на общую сумму ** рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением указанной потерпевшей значительного ущерба.

Он же (Горкун) признан виновным в том, что ** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ** товара в виде одной бутылки водки стоимостью ** рубля.

Он же (Горкун) признан виновным в том, что **. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ** товара в виде одной бутылки водки стоимостью ** рублей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Горкуна постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Горкун И.Е., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом чистосердечного признания, явки с повинной, помощи в раскрытии преступления, наличия малолетнего ребенка, обстоятельств содеянного и поведения до и после совершения преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Горкуна не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Горкуну обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

по каждому из пяти совершенных ** 2014 г. преступлений - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по совершенному ** преступлению - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по совершенному ** преступлению - по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горкуна, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Горкун на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, страдает такими заболеваниями, как ***

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Горкуном вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив в действиях Горкуна в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ** г.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначен судом в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, по которым Горкун осужден, с учетом правил ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Наличие у Горкуна судимости по приговору от 17.09.2014 г. повлекло применение положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Горкуну наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. в отношении Горкуна И. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи