Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 10-16526/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: организованная группа - умысел - курительные смеси - лишение свободы - преступление)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 10-16526/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-*

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденных Петрова В.В., Годлевского., Белого., Туголуковой ., Лещинской ., Чернышова ., Дырваря ., Донских и Челидзе ., защитников - адвокатов Кириллова Ю.М. в защиту осужденной Туголуковой представившего удостоверение N *, Зимоненко В.Б. в защиту осужденного Годлевского представившего удостоверение N * года, Амосов А.А. в защиту осужденного Донских представившего удостоверение * года, Андриановой Е.Р. в защиту осужденного Петрова представившей удостоверение N * года, Халипиной Г.Н. в защиту осужденного Чернышова представившей удостоверение * года, Солянова С.Н. в защиту осужденного Дырварь представившего удостоверение N * года, Баршиной Р.Ю. в защиту осужденного Белого представившей удостоверение * года, Макарова С.Ю. в защиту осужденного Белого ., представившего удостоверение N * года, Сидоркиной С.И. в защиту осужденного Челидзе представившей удостоверение N *, Ларионова С.В. в защиту осужденной Лещинской ., представившего удостоверение *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева Е.С., апелляционные жалобы адвоката Андриановой Е.Р. в защиту осужденного Петрова адвокатов Баршиной Р.Ю., Макарова С.Ю. в защиту осужденного Белого адвоката Капчикаева Э.Н. в защиту осужденного Донских адвокатов Зыкиной М.А., Сидоркиной С.И. в защиту осужденного Челидзе адвоката Бекетовой Н.М. в защиту осужденной Туголуковой адвоката Солянова С.А. в защиту осужденного Дырварь адвоката Халипиной Г.Н. в защиту осужденного Чернышова а также апелляционные жалобы осужденных Годлевского Челидзе Белого Дырваря Лещинской Туголуковой Донских Чернышова на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым

Петров *

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

- по п."а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, ) наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено Петрову наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Годлевский *

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п."а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено Годлевскому наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белый *

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы;

- по п."а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Белому наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Туголукова *

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лет лишения свободы;

- по п."а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Туголуковой наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лещинская *

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лещинской * наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернышов *

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чернышову наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Челидзе *

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Челидзе *наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дырварь (

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дырварю наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Донских *

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Донских наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову Годлевскому Белому Туголуковой Лещинской Чернышову Дырварю Донских А и Челидзе (каждому) - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - постановлено отменить.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 24 сентября 2014г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Петрову - с 29 июня 2012г. по 23 сентября 2014г. включительно; Годлевскому и Донских каждому, - с 04 апреля 2012г. по 23 сентября 2014г. включительно; Белому Туголуковой Лещинской Чернышову Дырварю Челидзе каждому, - с 05 апреля 2012г. по 23 сентября 2014г. включительно.

Петров и Годлевский каждый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Белый Туголукова Лещинская Чернышов Дырварь Донских Челидзе каждый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Дырварь и Донских каждый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в связи с их непричастностью к совершению указанных преступлений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных и их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора суда по изложенным в представлении доводам, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Петров Годлевский Белый Туголукова Лещинская Чернышов Дырварь Донских и Челидзе признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Петров Годлевский Белый Туголукова Лещинская Чернышов . и Челидзе признаны виновными в незаконном сбыте и пересылке наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконной пересылке наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Также Петров Годлевский Белый Туголукова Лещинская Чернышов Дырварь Донских и Челидзе признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Так, Петров как организатор, Годлевский как руководитель структурных подразделений, а Белый Каразбаев Туголукова Лещинская Чернышов Дырварь Донских Челидзе Челидзе и иные неустановленные лица, как участники организованной группы, в связи с разработанной схемой по реализации наркотических средств и психотропных веществ синтетического происхождения группы так называемых "курительных смесей" и "нюхательных порошков", совершили ряд однородных преступных действий, направленных к общей преступной цели - незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, Петров Годлевский Белый Туголукова Лещинская Чернышов Дырварь Донских и Челидзе совершили финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере (т.е. на сумму, превышающую * рублей), организованной группой.

Обстоятельства преступлений имели место в городе *, в период времени с * года, и подробно изложены в приговоре суда.

Подсудимый Петров виновным себя по предъявленному обвинению не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, указав, что соучастники его оговаривают.

Подсудимый Годлевский ., отрицая умысел на сбыт наркотических средств, признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, и, не отрицая фактических обстоятельств по выполнению курьерских функций, организации работы курьеров, указал, что предполагал, что он совместно с соучастниками занимается реализацией медицинских препаратов, не запрещенных к обороту.

Подсудимый Белый свою вину также не признал и, не отрицая фактические обстоятельства по созданию сайтов интернет-магазина, указал, что выполнял законную деятельность, о распространении наркотических средств осведомлен не был; свою вину не признает, поскольку не знал, что рекламируемая им на сайтах продукция является запрещенной.

Подсудимые Туголукова и Лещинская вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердив фактические обстоятельства о работе диспетчерами при распространении наркотических средств, изобличая соучастников в совершении инкриминируемых преступлений.

Подсудимый Чернышев вину признал частично и, не отрицая фактических обстоятельств работы курьером при распространении порошков-стимуляторов, указал, что не признает участие в организованной группе, поскольку о структурных подразделениях ничего не знал.

Подсудимый Дырварь признал свое участие в преступной группе по распространению "секс-стимуляторов" в виде порошка, но отрицал наличие счетов и банковских карточек, а также приобретение имущества на вырученные средства.

Подсудимый Донских свою вину признал частично, отрицал умысел на сбыт наркотических средств, указав, что распространял порошки - стимуляторы для мозга и курительные смеси, не зная, что они запрещены к обороту.

Подсудимый Челидзе вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев Е.С., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению автора представления, суд, неверно оценив представленные стороной обвинения доказательства, необоснованно исключил из осуждения всех подсудимых совершение преступлений в составе преступного сообщества. По мнению обвинителя, преступному сообществу, в рамках которого действовали осужденные, было присуще сплоченность, устойчивость, конспиративность, длительность существования, организованность, детальное планирование совершаемых преступлений, четкое распределение ролей и обязанностей частников, материально-техническая оснащенность, масштабность деятельности, что подтверждено представленными стороной обвинения в ходе судебного заседания доказательствами. Автор представления просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Кроме того, указывает на нарушения, допущенные судом при постановлении приговора в отношении Лещинской Считает, что судимость осужденной по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года должна быть погашенной, поскольку истекли сроки давности обвинительного приговора, так как сведений о надлежащем его исполнении при взыскании назначенного штрафа в материалах дела отсутствуют. Наказание осужденной назначено с нарушением требований ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку суд, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, по ч.1 ст.30, ст. 228-1 ч.3 п. "а,г" УК РФ назначил наказание, превышающее 2/3 максимально возможного наказания за приготовление к преступлению.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокаты Баршина Р.Ю., Макаров С.Ю. в защиту осужденного Белого Халипина Г.Н. в защиту осужденного Чернышова Андрианова Е.Р. в защиту осужденного Петрова адвокат Капчикаев Э.Н. в защиту осужденного Донских адвокаты Сидоркина С.И., Зыкина М.А. в защиту осужденного Челидзе адвокат Бекетова Н.М. в защиту осужденной Туголуковой адвокат Солянов С.А. в защиту осужденного Дырварь осужденные Годлевский Челидзе Белый Дырварь Лещинская Туголукова Донских Чернышов считают постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Адвокат Андрианова Е.Р. в защиту осужденного Петрова настаивает, что выводы суда не подтверждены доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, выводы суда противоречивы, надлежащая оценка доказательствам судом не дана. Настаивает, что версия стороны защиты надлежащим образом проверена не была, суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, надлежащая оценка которым судом не дана. Ссылаясь на положения ст. 5 УК РФ, автор указывает, что невиновное совершение формально преступных действий не влечет уголовной ответственности. Автор жалобы считает, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку роль Петрова судом не установлена, суд лишь сослался на осведомленность Петрова о преступных намерениях Г. А.Н. Указывает, что алиби Петрова судом не проверено, ряд заявленных стороной защиты ходатайств судом неосновательно отклонен. Отмечает, что приговор суда построен на противоречивых показаниях свидетелей, а также противоречивых показаниях осужденных Туголуковой и Челидзе, которые оговорили ее подзащитного. Автор жалобы считает, что распечатки прослушивания телефонных переговоров не могут служить доказательством виновности Петрова по предъявленному обвинению, поскольку заключения фоноскопических экспертиз не подтверждают однозначно принадлежность голоса Петрову Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также в связи с чрезмерной суровостью приговора, просит отменить обвинительный приговор суда, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Солянов С.А. в защиту интересов Дырваря считает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным, необоснованным в части осуждения Дырваря по п. "а" ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 174-1 УК РФ, просит об его отмене в указанной части и оправдании своего подзащитного. Считает, что в указанной части приговор суда не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. Оспаривая совершение Дырварем преступлений в составе организованной преступной группы, просит о частичном прекращении уголовного преследования, применении к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Бекетова Н.М., осужденная Туголукова не оспаривая обоснованность приговора, квалификацию действий осужденной, просят с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, изменить приговор и смягчить назначенное Туголуковой наказание.

Адвокат Долгих Т.В. в защиту осужденной Лещинской сама осужденная Лещинская считают постановленный приговор несправедливым, а назначенное Лещинской наказание излишне суровым. Ссылаясь на данные о личности осужденной, полное признание ею своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, авторы жалоб просят назначить более мягкое наказание.

Адвокат Халипина Г.Н. в защиту осужденного Чернышова просит об отмене приговора в связи с недоказанностью вины Чернышова Не оспаривая фактические обстоятельства по реализации ее подзащитным наркотических средств, адвокат настаивает, что умысел Чернышова на совершение преступлений не доказан, он не был осведомлен о преступном характере своих действий. С учетом того, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Челидзе в жалобе и дополнениях также ставит вопрос о снижении назначенного судом наказания, указывая, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, попав под влияние Петрова ., чьи распоряжения и выполнял. Указывая на признание вины и раскаяние в содеянном, автор просит с учетом тяжелого состояния его здоровья, наличия комплекса тяжких заболеваний снизить назначенное судом наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокаты Зыкова М.А., Сидоркина С.И. в интересах Челидзе ., также не оспаривая обоснованность осуждения Челидзе квалификацию его действий, просят с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, прежде всего состояния его здоровья, изменить приговор и применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

Адвокат Капчикаев Э.Н. в интересах Донских также не оспаривая обоснованность осуждения Донских квалификацию его действий, с учетом недостаточной осведомленности Донских о незаконном характере своих действий просит изменить приговор и применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

Осужденный Чернышов настаивает, что умысла на совершение преступлений в составе организованной группы у него не было, выводы суда в указанной части являются предположением и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что судом не опровергнута его версия об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, поскольку о составе сбываемого им средства он не был осведомлен. Оспаривает свое осуждение в части совершения незаконных финансовых действий. Просит о переквалификации его действий на ч.1 ст. 228-1 УК РФ и снижении назначенного судом наказания.

Осужденный Годлевский оспаривая обоснованность своего осуждения по ст. 174-1 УК РФ, просит приговор суд в указанной части отменить, его в связи с непричастностью к указанному преступлению оправдать. С учетом данных о его личности смягчить назначенное наказание по другим преступлениям, совершенным им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Осужденный Дырварь оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Приводя данные о своей личности, которые были учтены судом 1-й инстанции, ссылаясь на *, просит применить в назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Белый считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что представленные в суде доказательства не подтверждают выводы суда о его осведомленности о незаконности распространяемого вещества, содержащего наркотические средства. Предположение суда о том, что употребляя наркотическое средство "*", он должен был понимать о его противозаконности, не подтверждает наличие у него умысла на распространение наркотических средств. Настаивает на своей невиновности, поскольку выводы суда основаны только на предположениях. Его версия судом надлежащим образом не проверена, суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты.

Адвокат Макаров С.Ю. в интересах Белого ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и оправдании его подзащитного, поскольку умысел Белого на совершение преступлений не доказан, он не был осведомлен, что действует в составе организованной группы по распространению наркотических средств. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор считает, что в приговоре отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ. Настаивает, что имел место принцип объективного вменения, при этом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд не учел, что умысла на сбыт наркотических средств у Белого не было; факты употребления Белым реализуемых порошков, являющихся наркотическими, не подтверждают выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступлений. Поскольку исследованными доказательствами умысел на сбыт и осведомленность Белого о преступной деятельности не подтверждается, просит Белого оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат Баршина Р.Ю. в интересах Белого считает, что уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку суд уклонился от надлежащей оценки версии стороны защиты, и ходатайства, заявленные адвокатами, об истребовании документов из Р*, ООО "*" безмотивно отклонил. Настаивая, что Белый ., продвигая интернет-сайты, действовал в рамках законодательства, адвокат настаивает на отсутствие в его действиях признаков состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Андрианова Е.Р., Баршина Р.Ю. считают выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 210 УК РФ обоснованными, просят приговор суда в указанной части оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по изложенным в них доводам, но считает приговор суда подлежащим изменению в отношении осужденной Лещинской по доводам апелляционного представления в связи с неправильными применением судом норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными приговором суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденных в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями Годлевского подтвердившего, что выполнял функции курьера при доставке стимуляторов; зарплату ему платил через карточку мужчина по имени В*;

- показаниями Белого ., не отрицавшего фактические обстоятельства по созданию, продвижению и администрированию интернет-проектов, связанных с реализацией психостимуляторов и легальных наркотиков через организацию, руководителями которой были Г А.Н. и Петров ., которых он знал под именами В* и Я*;

- показаниями Туголуковой об обстоятельствах реализации наркотических средств в составе организованной группы, в которой она исполняла роль диспетчера и принимала заказы, поступающие по скайпу. Туголукова настаивает, что на работу ее принимал лично Петров ., перед которым она отчитывалась лично за принятые по "скайпу" заказы, которые она передавала Годлевскому . Свою работу она выполняла днем, а диспетчер Лещинская . - ночью;

- аналогичными показаниями Лещинской ., которая также подробно рассказала об организации реализации наркотических средств через Интернет магазин с помощью закладок, о роли Петрова ., Г А.Н., которые являлись фактическими руководителями интернет магазинов, Годлевского ., который привозил расфасованные по пакетикам вещества диспетчерам - Туголуковой и Челидзе .; о роли других, неизвестных ей, лиц, а также о роли Чернышева .;

-показаниями Чернышева Дырваря Донских Челидзе . об обстоятельствах их работы курьерами по доставке порошков, которые являлись наркотическими. Челидзе подробно рассказал об обстоятельствах сбыта наркотических средств и роли Петрова ., Г А.Н., Годлевского Лещинской ., Туголуковой и других курьеров в составе организованной группы.

-показаниями свидетелей Г О.В., Х А.В., П Э.А., М А.В. (оперативных сотрудников) об обстоятельствах проведения по поступившей оперативной информации оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "оперативных экспериментов", "наблюдения", "контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", в ходе которых была выявлена структурированная организованная группа, занимающаяся распространением на территории РФ разными, в том числе конспиративными, способами нюхательных порошков и курительных смесей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, в особо крупном размере. При этом установлено, что организаторами указанной группы явились Г А.Н., Петров Годлевский диспетчерами, принимающими заказы, были Туголукова Лещинская курьеры, непосредственно распространяющие наркотические средства и психотропные вещества, - Чернышов Дырварь Донских Челидзе (скончавшийся в ходе предварительного следствия), Челидзе а также иные, неустановленные лица, при этом создание и администрирование интернет сайта * через который производилась реклама и реализация указанных запрещенных курительных смесей, осуществлял Белый

- аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции П Э.А., Х А.В., К Е.Д., М А.В., Д А.В., И С.А.,З М.А., П И.П., С И.В., Р А.А., Д М.Н., К В.В., Г О.В., Д М.А., С А.А., П А.В., О А.Ю., Л Н.Н., М А.Е., Д А.Ю. и Ба С.С. об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых была изобличены и задержаны организаторы и участники группы по распространению наркотических средств;

-показаниями свидетеля О А.К. (задержанного курьера) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых он помог изобличить распространителя курительных смесей Челидзе

- показаниями свидетелей Ш А.А., Б А.Г., А И.И., Б Е.В., К А.А., П А.О., К А.О., С Д.Н., Е К.И., С А.В., С К.М., Г С.А., М В.А., Г В.В., Г Э.Р., С Е.С., Г А.В., Б Н.Н., Г А.В., Ж В.С., С Е.Н., Т Н., Р К.А., С Р.А., Ш Л.Н., Л М.А., М П.В., Г П.И., А А.В., А О.Н., Р Д.А., Г В.К., К (Б ) О.Н. (представителей общественности, понятых) об обстоятельствах проведения и протоколирования с их участием оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля Л С.В. (закупщика) об обстоятельствах обращения в * и проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого он приобрел наркотическое средство, которое было им оплачено через электронные платежи и получено с помощью "закладки", кроме того, об обстоятельствах приобретения наркотических средств у курьера Челидзе

-показаниями свидетеля В И.В. об обстоятельствах приобретения курительных смесей, содержащих наркотические средства, у курьера Чернышова

- показаниями свидетеля А Г.Б. (оператора в отделе доставки *) об обстоятельствах осмотра почтового отправления в виде фирменного конверта *, отправителем которой являлся: "М Д В .";

- показаниями свидетелей В В.И., М Н.Е. об обстоятельствах употребления М Н.Е. наркотических средств - "*", приобретенных через сеть Интернет, с помощью электронной оплаты через систему закладки, часть которого ею выдано сотрудникам правоохранительных органов;

-показаниями свидетеля Шк Я.К. об обстоятельствах аренды квартиры Годлевским

-показаниями свидетеля Д О.Ю. об обстоятельствах аренды Белым ее квартиры *

-показаниями свидетеля Ч С.К. о сдаче в аренду комнаты Туголуковой

- показаниями свидетеля Г А.В. о сдаче в аренду квартиры Петрову и его девушке Ж О.А., а также об обстоятельствах проведения обыска в ее квартире в связи с задержанием Петрова

- показаниями свидетелей К Н.Е., Че М.В. (сотрудников ООО "*) о неоднократных заказах на печатную продукцию от Белого

- показаниями свидетелей Ш Е.А. (оперуполномоченного), Т А.А., Ш С.Э. (понятых) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых установлено что в Сахалинскую область посредством почтовых отправлений

-показаниями свидетеля Б Н.В. о получении на почте почтового отправления для других лиц, в результате которого он был задержан, а в почтовом отправлении обнаружен порошок;

-показаниями свидетеля К А.В. (оперуполномоченного *), Б В.А. (понятого) об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в отношении П А.Ф., в ходе которого при получении почтового отправления с наркотическим средством синтетического происхождения в отделении почтовой связи "*", задержан П А.Ф., при этом в графе отправить указан "М А В .";

- показаниями свидетеля П А.Ф. о получении почтового отправления с наркотическим веществом, в результате которого он был задержан;

-показаниями свидетеля Д А.С. о приобретении курительной смеси, таблеток и порошков через систему интернет, с помощью электронных платежей, через почтовые отправления;

- показаниями свидетеля Г Н.С., аналогичными показаниям свидетеля Да А.С., о приобретении порошкообразных веществ под названием "* после употребления которого наступало наркотическое опьянение;

- показаниями свидетеля Л З.А., аналогичными показаниям свидетелей Д А.С., Г Н.С. об обстоятельствах приобретения через почтовые отправления в г. * через Интернет сайте * и *, препаратов "*

- аналогичными показаниями свидетеля Б А.В.;

-показаниями свидетеля К А.В. о знакомстве с Белым который создал рекламный сайт по продаже курительных смесей, угощал его курительными смесями, при употреблении которых вызывалось состояние эйфории, а также Белый помогал ему приобрести курительные смеси, которые ему доставляли путем "закладок";

- показаниями свидетеля Г А.В. (супруги Годлевского .) об обстоятельствах реализации ее мужем курительных смесей и проведении обыска в их квартире;

-показаниями свидетеля К Е.И. об обстоятельствах работы курьерами по распространению курительных смесей Годлевским Донских Чернышовым Н Д., Челидзе и .;

- показаниями свидетеля К Е.А. об обстоятельствх оформления на свое имя по просьбе Петрова банковской карты "*", которую использовал только Петров

- показаниями свидетеля И И.И. об обстоятельствах работы курьером по распространению курительных смесей и оформления на свое имя банковской карты "*", которую использовали лица организации, в которой он работал курьером;

-показаниями Ч о распространении порошков с названием * курьерскую службу которого возглавлял Годлевский Со слов бората и Годлевского он узнал, что организацию по распространению курительных смесей возглавляет мужчина по имени В (Петров

-показаниями К Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, об обстоятельствах организации Петровым и Гориным распространения наркотиков, в том числе через почтовые отправления и через сеть интернет с помощью курьеров.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании осужденных, подозреваемых в незаконном распространении наркотических средств и психотропных веществ; материалами оперативно-розыскной деятельности по осуществлению контроля и записи телефонных переговоров осужденных, проведения оперативных экспериментов, наблюдения, осмотра и изъятия, зафиксированными актами и рапортами оперативно-розыскных действий; вещественными доказательствами (признанными на основании экспертных заключений) - наркотическими средствами и психотропными веществами, изъятыми при осмотре посылок, при задержании лиц, приобретавших у осужденных курительные смеси, изъятых при производстве обысков; протоколами опознания задержанными лицами курьеров; протоколами очных ставок; документами, подтверждающими наличие счетов у соучастников; протоколами осмотра электронных носителей, установившими наличие переписки, связь через "Скайп" между осужденными через сеть Интернет по факту реализации наркотических средств; результатами оперативных экспериментов; протоколами обысков, проведенными по месту проживания осужденных; детализацией телефонных соединений, из которых следует, что между осужденными имелись неоднократные телефонные соединения; протоколами прослушивания записи телефонных переговоров осужденных, заключениями фоноскопических экспертиз, из которых следует, что осужденные Петров Челидзе Челидзе Туголукова Лещинская Белый Годлевский К Р.Р., Чернышов и другие неустановленные соучастники ведут разговоры о наркотических средствах и психотропных веществах с покупателями, о местах закладок наркотических средств и психотропных веществ, стоимости наркотических средств и психотропных веществ, их воздействии на организм человека, способе оплаты за наркотические средства и психотропные вещества, в том числе подробные пошаговые инструкции покупателям об оплате через платежные терминалы. Также зафиксированы разговоры между осужденными об отчетности по остатку наркотических средств, количеству проданных веществ, необходимости получения новых партий наркотических средств и психотропных веществ, об интернет-сайтах для заказа наркотических средств и психотропных веществ и необходимости их дальнейшего продвижения, мерах конспирации и др.; заключениями экспертов *, согласно выводам которых на банковские карты, открытые на осужденных, их родственников и знакомых поступали многомилионные платежи от продажи наркотических средств и психотропных веществ, в том числе через платежную систему *; компакт-дисками с видеозаписью ОРМ; информацией, полученной по лицевому счету ООО "*", соответствующей номерам мобильных телефонов, используемых осужденными при распространении наркотических средств и психотропных веществ; квитанциями об оплате покупателями курительных смесей, содержащих наркотические средства; информацией об осуществлении денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводов "*" с участием К Р.Р., Челидзе ., Ч И.З., Дырваря Донских и Чернышова выписками по счетам, открытым на имя осужденных, их родственников и знакомых; протоколами осмотра документов и предметов, изъятых по делу, признанных вещественными доказательствами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым обвиняемый Челидзе опознал обвиняемого Петрова как одного из организаторов указанной организованной группы; обвиняемый Челидзе опознал обвиняемого Годлевского как участника указанной организованной группы, который передавал ему (Челидзе наркотические средства и психотропные вещества для дальнейшей реализации, выплачивал заработную плату, а также передавал указания руководителей организованной группы, одним из которых являлся обвиняемый Петров .; обвиняемый Челидзе . опознал обвиняемого К Р.Р. как участника указанной организованной группы, который занимался фасовкой наркотических средств и психотропных веществ, предназначенных для дальнейшей реализации, также передавал готовую продукцию другому участнику организованной группы обвиняемому Годлевскому Челидзе опознал обвиняемую Туголукову как участницу организованной группы, которая являлась дневным диспетчером; свидетель В И.В. опознал обвиняемого Чернышова как курьера, который сбыл ему вещество под названием "*", за которое он заплатил денежные средства в сумме *рублей на счет электронного "* свидетель Л С.В. опознал обвиняемого Ч И.З., как курьера, сбывшего ему пакетик с веществом за *, которые он заранее перевел на счет электронного "*ответами в отношении Интернет-сайта *, посредством которого участниками организованной группы осуществлялась реклама и продажа наркотических средств и психотропных веществ, согласно которому, представлена информация из ООО "*", осуществляющих управление *, одним из которых являлась Туголукова .; оплата производилась через терминалы "* по логину от контрольной панели и через мобильные телефоны *и *.; ответом из ООО "*", согласно которого предоставлена информация относительно договоров и дальнейшего сотрудничества по вопросам продвижения через сервис *" в поисковых системах в сети Интернет интернет-сайтов * и *, по которым от клиента была предоставлена информация: телефон - * (использовался Белым .); Email: (; логин - * с приложением договора оферты, перечня запросов и распечатки оплаты от пользователя. Согласно распечатки оплаты от пользователя, установлено, что Белый регулярно осуществлял оплату за продвижение вышеуказанных сайтов, добавлял в систему проекты (сайты), осуществлял покупку ссылок, а также указывал запросы по сайту, то есть как проще найти указанный сайт в системе Интернет (Примеры: легальные порошки, легальные наркотики, наркотики, легальные порошки в *е, легальные порошки в В*е, легальные порошки в *, легальные порошки купить); сообщением с приложением в отношении Интернет-сайта * посредством которого участники организованной группы осуществляли рекламу и продажу наркотических средств и психотропных веществ; ответами из ООО "*", с информацией по лицевому счету ООО "*", соответствующим номерам мобильных телефонов, используемых соучастниками при сбыте наркотических средств через сайт интернета; ответом из *" с информацией по лицевым счетам, используемым Петровым Ж О.А., Г А.Н. и Г Ю.О.; ответом из ОАО КБ "*" с информацией о денежных переводах с участием К Р.Р., Челидзе Челидзе Дырваря Донских и Чернышова .; ответом ОАО КБ "*" с информацией по операциям и счетам банковских карт *, зарегистрированной на имя Г А Н и N *, зарегистрированной на имя Т Ю О ; ответами из ОАО *" по лицевым счетам, открытых на участников организованной группы, и иных лиц неосведомленных о преступной деятельности организованной группы; результатами оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующих процессуальных документах, в том числе рассекреченными, проведенными в отношении осужденных; результатами прослушивания телефонных переговоров, полученных с санкции Московского городского суда; ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий *, согласно которому получена информация: номера телефонов, используемых участниками организованной группы; аккаунты в социальных сетях; адреса электронных почт; имена, используемые при общении посредством программы "Скайп"; ответами на запрос из * о владельцах телефонных номеров сотовой связи; письмами из ОАО "*", ОАО "*" о направлении информации об оформлении договоров на абонентское обслуживание и о входящих и исходящих соединений, с приложением; информационным письмом от * года, согласно которому во * по г. Москве, обратилась гражданка В В.И. о том, что ее дочь М Н.Е. в виду многократного употребления наркотического средства с товарным названием "*" получила серьезное заболевание. М Н.Е. приобретала наркотические средства у неизвестных лиц, пользующихся номером телефона *, оплату осуществляла посредством перевода денег на электронный кошелек "*", В В.И. предоставила детализацию телефонных переговоров ее дочери; приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в отношении В И.В, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ; приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014г. в отношении К Р.Р., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); протоколом явки с повинной Лещинской .; вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и отмечает, что судом тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости указанных доказательств, о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, о незаконности прослушивания телефонных переговоров, и суд обоснованно отверг указанные доводы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно отметил, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативной и розыскной деятельности" и УПК РФ, контроль и запись указанных разговоров осуществлен на основании судебного решения. В каждом случае выносилось отдельное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждалось уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из материалов дела следует, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что в составе организованной группы в незаконном сбыте наркотических средств принимали участие осужденные и иные лица. Именно в результате длительного оперативного наблюдения за осужденными были получены данные, подтверждающие информацию о том, что они совместно, в составе организованной группы, занимаются распространением наркотических средств. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены место и способы сбыта наркотических средств, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств. Поэтому суд правильно отклонил доводы защиты о недопустимости доказательств со ссылкой на то, что они получены в результате провокационных действий со стороны сотрудников полиции, указав в приговоре, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные совершали самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц; умысел осужденных на пересылку и сбыт наркотических средств каждый раз формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, суд подробно проверял версию осужденного Петрова и его защиты о том, что к инкриминируемым преступлениям он отношения не имеет, у него есть алиби, а поступавшие на используемые им карточки и счета денежные средства были получены им легально, в результате ведения строительного бизнеса, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия. Суд 1-й инстанции правильно указал, что указанная версия в полном объеме опровергается исследованными доказательствами, прежде всего показаниями подсудимых Туголуковой ., Лещинской Челидзе ранее осужденного К Р.Р., показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, детализациями телефонных переговоров подсудимых о приобретении и сбыте наркотических средств (количестве, стоимости, способа и т.д.), не доверять которым у суда 1-й инстанции оснований не имелось. Суд обоснованно указал, что принадлежность голоса на записях прослушивания телефонных переговоров (ПТП) Петрову определено тем, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями других осужденных, установлено, что именно Петров пользовался телефонами, номера которых прослушивались сотрудниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденного Петрова , и его защитников о недоказанности его вины необоснованными. Приобщенный в суде апелляционной инстанции стороной защиты ответ на запрос в отношении Петрова не опровергает выводы суда о виновности осужденного Петровав совершении преступлений, по которым он признан виновным, поскольку указанные выводы о виновности осужденного подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Суд тщательно проверил показания свидетеля К Р.Р., осужденного ранее Никулинским районным судом г. Москвы в особом порядке судебного разбирательства (при наличии сделки со следственным органом), данные им в суде 1-й инстанции и в ходе предварительного следствия, обоснованно отвергнув показания данного свидетеля в суде о том, что он оговорил себя и подсудимых, дал ложные показания под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, правильно установив, что признательные показания КР.Р., данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда 1-й инстанции оснований не имелось. При этом, судом в ходе судебного разбирательства был допрошен следователь Ю А.В. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием КР.Р., и установлено, что все действия с КР.Р. проведены в строгом соответствии с законом и с участием адвоката, при этом данных о давлении на К материалами дела не установлено. Более того, при рассмотрении в Никулинском районном суде г.Москвы уголовного дела в отношении Ка, которое было выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела в связи с заключенным с К досудебного соглашения, подсудимый К полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд 1-й инстанции правильно критически отнесся к версии осужденного Петрова о недостоверности показаний К Р.Р. в ходе предварительного следствия, с чем соглашается и судебная коллегия.

Версия осужденного Белого о том, что оценка его показаний, изложенная в приговоре, не мотивирована и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также доводы осужденного Петрова о том, что приговор суда построен на противоречивых показаниях осужденных Туголуковой, Лещинской, Челидзе, свидетелей обвинения, в том числе К, являются необоснованными. Оснований для исключения из числа доказательств по ходатайству осужденного Белого в суде апелляционной инстанции ноутбука и компьютерного блока, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные предметы изъяты при производстве следственных действий, оформленных в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайства осужденных о возврате вещественных доказательств подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что версии подсудимых Годлевского, Белого, Чернышова, Дырваря и Донских о том, что они не знали, что продаваемые вещества являются наркотическими, направлены на их уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, детализациями телефонных переговоров подсудимых по вопросам приобретения и сбыта наркотических средств (количестве, стоимости, способа и т.д.), не доверять которым у судебной коллегии оснований нет. Суд правильно отметил, что все осужденные не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается и их поведением, когда деятельность организованной группы была законспирирована, реализация наркотических средств и психотропных веществ производилась также с помощью закладок и завуалированных почтовых отправлений, и, более того, осужденные Белый, Лещинская и Челидзе непосредственно употребляли продаваемые ими наркотические средства.

К версии подсудимого Чернышова и его защиты об отсутствии у Чернышова умысла на сбыт наркотических средств в связи с его неосведомленностью суд правильно отнесся критически, поскольку исследованными доказательствами установлено, что при совершении преступлений Чернышов действовал в составе организованной группы и в соответствии с единым умыслом всех ее членов, направленным на сбыт наркотических средств различными способами, в том числе путем передачи из рук в руки, путем закладок, пересылки по почте и т.д. При этом, форма сбыта наркотических средств покупателям членами организованной группы определялась в зависимости от конкретной ситуации.

Вопреки доводам осужденного Белого., а также его защитников об отсутствии в действиях осужденного признаков составов преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия отмечает, что суд 1-й инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, верно указал, что Белый в составе организованной группы, с целью реализации наркотических средств и психотропных веществ создал и зарегистрировал интернет-сайты "*", а также от своего имени делал в типографии заказы наклеек на упаковки с наркотическими средствами. Данные фактические обстоятельства находят свое подтверждение не только в показаниях других осужденных, но и, прежде всего, в детализациях прослушивания телефонных переговоров, заключениях фоноскопических экспертиз, установивших принадлежность на фонограммах телефонных переговоров голоса Белому . Реклама в интернет сайтах, созданных Белым о том, что осуществляется продажа "легальных наркотиков", от которых "эффект, как от *", в том числе "легального порошка *", означающим кокаин", также свидетельствует о прямом умысле Белого А.А. на реализацию наркотических средств. Суд 1-й инстанции также правильно установил, что Белый получал вырученные от реализации запрещенных веществ денежные средства от соучастников преступной деятельности, согласно иерархии в организованной группе, механизма совершения преступлений и схеме сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также осуществлял легализацию денежных средств путем совершения финансовых операций, выполнял иные действия в интересах организованной группы. С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Белого признаков преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам осужденных и их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебная коллегия также не находит нарушений прав на защиту осужденных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, на каждом судебном заседании интересы осужденных представляли адвокаты, как избранные ими по соглашению, так и в порядке ст.51 УПК РФ, которые активно представляли позицию своих подзащитных, кроме того, сведений о том, что осужденные были ущемлены в своих правах, не были ознакомлены с материалами уголовного дела, в протоколе судебного заседания не содержится. При таких обстоятельствах доводы осужденных об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом, нарушении прав на защиту при ненадлежащем рассмотрении заявленных ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденных и адвокатов в жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправильном изложении показаний допрошенных лиц в приговоре, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол, поданные осужденными и их защитниками, рассмотрены судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных: Петрова - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п."а" ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); Годлевского по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; п."а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); Белого - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п."а" ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); Туголуковой - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п."а" ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); Лещинской - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п."а" ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); Чернышова - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п."а" ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); Чалидзе - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п."а" ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); Дырваря - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п."а" ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); Донских - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п."а" ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий подсудимых, в том числе в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступлений.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, что подтверждается конкретными действиями осужденных, представляющими собой не просто ряд выполненных совместно запланированных мероприятий, а совершение ряда сложных, завуалированных, конспиративных действий, строго распределенных на этапы во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, по распространению наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере на территории Российской Федерации.

Суд правильно установил, что в ходе преступной деятельности в составе организованной группы осужденные активно использовали средства конспирации, в том числе это подтверждает: общение по "Скайпу", использование осужденными вымышленных имен, различные способы продажи наркотических средств, исключающие личный контакт членов организованной группы с покупателями - с использованием для оплаты банковских терминалов, системы закладок, пересылки через почтовые отделения под вымышленными данными отправителя и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что Петров ., Годлевский . и иные лица, с целью осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ в течение продолжительного периода времени и систематического незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор и создали организованную группу, где диспетчерами, принимающими заказы, были Туголукова Лещинская курьеры, непосредственно распространяющими наркотические средства и психотропные вещества, Чернышов Дырварь Донских Челидзе (скончавшийся в ходе предварительного следствия), Челидзе при этом реклама и реализация запрещённых средств и веществ производилась посредством интернет сайтов, созданных участником организованной группы Белым который осуществлял администрирование интернет сайта w*u. Полученные от реализации наркотических средств и психотропных веществ денежные средства соучастники легализовали через электронные платежные системы, а также с помощью открытых банковских карт и счетов как на свои имена, так и на имя своих родственников и знакомых.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и их соучастники организовались для совершения особо тяжких преступлений (сбыта наркотических средств и психотропных веществ -в крупном и особо крупном размерах на территории Р.); при этом был разработан сложный, конкретный план преступлений, роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены, действовали они сплоченно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - распространения наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах на территории Р..

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.35 ч.5 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в преступлениях в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, кроме того, сам факт создания организованной группы, а также согласие на участие в ее деятельности влечет ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении преступлений в составе организованной преступной группы подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела и отчасти показаниями самих осужденных.

Осужденные Туголукова, Лещинская, Челидзе, отчасти осужденные Чернышов, Донских, Белый подробно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказали об обстоятельствах, при которых Петров и иные лица создали организованную группу по распространению наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации, а также об обстоятельствах проведенных в отношении них оперативных действий, в результате которых их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Как указано выше, признательные показания осужденных судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб осужденного Петрова., его защитников о том, что суд ненадлежащим образом проверил показания осужденных, которые его оговорили, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав все приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины осужденных в преступлениях, по которым они признаны виновными в составе организованной группы, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, легализацию денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Андриановой Е.Р., Макарова С.Ю., Баршиной Р.Ю., осужденных Петрова Белого об истребовании и приобщении к делу ряда документов, в том числе из *", суд первой инстанции оснований не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление, не ущемляя права стороны защиты на представление доказательств.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, препятствующих постановлению приговора, о чем указывают в апелляционных жалобах адвокаты осужденных Петрова ., Белого А . - Андрианова Е.Р., Макаров С.Ю., Баршина Р.Ю., суд первой инстанции не установил, и обоснованно на основании указанных процессуальных документов принял решение о возможности рассмотрения дела по существу, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не состоятельны.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных судом 1-й инстанции, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда в связи с необоснованным оправданием осужденных по ст. 210 УК РФ не находит. Так, суд 1-й инстанции, принимая решение об оправдании осужденных по ст. 210 УК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами бесспорно не было установлено, что деятельность преступной группы, в которую объединились подсудимые, достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу. Исследованные судом доказательства не подтвердили, по мнению суда, наличие в группе самостоятельных, территориально обособленных подразделений и организационно-управленческих структур, и других предусмотренных ч.4 ст.35 УК РФ юридических признаков преступного сообщества. С учетом отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что организованная группа была настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество, суд 1-й инстанции и принял обжалуемое в апелляционном представлении решение, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Суд обоснованно признал заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении каждого осужденного, допустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о вменяемости всех осужденных при совершении преступлений, по которым они признаны судом виновными.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Петрову Годлевскому Белому Туголуковой Чернышову Дырварю Донских и Челидзе суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роль в содеянном. Наказание в виде лишения свободы указанным осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными. Наказание осужденным Петрову Годлевскому Белому Туголуковой Чернышову Дырварю Донских и Челидзе назначено справедливо, соразмерно содеянному, в том числе и с учетом данных о личности осужденных, о которых указывают осужденные и защитники в апелляционных жалобах, оснований для снижения срока наказания или применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, как об ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Челидзе и его защитников - адвокатов Зыкова М.А., Сидоркина С.И., суд 1-й инстанции при назначении ему наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие ряда тяжких заболеваний, в том числе *, наличие на *, а *.

Доводы Чивадзе ., высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, об ухудшении состояния его здоровья и необходимости проведения ему медико-социальной экспертизы, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью; с отсрочкой исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, рассматриваются судом по месту отбывания наказания по соответствующему ходатайству осужденного в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении осужденной Лещинской

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденной Лещинской с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также с учетом ее личности, состоянии здоровья и условия жизни ее семьи.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судимость осужденной Лещинской по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей должна быть погашенной, поскольку истекли сроки давности обвинительного приговора, так как сведений о надлежащем исполнении приговора при взыскании назначенного осужденной штрафа в материалах дела отсутствуют. Поэтому из приговора суда подлежит исключению указание на судимость Лещинской по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, назначил осужденной Лещинской по ч.1 ст.30, ст. 228-1 ч.3 п. "а,г" УК РФ наказание, превышающее 2/3 максимального возможного наказания за приготовление к преступлению.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Лещинской наказание по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228-1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а также смягчить назначенное осужденной наказание назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ. Оснований для применения к назначенному осужденной Лещинской наказанию положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по иным доводам апелляционных представления и жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в отношении Лещинской изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Лещинской по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года.

Снизить назначенное Лещинской наказание по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228-1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п."а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лещинской назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в отношении Петрова , Годлевского , Белого , Туголуковой , Лещинской , Чернышова , Челидзе Дырварь Донских оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу осужденной Лещинской . - удовлетворить частично, остальные жалобы осужденных и их защитников - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.