Определение Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. N 10-16606/14 (ст. 205.1 УК РФ. Содействие террористической деятельности - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: боевые припасы - показания свидетеля - предварительное следствие - представитель иностранного государства - перевозка)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. N 10-16606/14

Судьи Толстой А.В., Солопова О.Н Дело N 10-16606/14

Белкина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молчанова А.В.,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора: Бурмистровой А.С.,

адвоката: Шабурова В.М., представившего удостоверение N 12561 и ордер N 731 от 11 августа 2014 года,

осужденного Холопова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Холопова А.Г. и адвоката Шабурова В.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года, которым

Холопов А.Г.,

осужден по ч.1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года N 352-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Холопову А.Г. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Холопову А.Г. исчислен с 19 февраля 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Холопова А.Г. и адвоката Шабурова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Холопов А.Г. признан виновным в вовлечении лица в совершение нападения на представителя иностранного государства, пользующегося международной защитой, а именно в том, что, в конце мая 2012 года, в кафе "М", расположенном по адресу: г. Москва, ул. К д. 00, путем убеждения, а также материальной заинтересованности, будучи осведомленным о специальной подготовке установленного следствием лица навыкам разведывательной деятельности и минно-подрывному делу в рядах Вооруженных сил, вовлек данное лицо в мероприятия, направленные на нападение на представителя иностранного государства, пользующегося международной защитой - посла Государства Н., при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении боеприпасов и взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, имея преступный умысел на незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение боеприпасов и взрывчатых веществ с целью их использования при организации нападения на представителя иностранного государства, пользующегося международной защитой - посла Государства Н., вступив в сговор с М., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, и действуя согласно плана, в сентябре 2012 года незаконно приобрел у неустановленных лиц три снаряженных корпуса ручной гранаты Ф-1Ю три унифицированных запала ручных гранат (УЗРГМ), электродетонатор ЭДП-р, три открытых капсюля-детонатора КД8-А, зажигательную трубку, состоящую из капсюля-детонатора КД8-А, втулки и огнепроводного шнура типа ОШДА, две тротиловые шашки типа 400 и одну подрывную тротиловую шашку типа 200, которые в конце сентября 2012 года, в лесном массиве, находящимся недалеко от ГСК "С", расположенного по адресу: Московская область, владение N 2, продолжая действовать согласно предварительной договоренности, за денежную сумму в размере 4 000 евро, незаконно передал М., который, действуя во исполнение принятых на себя обязанностей, незаконно перевез вышеуказанные боеприпасы и взрывчатые вещества, по месту своего жительства по адресу: Московская область, где продолжил незаконно хранить вплоть до добровольной выдачи 8 февраля 2013 года.

В судебном заседании подсудимый Холопов А.Г. согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Холопов А.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что он не совершал никаких общественно-опасных действий; судом не доказан умысел и событие преступления, а все выводы суда базируются в основном на показаниях свидетеля М., в которых очень много противоречий, которые суд проигнорировал и не взял во внимание; суду не представлено доказательств вовлечения им М., его бывшего командира и начальника, в нападение на Н. Обращает внимание на отсутствие доказательств, кроме надуманных показаний М., его вины и в отношении вооружения и боеприпасов, а также финансирования, поскольку кроме расписки М. и его показаний, следствие более никаких доказательств не представило. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров В.М., не соглашается с приговором суда, указывая, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о том, что виновность Холопова подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения В., К., М., М., М., Р., Т., Х., Э., которые автор жалобы подробно анализирует в жалобе, указывая на их противоречивость и не согласованность с показаниями свидетеля М., не подтверждают виновность Холопова в совершении преступлений, вмененных ему в вину. Обращает внимание на незаконность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля В. и огромное количество противоречий в показаниях указанных свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка; не ясно, каким образом показания свидетеля Э. могут дополнять показания свидетеля М., поскольку его показания полностью подтверждают показания Холопова, как и показания свидетеля Л., к которым суд отнесся критически, не указав при этом, какими именно доказательствами стороны обвинения, опровергаются показания данного свидетеля. Указывает на то, что обвинение Холопова в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении боеприпасов и взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору, основано лишь на противоречивых, не достоверных и не логичных показаниях свидетеля М., имевшего повод для оговора Холопова, иных бесспорных доказательств вины Холопова не приведено. Считает, что причастность Холопова к совершению инкриминируемых ему преступлений не доказана, а выводы суда о его виновности являются голословными и идут в разрез с конституционным принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить и Холопова оправдать за отсутствием в его действиях события преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Холопов А.Г. и адвокат Шабуров В.М. поддержали доводы жалоб и просили приговор суда отменить и осужденного Холопова оправдать.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Холопова А.Г. в совершенных им преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы о непричастности Холопова А.Г. к преступлениям, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетеля М., который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о своих взаимоотношениях с Холоповым, с которым они проходили службу в различных подразделениях Вооруженных Сил РФ, их встречах, в ходе которых Холопов активно обсуждал с ним вопрос о необходимости ведения враждебной деятельности в отношении лиц еврейской национальности, интересовался его отношением к движению ХАМАС и высказывался о необходимости борьбы с евреями и оказания ему в этом помощи. Холопов заверил, что его деятельность будет направлена против евреев, осуществляться будет за пределами РФ и хорошо оплачиваться. Примерно в конце апреля 2012 года Холопов поставил перед ним задачу по сбору информации об известных лицах еврейской национальности, проживающих на территории Средней Азии. После чего им (М.) были собраны сведения о послах Государства бывшего ССР, об адресах расположения еврейских дипломатических представительств, синагогах, кладбищах, а также о существующих еврейских молодежных организациях региона, которые были переданы Холопову. В конце мая 2012 года в кафе "М", между ними состоялась очередная встреча, в ходе которой Холоповым была поставлена задача по нападению на посла Государства в Республике Н., в котором, как пояснил Холопов, были заинтересованы иранцы, готовые заплатить 2 000 000 евро. Разработку и осуществление операции Холопов возложил на него и поручил ему (М) выехать в Республику и собрать всю необходимую информацию о Н., месте расположения израильского дипломатического представительства, а также способах его охраны и для этих целей в начале июня 2012 года М. получил от Холопова в квартире последнего денежные средства в размере 9 000 евро, на которые он (М) в целях выполнения задания приобрел в торговом центре фотоаппарат и планшетный компьютер, и примерно 14-15 июня 2012 года убыл на поезде в г. Т, где разместился в гостинице "Р отель". За восемь дней пребывания в г. Т он изучил подъезды и подходы к посольству Государства, его охрану, места стоянок и служебных автомобилей, а также собрал информацию в отношении посла Н. 29 июня 2012 года, прибыв в г. Москву он подготовил отчет о проделанной работе, который передал Холопову в квартире последнего, а также поинтересовался о возможности ликвидации посла Государства, на что получил отрицательный ответ. В сентябре 2012 года во время очередной встречи, Холопов озвучил задачу иранцев по нападению на посла Н. в г. Т с целью устрашения того и сообщил, что на это они выделяют 75000 евро и в конце сентября 2012 года в своей квартире Холопов передал ему денежные средства в размере 30000 евро и 15000 долларов США, предназначенные для приготовления к нападению на посла государства в республике, пояснив, при этом, что для осуществления нападения необходимо использовать боеприпасы и взрывчатые вещества, а также сообщив, что возможность приобретения боеприпасов у него есть, однако для этого ему необходимо 4 000 евро. Он (М) для этой цели передал Холопову 4000 евро из ранее полученных 30000 евро. Примерно через пару дней он по указанию Холопова приехал домой к последнему в г. Голицыно, при этом подвез его (М) на машине знакомый В. Встретившись с Холоповым, они вместе прошли к гаражу, где Холопов взял полиэтиленовый пакет, после чего, отвел его в лесной массив, где раскрыв пакет показал, находящиеся там, три гранаты Ф-1, завернутые в сумку от противогаза, три тротиловые шашки в полиэтилене, электродетонаторы, огнепроводные шнуры и капсюли-детонаторы, завернутые в тряпки, которые передал ему, после чего они разошлись. Полученные от Холопова боеприпасы и взрывчатые вещества он перевез к себе в квартиру. В целях конспирации они с Холоповым договорились в ходе разговоров боеприпасы и взрывчатые вещества называть "рыболовными снастями". Также по согласованию с Холоповым он в павильонах торгового центра "М рынок" для использования при организации разведывательных мероприятий, приобрел четыре портативные радиостанции, две головные гарнитуры к радиостанциям, три цифровых диктофона, три портативные видеокамеры, исполненные в виде автоматических ручек для письма, карты памяти и ноутбук. После этого он предложил своему знакомому по службе в армии сопроводить его в г. Т для устрашения некоего объекта, не назвав конкретно кого. При этом Р. предложил приобрести у своего знакомого некое лекарство, которое при контакте с человеком способно привести к летальному исходу. Для приобретения данного лекарства он передал Р. 5 000 евро, которое было изготовлено к 14 ноября 2012 года. В этой связи он принял решение не брать полученные у Холопова боеприпасы и взрывчатые вещества и они с Р. выехали на поезде в г. Ч Республики, однако при досмотре вагона, ампула, приобретенная и спрятанная Р. в туалете, была обнаружена и изъята, в связи с чем Р. вылетел обратно в Москву для приобретения еще одной ампулы, а он направился в г. Т, чтобы продолжить подготовку к осуществлению нападения на посла Государства в Республике. 21 ноября 2012 года в г. Т он решил встретиться со своим бывшим командиром Т., который занимал должность командира специального отряда быстрого реагирования МВД Республики, которому рассказал о том, что по указанию Холопова должен осуществить нападение на посла Государства в Республике, после чего Т. отвез его в СНБ Республики, где он написал объяснение о целях визита и о том как осуществлял разведывательные мероприятия с целью подготовки к нападению на посла. В дальнейшем сотрудник СНБ Республики сообщил, что руководством СНБ была одобрена работа с ним сотрудниками по линии борьбы с терроризмом, а затем он был отправлен в Москву. 4 января 2013 года к нему в г. Москве подошел сотрудник ФСБ России О. с которым они проехали в ФСБ, где он сообщил о деятельности Холопова и ему было предложено сотрудничество с органами безопасности, о чем он дал добровольное согласие, и все его дальнейшие действия осуществлялись под контролем сотрудников органов безопасности. 13 января 2013 года он составил подробный отчет о проделанной работе и потраченных денежных средствах, который передал Холопову, а 20 января 2013 года последний пришел к нему в квартиру и стал требовать, в связи с невыполнением задачи, возвратить денежные средства в размере 30 000 евро, а также материальные средства, приобретенные для выполнения операции. После этого он передал Холопову все приобретенные технические средства, переданные с целью организации нападения на посла, в счет уплаты денежных средств и пообещал рассчитаться до 1 марта 2012 года. 8 февраля 2013 года им (М) в СУ ФСБ России была написана явка с повинной;

- показания свидетеля Р. - знакомого М., с которым он ранее проходил воинскую службу, в судебном заседании, в которых он пояснил, что летом 2012 года М. предложил ему поучаствовать в мероприятии, оплата за которое составит около одного миллиона долларов США. Заказчиком данного мероприятия, со слов М., являлся человек по имени Анатолий, который владеет специальными познаниями в минно-подрывном деле. Получив от него согласие, М. передал ему 30000 рублей для оформления заграничного паспорта, так как указанное мероприятие будет проводиться на территории иностранного государства. После этого, в ходе одной из встреч М. рассказал ему, что цель их мероприятия - акция устрашения какого-то жителя г. Т, с использованием ручных гранат либо иных взрывчатых веществ, и на выполнение указанного задания он получил около 1 000 000 рублей. Для того, чтобы исключить возможность применения взрывчатых веществ в ходе указанной акции, он предложил М. использовать специальный химический аппарат. М. заинтересовался этим предложением и передал ему деньги в сумме 90000 рублей на приобретение данного аппарата. Он (Р) через свою знакомую получил ампулу с веществом, хотя понимал, что в ампуле находится, скорее всего, безвредное общедоступное вещество. 14 ноября 2012 года он вместе с М. выехали в г. Ч Республики для последующего выдвижения в Республику. При поездке в ходе осмотра вагона ампула, спрятанная им в туалетной комнате, была обнаружена и изъята. После этого инцидента, он с М. остановились у его родственников, а через два дня он принял решение вернуться в г. Москву, а М., сказал, что ему необходимо отправиться в г. Т для продолжения выполнения задания. Следующая их встреча состоялась примерно в середине января 2013 года, где Медведев ему рассказал, что на него оказывают сильное воздействие, так как он задание не выполнил, а полученные на его исполнение денежные средства истратил;

- показания свидетеля Т. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с М. и Холоповым в 1993 году во время прохождения службы во внутренних войсках МВД. 25 ноября 2012 года на встрече с Медведевым в г. Т последний рассказал ему, что является членом так называемой "боевой группы" и прибыл в г. Т для совершения "шумихи", включающей стрельбу и небольшой взрыв вокруг посольства Государства в г. Т, но не желает совершать этих действий, а также, что задачу по организации этих действий перед ним за денежное вознаграждение поставил Холопов. Выслушав М., он посоветовал тому обратиться в СНБ Республики;

- показания свидетеля М. - жены М. данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в которых она указала на знакомство с Холоповым, и что в июне и ноябре 2012 года М. находился в двух командировках в г. Т, а также, что 20 января 2013 года к ним в квартиру приехал Холопов и требовал предоставить ему отчет о проделанной работе, а затем заставил М. написать расписку, указав паспортные данные, сумму долга и дату возврата. В дальнейшем муж рассказал ей, что должен Холопову денежную сумму в размере 30000 евро за определенную работу и пояснил, что он должен был, находясь в командировке в г. Т в 2012 году, собрать для Холопова информацию в виде фотографий о перемещении и жизни посла Государства проживающего в г. Т, а в дальнейшем очень сильно напугать данного посла;

- показания свидетеля Х. - супруги осужденного, которая в суде пояснила, что между ее мужем и М., которые были сослуживцами, до момента задержания были дружеские отношения и последний неоднократно был у них дома. 19 февраля 2013 года при проведении обыска в их квартире были обнаружены технические средства, которые примерно в середине января 2013 года ей и сыну - Холопову продемонстрировал муж - Холопов, пояснив, что эти средства теперь находятся в их распоряжении. Однажды в начале февраля 2013 года Холопов давал ей один из цифровых диктофонов, предназначенный, как он пояснил, для скрытой аудио фиксации голосовых переговоров и объяснил порядок работы с ним. Также она пояснила, что у мужа имеется гараж, расположенный недалеко от лесного массива;

- показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он указал на знакомство с М., который довольно часто просил оказать ему помощь в перевозке его и членов семьи на его (В) автомобиле. Также подтвердил, что в конце сентября 2012 года выезжал вместе с М. в г. Голицыно;

- показания свидетеля К. - председателя ПГК "С" в г. Голицыно, который в суде показал, что гараж N 00, расположенный рядом с лесным массивом, принадлежит Холопову и ему неизвестно, чтобы гаражом пользовались другие лица, кроме Холопова.

- показания свидетеля М. - вице-президента КБ "Нк", который в суде указал, что Холопов работал в банке в качестве его охранника и с какими либо коммерческими предложениями и проектами к нему не обращался,

а также письменные доказательства: явку с повинной М. от 8 февраля 2013 года, в которой он подробно изложил обстоятельства выполнения им задачи по нападению на посла Государства в Республике, полученной от Холопова А.Г.; акт добровольной выдачи М., боеприпасов и взрывчатых веществ, полученных от Холопова А.Г.; протокол обыска от 19 февраля 2013 года в жилище Холопова А.Г., в ходе которого были изъяты различные технические средства, тетрадь с записями и другие предметы, и протокол осмотра изъятых предметов, согласно которому документы, имеющие оглавление "Отчет" и "Отчет по финансам" представляют собой отчеты М. по результатам его поездки в Республику, в которых указано о расходовании денежных средств, выполненных мероприятиях, а также обстоятельствах воспрепятствовавших, по мнению М., организации и исполнению нападения, на посла Государства в Республике; заключение эксперта, согласно которому, изъятые в ходе обыска в жилище Холопова А.Г. три портативных видеорегистратора, закамуфлированные под автоматические ручки для письма и видеорегистратор с выносной камерой, имеющей резьбу на объективе, позволяющую использовать камуфлирующие насадки в виде пуговиц и головки крестового шурупа, относятся к категории специальных технических средств негласного получения информации; заключение взрывотехнической экспертизы согласно выводам которой, предметы, выданные М. 8 февраля 2013 года относятся к боеприпасам и взрывчатым веществам (тротиловые шашки); протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля М. в ходе которой он указал на гараж N 00 ГСК "С", где в конце сентября Холопов А.Г. передал ему боеприпасы и взрывчатые вещества для использования в нападении на посла, а также указал на кафе "М", где в мае 2012 года Холопов А.Г. поставил перед ним задачу по нападению на посла и на обеденную зону в торговом комплексе "Т", где он передал Холопову А.Г. отчет по результатам его поездки в Республику; протоколы осмотров компакт-дисков, представляющие собой фонограммы переговоров Холопова А.Г. с М. и другими лицами; заключение эксперта о том, что рукописные записи, расположенные на трех листах вдоль полей напечатанного текста, озаглавленного "Отчет", на листе вдоль полей и между печатных строк текста, озаглавленного "Отчет по финансам" и на первых трех листах тетради выполнены Холоповым А.Г., а также на другие доказательства, подробно перечисленные в приговоре.

Судом, вопреки доводам жалоб, не установлено оснований у допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору осужденного, а также существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не усматривается таковых и судебной коллегией, а не существенные противоречия имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на выводы суда о виновности осужденного Холопова А.Г. в совершенных им преступлениях.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защиты.

Вопреки доводам жалоб, судом были проверены доводы осужденного о непричастности осужденного Холопова А.Г. к вовлечению установленного лица к совершению нападения на представителя иностранного государства и незаконному обороту с боеприпасами и взрывчатыми веществами, и они обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, свидетельствующих о совершении Холоповым А.Г. указанных преступлений, в том числе: показаниями свидетеля М., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах вовлечения его Холоповым для совершения нападения на посла Государства в Республики, тщательной подготовке к этому нападению, приобретения необходимых технических средств, а также об обстоятельствах приобретения для этой цели Холоповым и им боеприпасов и взрывчатых веществ; показаниями свидетеля Р., которые согласуются с показаниями свидетеля М. и который подтвердил те обстоятельства, что М. предложил ему за денежное вознаграждение поучаствовать в акции устрашения какого-то жителя г. Т с использованием боеприпасов и взрывчатых веществ, заказчиком которой был человек по имени Анатолий; показаниями свидетеля Т. которому при встрече в г. Т М. рассказал, что приехал в Т. для совершения "шумихи", включающей стрельбу и небольшой взрыв вокруг посольства Государства в г. Т, и что данную задачу по организации этих действий за денежное вознаграждение ему поставил Холопов; показаниями свидетеля М., которая в своих показаниях подтвердила, что её муж - М. дважды в 2012 году выезжал в командировку в г. Т, а в дальнейшем также сообщил ей, что в г. Т он должен был для Холопова собрать информацию в виде фотографий о перемещении и жизни посла Государства, проживающего в г. Т, а также напугать данного посла "н в Т"; показаниями свидетеля В. подтвердившего факт выезда совместно с М. в конце сентября 2012 года в г. Голицыно Одинцовского района; показаниями свидетеля К. о принадлежности гаража N 00 в ПГК "С" Холопову; показаниями свидетеля Холоповой И.В. об обнаружении в их квартире технических средств, которые ей ранее продемонстрировал муж - Холопов А.Г., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, заключениями экспертиз, протоколами обыска и другими письменными материалами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Холопова А.Г. в совершение вовлечения установленного лица в совершении нападения на представителя иностранного государства-посла Государства в Республике, а также в незаконном обороте боеприпасов и взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный и совместный характер действий осужденного и установленного лица, при котором каждый выполнил свою роль, их действия по приобретению боеприпасов и взрывчатых веществ, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, получить данные боеприпасы и взрывчатые вещества, с целью их дальнейшего использования при совершении нападения на посла Государства в Республике.

Доводы жалоб об оговоре осужденного свидетелем М. тщательно проверялись в ходе судебного заседания судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения, суд обоснованно признал показания свидетеля М. последовательными, логичными, соответствующими материалам дела, они согласуются с показаниями свидетелей Р., Т., М., В., Х. и других свидетелей обвинения, дополняют друг друга, и суд обоснованно положил показания свидетеля М. в основу приговора, а также признал его показаниями и других свидетелей обвинения достоверными.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем М. и другими свидетелями обвинения, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих свидетелей от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Т., допрошенного согласно отдельного поручения следственными органами Республики, поскольку данный протокол допроса получен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в рамках исполнения отдельного поручения, поступил из компетентных органов Республики, и сомневаться в его подлинности и достоверности, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как несостоятельными являются и доводы жалоб о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля В., поскольку данные показания судом первой инстанции были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением места нахождения указанного свидетеля, который согласно, имеющимся в уголовном деле материалам на момент рассмотрения уголовного дела в суде, находился в розыске, что препятствовало его явке в судебное заседание.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного Холопова А.Г. о том, что переговоры с М. им велись исключительно в рамках совместной предпринимательской деятельности, связанной с поставкой зерна, и она обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля М., отрицавшего ведение какой либо предпринимательской деятельности по поставке зерна с Холоповым, что объективно подтверждается и протоколами прослушивания разговоров, состоявшихся между М. и Холоповым А.Г., в которых отсутствуют какие либо разговоры, касающиеся поставки зерна; показаниями свидетеля М. о том, что Холопов А.Г., осуществляющий его охрану, никогда к нему с какими либо коммерческими предложениями и проектами не обращался.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Л., приведя в приговоре мотивы по которым он принял такое решение, и расценил данные показания свидетеля как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку показания свидетеля Л. опровергаются показаниями свидетелей М., М., М., Т., Р., письменными доказательства, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записью разговоров, состоявшихся между М. и Холоповым и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Что же касается показаний свидетеля Э. в судебном заседании о взаимоотношениях с Холоповым и обещании последнего организовать поставки зерна из России в Иран, через крупного бизнесмена, занимающегося бизнесом, связанным с зерном, у которого Холопов работал охранником, и передачи им (Э) Холопову 50000 долларов США для "взяток" необходимым людям, то данные показания не ставят под сомнение показания свидетеля М. и, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, не подтверждают версию осужденного о ведении с М. переговоров по поставке зерна, а напротив указывают на надуманность выдвинутой осужденным версии, поскольку противоречит показаниям свидетеля М. вице-президента банка "НК" о том, что Холопов, работающий у него охранником, ни с какими коммерческими предложениями и проектами не обращался.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Холопова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года N м352-ФЗ), то есть вовлечение лица в совершение нападения на представителя иностранного государства, пользующегося международной защитой, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как незаконное приобретение, передача, хранение и ношение боеприпасов и взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из осуждения Холопова А.Г. по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежит исключению диспозиционный признак - незаконная перевозка боеприпасов и взрывчатых веществ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что осужденный Холопов А.Г. осуществлял перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ к себе в гараж, откуда они им были переданы М., который, как установлено органами предварительного следствия и судом, и, осуществил их перевозку к себе в квартиру, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

С доводами жалоб на предвзятость и обвинительный уклон суда судебная коллегия также не может согласиться.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе, со стороны осужденных и защиты об исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

В этой связи доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Холопову А.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики, и является справедливым.

Однако в связи с изменениями, вносимыми в приговор суда, назначенное Холопову А.Г. наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы и соответственно по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года в отношении Холопова А.Г. изменить:

исключить из осуждения Холопова А.Г. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) незаконную перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ, снизив ему наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности, совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 декабря 2010 года N 352-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путём частично сложения наказаний, окончательно назначить Холопову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: