Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 10-1683/15 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий - ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - предварительное расследование - преступление - показания свидетеля - обвиняемый)

Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 10-1683/15

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N10-1683/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Груздева С.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сабанчеева Р.И. в защиту осужденного Клинкова Д.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от *,

адвоката Харламова Е.В. в защиту осужденного Громова В.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от *,

адвоката Туровца И.В. в защиту осужденного Абзамилова Р.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от *,

адвоката Сухаревой С.Н. в защиту осужденного Булычева И.И., представившей удостоверение N* и ордер N* от *,

осужденных Булычева И.И., Абзамилова Р.В., Громова В.М., Клинкова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Громова В.М., Клинкова Д.А., защитников адвокатов Лютовой Н.В., Давыдова В.М., Окорочкова С.Ю., Пелинко Е.В., Багдасарова Д.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым:

Клинков Д.А., ********, несудимый,

осужден по ст.290 ч.5 п.п. "а, б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций ** сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, в размере * рублей; по ст.286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций ** сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, в размере * рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности и штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 11 ноября 2014 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 04 февраля 2014 года по 10 ноября 2014 года.

Громов В.М., *********, несудимый,

осужден по ст. 290 ч.5 п.п. "а, б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций ** сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, в размере * рублей; по ст.286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций ** сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, в размере * рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности и штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда, срок наказания исчислен с 11 ноября 2014 года, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом до постановления приговора с 22 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года.

Булычев И.И., ********, несудимый,

осужден по ст. 290 ч.5 п.п. "а, б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций ** сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, в размере * рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности и штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда, срок наказания исчислен с 11 ноября 2014 года, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом до постановления приговора с 19 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года.

Абзамилов Р.В., *******, несудимый,

осужден по ст. 290 ч.5 п.п. "а, б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций ** сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, в размере * рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности и штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда, срок наказания исчислен с 11 ноября 2014 года, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом до постановления приговора с 19 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденных Клинкова Д.А., Громова В.М., Булычева И.И., Абзамилова Р.В., защитников адвокатов Харламова Е.В., Туровца И.В., Сабанчеева Р.И., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Клинков Д.А., Громов В.М., Булычев И.И. и Абзамилов Р.В., каждый, признаны виновными в том, что совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Как установлено судом, Клинков Д.А., состоя в должности ****, Громов В.М., состоя в должности ***, Абзамилов Р.В., состоя в должности ****, Булычев И.И., состоя в должности ****, то есть, являясь должностными лицами, вступили в предварительный преступный сговор, и, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на получение путем вымогательства взятки в крупном размере за совершение действий и бездействия, входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица Ч., Громов В.М. и Клинков Д.А. разработали общий план совершения преступления, распределили роли между участниками группы, и в процессе реализации преступного плана 17.11.2013 года Булычев И.И. выдвинул К., *******, требование о передаче ему и участникам преступной группы взятки в виде денег в размере * рублей, то есть в крупном размере, за *******************.

После чего, Абзамилов Р.В. по указанию Громова В.М. и согласованно с Клинковым Д.А. и Булычевым И.И. предоставили К. возможность связаться по мобильному телефону с Ч., которого тот попросил передать участникам преступной группы взятку в виде денег в размере * рублей за совершение в его пользу указанных выше действий и бездействия, а в дальнейшем, при встрече Абзамилова Р.В., Клинкова Д.А. и Булычева И.И. с Ч. согласились снизить сумму требуемой взятки до * рублей.

Склонив путем вымогательства К. к передаче взятки через Ч., 19.11.2013 года в примерный период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, будучи предварительно проинструктированными Громовым В.М. о наиболее безопасном способе получения от Ч. взятки в виде денег, находясь *****, расположенного по адресу: г. Москва, ***, квартал *, корп.*, по поручению Клинкова Д.А. и Громова В.М. и согласованно с ними, в соответствии с распределением преступных ролей Булычев И.И. и Абзамилов Р.В. лично получили от Ч. взятку в виде денег в сумме * рублей, а также муляж билетов Банка России, имитировавший сумму денежных средств в размере * рублей, а всего на общую сумму * рублей, то есть в крупном размере, после чего были задержаны с поличным.

Кроме того, Клинков Д.А. и Громов В.М., признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

16.11.2013 года в примерный период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, Клинков Д.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении ****, расположенного по адресу: г. Москва, **, д.*, корп.*, являясь ****, обладая служебной информацией о *****, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не желая в установленном *** законом порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия, предусмотренные ***, осознавая, что *********, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, превышая их, дал заведомо незаконное указание находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей *** С. ***********.

В результате вышеуказанных преступных действий Клинкова Д.А. в период времени с 20 часов 45 минут 16.11.2013 года до 09 часов 00 минут 17.11.2013 года К. был незаконно *****, тем самым Клинков Д.А. нарушил конституционные права и законные интересы К. на охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, ****. Кроме того, Клинков Д.А. ******.

18.11.2013 года в примерный период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут Громов В.М., находясь при исполнении служебных обязанностей в помещении ****, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д.*, корп.*, являясь ****, обладая служебной информацией о ****, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не желая в установленном ** законом порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия, предусмотренные ***, осознавая, что ****, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, превышая их, дал заведомо незаконно указание находившемуся при исполнении служебных обязанностей *** Ш., ********.

В результате вышеуказанных преступных действий Громова В.М. в период времени с 18 часов 55 минут 18.11.2013 года до 09 часов 10 минут 19.11.2013 года К. был незаконно ****, тем самым, своими противоправными действиями Громов В.М. нарушил конституционные права и законные интересы К. на охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, *****. Кроме того, Клинков Д.А. *****.

Осужденные Клинков Д.А., Громов В.М., Булычев И.И. и Абзамилов Р.В. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Громов В.М. высказывает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и с его несправедливостью.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-при вынесении приговора не дана оценка показаниям ** С. в части показаний свидетеля Ш., которая опровергла показания Ш. в части обращения к ней *** Ж. с просьбой поговорить с С. по поводу дачи ею показаний в пользу Громова, кроме того, Ж. в суд не явился, его показания судом не оглашались, но противоречия в показаниях использованы в сторону обвинения, что существенно нарушает его право на защиту;

-показания подсудимых Булычева и Абзамилова в части оценки его причастности к преступлению изложены не в полном объеме и искажены;

-свидетель М. не был допрошен в ходе судебного следствия, однако в приговоре имеется ссылка на его показания, кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что он дал этому свидетелю указание выдать К. *** мобильный телефон, данное обстоятельство включено в текст обвинения;

-в показаниях свидетеля Ч. отсутствуют сведения о непричастности Громова к совершению Булычевым и Абзамиловым преступления; при оценке противоречий в показаниях Ч., К. и Громова судом неверно дана оценка его действиям и показаниям;

-не доказано его обвинение в том, что он инструктировал Булычева и Абзаимова о наиболее безопасном способе получения от Ч. взятки в виде денег;

-все осужденные давали показания на следствии под давлением следователя, руководителя ** МРСО и сотрудников **;

-свидетель Б. опровергла свои показания, данные на предварительном следствии, и заявление, составленное в ходе предварительного следствия, и указала, что они были даны под давлением следователя, который угрожал изменением меры пресечения ** Булычеву И.И., однако эти показания в приговоре отсутствуют, юридическая оценка этим показаниям не дана;

-показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, имеют существенные противоречия, но, несмотря на это, суд расценил эти противоречия не в пользу обвиняемого;

-приговор имеет обвинительный уклон, имеющиеся по делу противоречия не расценены в пользу обвиняемого, доказательства, положенные в основу судебного решения, являются недопустимыми; судом нарушен принцип состязательности сторон, презумпции невиновности;

-никто из обвиняемых не подтвердил его участие в совершении преступления; подписывая ***, он руководствовался ***, принимал данное решение лишь с целью ****, о чем неоднократно давал соответствующие указания Булычеву и Абзамилову, которые вводили его в заблуждение относительно характера своих действий;

-судом неверно квалифицированы его действия, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми все действия были направлены на получение денежных средств за *****, они должны быть квалифицированы по ст.286 ч.1, ст.33 ч.5, ст.159 ч.3 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.286 ч.1, ст.33 ч.5, ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данных статей, а также отменить, уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Давыдов В.М. в защиту осужденного Громова В.М. высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на данные на К., не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, указывает, что:

-при наличии данных о том, что К. *****, Громов принял вынужденное решение о подписании ** Абзамилова О.В. о ** К. *** с 20 часов 45 минут 16.11.2013 года по 08 часов 55 минут 18.11.2013 года, после чего принимал все необходимые меры для ****;

-действия Булычева И.И., не преследовавшего корыстных целей, не обманывавшего К. о возможности его ***, могут быть квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.286 ч.1 УК РФ; никакого вымогательства денежных средств в действиях Булычева не усматривается, и не доказано; при этом Ч. и К. совершены противоправные действия, которые у Ч. подлежат квалификации по ст.291.1 ч.3 УК РФ, а у К. по ст.30 ч.1, ст.291 ч.4 УК РФ;

-в материалах уголовного дела не представлено ни одного бесспорного доказательства участия Громова В.М. в совершенных преступлениях, а совершенные им действия не вышли явно за пределы его полномочий и не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов К., *****, поскольку в данном случае имело место лишь *****, и ***, по мнению Громова, *************;

-показания К., Абзамилова, Булычева об осведомленности Громова о готовящейся передаче денежных средств за ** К., организации получения денежных средств, в покушении на получение взятки, кроме показаний Громова, противоречивого текста обвинения, также опровергаются явной надуманностью и нелогичностью его действий, якобы интересовавшегося у потерпевшего и ** о движении денежных средств, противоречивостью показаний потерпевшего и обвиняемых в данной части, и при отсутствии доказательств виновности Громова, все сомнения должны толковаться в его пользу, и в отношении Громова в случае невозвращения дела прокурору имеются основания для вынесения оправдательного приговора;

-следствием нарушены требований ст.215, ст.216-220 УПК РФ, поскольку ознакомление с делом и следственные действия проведены по невозбужденному уголовному делу;

-приговор в отношении Громова В.М. основан на недопустимых доказательствах, полученных в рамках невозбужденного уголовного дела по ст.290 ч.5 п.п. "а, б, в" и ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Громова и других лиц;

-предъявленное Громову В.М. обвинение противоречиво, построено на предположениях, догадках следователя, на одних только противоречивых, фальсифицированных, непоследовательных показаниях заинтересованных свидетелей, потерпевшего, обвиняемых, которых путем угрозы ареста заставили дать ложные показания;

- доводы суда, приведенные в обоснование отказа в возвращении уголовного дела прокурору, не основаны на законе, а доводы, выдвинутые стороной защиты, не опровергнуты судом, не учтено, что уголовного дела по ст.290 и ст.286 УК РФ в отношении Громова В.М. не возбуждалось, и оно не могло быть предметом судебного разбирательства, в связи с чем обвинительное заключение по делу следует считать составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, что в ходе судебного заседания установлены дополнительные препятствия дальнейшего рассмотрения дела в суде, которые выразились в том, что сотрудники **, вопреки требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности, при участии Ч. фактически организовали и спровоцировали совершение Булычевым более тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, а следователь, исказив имевшие место обстоятельства, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ч. по ст.291 УК РФ, что в отношении преступлений, предусмотренных ст.290 и ст.286 УК РФ К. является свидетелем и потерпевшим, а в отношении другого, предусмотренного ст.291 УК РФ, подозреваемым, что исключает одновременное рассмотрение дела в суде по ст.ст.290 и 286 УК РФ, Ч. и сотрудники ** также являются свидетелями и подозреваемыми, что возвращение дела прокурору необходимо и для квалификации действий Булычева И.И. и К., как приготовление к преступлению;

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ или прокурору г. Москвы для организации дополнительного расследования, устранения имеющихся нарушений закона в ** СК РФ по г. Москве, куда подано заявление Громова В.М. о привлечении к уголовной ответственности свидетеля и потерпевшего К., свидетеля Ч., поставлен вопрос о наличии состава преступления в действиях сотрудников *** России по г. Москве.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Багдасаров Д.А. в защиту осужденного Громова В.М. высказывает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обосновывая свою позицию, анализируя показания свидетеля Ш., свидетеля К., осужденных Громова В.М., Клинкова Д.А., а также *****, указывает, что:

-Громов не был уполномочен давать указания ***, несмотря на это, суд необоснованно не переквалифицировал действия его подзащитного на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, в то время как его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не установлена и не доказана.

-ссылаясь на показания осужденных, свидетелей Ч., П., В., Д., Е., Ш., Е., Л., С., Ж., иные доказательства по делу, свидетельствующие, по его мнению, о непричастности Громова к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, считает, что суд не принял их во внимание, а также исключил и не отразил в приговоре показания свидетеля Б., сообщившей о недействительности ее показаний, данных на предварительном следствии, как полученных под давлением; несмотря на имеющиеся в деле противоречия, отсутствие доказательств, подтверждающих предъявленное Громову обвинение, и указывающих на его виновность, не дав должной оценки обстоятельствам, указывающим на невиновность его подзащитного, посчитал, что вина Громова нашла свое подтверждение в допросах и материалах уголовного дела.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клинков Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, наличия обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, указывает, что:

-описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением требований ст.307 УПК РФ, поскольку изложенные в ней факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергнуты показаниями осужденных, свидетелей, письменными доказательствами, отмечает, что в отношении К. ******, а был ** Булычевым ****, что свидетельствует о необоснованном указании в приговоре на тот факт, что все осужденные знали о *****; что судом сделан основанный на догадках и предположениях вывод о том, что К. ****, и о том, при каких обстоятельствах он и Громов разработали план преступления и вовлекли в него Булычева и Абзамилова; что совершить указанные в обвинении действия в пользу К. было нельзя, так как ******, а по * *** он, Клинков, вообще не мог давать никаких указаний и принимать решения;

-показания потерпевшего К. и свидетеля Ч. о том, за какие именно действия или бездействие они должны были передать деньги, сформулированы следователем З., поскольку составленные им фразы в протоколах указанным выше лицам не знакомы;

-показания свидетеля Ч. свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку из них усматривается, что денежные средства он передал ** Булычеву и Абзамилову, с которыми и вел переговоры;

-свидетель С. в судебном заседании опроверг свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, однако очная ставка между ним и свидетелем не проводилась, противоречия не устранялись, показаниям свидетеля в судебном заседании оценки судом не дано и в приговоре они не указаны; не указаны в приговоре и показания Абзамилова о том, что *** он * К. по устному указанию Громова, ****, не учтено, что К. был ********;

-в приговоре указаны только те показания К., которые он дал на предварительном следствии, оценка противоречиям в его показаниях судом не дана; суд не учел установленные в ходе судебного заседания данные, свидетельствующие о том, что Ч. должен был нести деньги Р. и К;

-судом не дана оценка тому факту, что на момент совершения преступления он находился в отпуске и не мог обладать полномочиями, определенными ***;

-уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении него не возбуждалось, заявление по данному преступлению от потерпевшего не отбиралось;

-несоответствие показаний свидетелей и потерпевшего, изложенных в приговоре, их реальным показаниям, относится абсолютно ко всем изложенным в приговоре; оценка несоответствия показаний свидетелей и потерпевшего на стадии следствия и в суде судом не дана;

-в ходе судебного следствия установлено, что Булычев и Абзамилов пакет с денежными средствами не вскрывали, сделали это сотрудники *; на момент совершения преступления он официально находился в отпуске, и на тот момент не обладал полномочиями должностного лица, передал их заместителю; в приговоре не указано, какие реальные действия в пользу взяткодателя они могли совершить; в настоящее время К. *****, поэтому его действия могли быть квалифицированы только по ст.159 УК РФ;

-назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, с учетом данных о его личности необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Абзамилова, Булычева и неустановленного лица, на основании показаний указанных лиц, а также потерпевшего К. и свидетеля Ч., были выделены материалы в отношении Громова и возбуждено уголовное дело, после чего уголовные дела соединены в одно производство, а он, несмотря на показания перечисленных выше лиц, в которых они называли его фамилию, имя, должность, умышленно был "спрятан" следователем под фразой не установленное лицо, при этом, игнорируя требования ст.ст.447-452 УПК РФ, удерживая его в статусе свидетеля, стал собирать в отношении него доказательства, то есть до его увольнения с должности *** 30.01.2014 года, после чего уже 04.02.2014 года ему было предъявлено обвинение. С учетом изложенного считает, что доказательства его вины следователем собраны незаконно и являются недопустимыми; полагает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме, доказательства по делу собраны с нарушением закона и являются недопустимыми.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение и возвратить прокурору на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Давыдова В.М. осужденный Клинков Д.А. указывает, что не согласен с жалобой, так как она частично основана на догадках и предположениях, то есть на неустановленных в суде доказательствах. Так, в жалобе необоснованно отражено, что К. ********.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лютова Н.В. в защиту осужденного Клинкова Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, осужденному Клинкову Д.А. назначено несправедливое наказание, указывает, что:

-обвинение Громова и Клинкова в том, что они разработали общий план совершения преступления, а также описание их конкретных действий, которые они должны были совершить или не совершить в интересах дающего взятку, не соответствуют материалам уголовного дела, и данные утверждения не подтверждены в приговоре ни одним из исследованных судом доказательств;

-из материалов дела следует, что только Булычев и Абзамилов имели умысел на обман потерпевшего с целью получить от него денежные средства, а показания указанных осужденных, на которые ссылается суд в приговоре, были ими опровергнуты, как данные под угрозой со стороны следствия, при таких обстоятельствах действия Булычева и Абзамилова, которые ввели К. в заблуждение, и, злоупотребив его доверием, потребовали денежное вознаграждение за *****, носят мошеннический характер, а Громов и Клинков, который не знал о ****, так как контролем за *** занимался его заместитель, ****, *****, в ноябре 2013 года находился в отпуске, откуда был отозван 16.11.2013 года - в день *** К. без достаточных на то оснований, к ним не причастны, в том числе, и в силу того, что в соответствии со своими служебными полномочиями не имели возможности сделать что-либо по ** К., как против него, так и в его пользу, повлиять на *** намерений не имели, о том, что Абзамилов и Булычев общаются с К. Клинков осведомлен не был, с К., Ч. и Абзамиловым 18.11.2013 года, когда шла речь о денежном вознаграждении за ** К. от ***, не общался, что подтверждается показаниями самого Клинкова, свидетеля Ч., биллингом телефонных переговоров за 18.11.2013 года Клинкова и Ч., показаниями сотрудников * УВД по ** ГУ МВД России г. Москвы;

-не нашла своего подтверждения вина Клинкова Д.А. не только в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, но и преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, поскольку он давал указание на ** К. ****, исходя из ложно понятых интересов службы, так как со слов Абзамилова ему было известно, что *** К. ****, ****, в связи с чем и **** Абзамиловым. Таким образом, он халатно отнесся к своим должностным обязанностям ***, не принял необходимых мер по службе, входящих в круг его полномочий, в результате чего К. ****, что явилось существенным нарушением его прав как гражданина, и должен нести ответственность по ст.293 ч.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор по ст.290 ч.5 п.п. "а, б, в" УК РФ, переквалифицировать действия Клинкова Д.А. с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Окорочков С.Ю. в защиту интересов осужденного Абзамилова Р.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, проигнорированных судом.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-показания свидетеля Ч. о написании заявления в * по * г. Москвы утром 19 ноября 2013 года опровергаются биллингом его телефона, согласно которому он не мог прибыть в здание * ранее 12 часов 19.11.2014 года, а это обстоятельство, в свою очередь, опровергает показания свидетелей П. и М., указанные выше новые обстоятельства не были изложены в обвинительном заключении, стороной защиты не изучались, к их оценке сторона защиты не готовилась.

Анализируя показания свидетелей обвинения, указывает, что оперативное мероприятие сотрудниками * проведено ранее полученной санкции на его проведение, при этом точное время начала проведения такого мероприятия так и не было установлено, несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не устранив их и препятствия для вынесения законного решения, суд принял на себя функцию расследования уголовного дела, чем вышел за пределы своих полномочий;

-в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось конкретное бездействие в отношении К. со стороны Абзамилова, поэтому обвиняемый и защитник не понимали сути обвинения в этой части, о чем и было заявлено адвокатом в судебных прениях. Однако суд данное обстоятельство в приговоре не отразил, не указал мотивов, по которым не принял основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, проигнорировал ходатайство защитника, то есть вышел за пределы полномочий при вынесении приговора и обвинительного заключения.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пелинко Е.В. в защиту интересов осужденного Булычева И.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ходе предварительного и судебного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Булычева, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Установленные судом данные о том, за что и для чего была получена ее подзащитным денежная сумма, напрямую свидетельствуют о совершении Булычевым мошеннических действий, так как в его служебные полномочия не входило совершение каких-либо действий, которые он правомочен совершать по ****, не входило принятие решений по *** и в должностные полномочия других участников преступной группы, а мотивом получения денежных средств явилась цель дальнейшего приобретения на них *****.

Автор жалобы также отмечает, что обвинение Булычева И.И. по ст.290 ч.5 УК РФ строится исключительно на показаниях потерпевшего К., свидетеля Ч. и первичных показаниях самого осужденного, данных под давлением следователя и оперативных сотрудников, впоследствии им опровергнутых, что свидетельствует о недоказанности виновности Булычева в совершении инкриминируемого ему преступления, и свидетельствует о подтверждении ранее предъявленного ему по ст.159 ч.3 УК РФ обвинения.

Назначенное осужденному наказание адвокат считает чрезмерно суровым, считает, что суд не учел ** данные о его личности, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и со штрафом, не проанализировал *** Булычева и *, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баландина Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Полагает, что приговор должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Громов В.М. показал, что 15 ноября 2013 года на основании полученной информации о * К. ** с целью ** последнего в ** отправились Абзамилов, М и П. О ** К. и *** ему стало известно от М. вечером 16 ноября 2013 года Громов В.М. 17 ноября 2013 года он находился дома с **, а 18 ноября 2013 года, заступив на работу, выяснил, что К. находится в кабинете у Абзамилова, после чего проследовал в кабинет последнего и поинтересовался, что *** К., получив в ответ от Абзамилова заверения, что ****. В этот же день он подписал * Абзамилова о ** К. ****.19 ноября 2013 года ему сообщили, что в * прибыли сотрудники *, и он узнал о задержании Абзамилова и Булычева.

Осужденный Клинков Д.В. в судебном заседании показал, что 16.11.2013 года примерно в 21 час ему, как ответственному от руководства доложили, что *** К., находящийся в ***. Он дал указание **, а К. был ***. Впоследствии он завизировал *** К. **, однако К. в период времени с 16.11.2013 года по 19.11.2013 года в помещении * не видел, с ним не общался, требований и предложений о передаче взятки ни К., ни Ч. не высказывал. 18.11.2013 года в ходе разговора Громов В.М. сообщил ему, что имеется "информация" на К., на что он ответил, что у него на К. ничего нет. Ш., исполнявшая обязанности * **, также говорила ему, что К. ***.

О задержании Булычева И.И. и Абзамилова Р.В. он узнал 19 ноября 2013 года, когда находился в своем рабочем кабинете.

Из показаний осужденного Булычева И.И., данных в ходе судебного следствия, следует, что потерпевший К. ему известен с июня 2013 года, когда последний был ******. В середине июня 2013 года на К., который ***, по просьбе * К. был ****. Когда Абзамилов, П. и М. поехали ** К., он сообщил об этом * *** Ш., однако она сказала, что К. **, а нужны ****. 16 ноября 2013 года К. **, в тот момент когда он проходил мимо *, К. его позвал и попросил помочь, чтобы его "***", на что он, Булычев И.И., дал свое согласие. На следующий день он сказал К., что он сможет ** за * рублей, после чего зашел к Абзамилову Р.В. и сказал, чтобы последний дал К. мобильный телефон. 18 ноября 2013 года Абзамилов Р.В. завел К. в его кабинет и попросил с ним посидеть, в этот момент он поинтересовался у К., что с деньгами, на что К. ответил, что сегодня приедет его знакомый. Когда приехал Ч. он пояснил тому, что К. ****, и нужно что-то решать, о том, что ** К., приукрасив последствия, поскольку знал, что К. ***, так как в *****. Также он "приплел" свое руководство к данному разговору, чтобы К. с Ч. не сбивали цену. Однако, К. пояснил, что может собрать только * рублей, на что он, Булычев И.И., согласился. 19 ноября 2013 года позвонил Ч. и сообщил, что его не пускают через *, он спустился ** и провел Ч. в **. Когда он находился в кабинете Абзамилова, иуда вошел с пакетом в руках Ч. и положил пакет на стол Абзамилову Р.В., после чего пошел к двери, а его и Абзамилова Р.В. задержали сотрудники * по *.

Осужденный Абзамилов Р.В. показал суду, что 15 ноября 2013 года поступила * информация, что ******. 16 ноября 2013 года он, М. и П. ** К. и 16 ноября 2013 года примерно в 20 часов 30 минут ** в ***. Поскольку 16 ноября 2013 года в ***, им было принято решение о * К. ***, в связи с чем он составил ** и завизировал его у * *** Клинкова Д.А. 17 ноября 2013 года он позвонил * ** Ш. и сообщил ей о ** К., а затем получил от ** сведения о том, что на К. ***. Далее со слов ** Булычева И.И. ему стало известно, что в *** К., после чего он позвонил Клинкову Д.А. с целью уточнения данной информации, но Клинков Д.А. сказал позвонить по данному вопросу * Ц.. Последний побеседовал с К., после чего сообщил ему, что *** К. **. Примерно через 15 минут после разговора со * Ц. К. появился в дверях кабинета с вопросом о том, почему такие большие суммы, и пояснил, что решил вопрос с И.. Тогда он позвонил Булычеву, но тот сказал, чтобы он К. не слушал. После этого он К. отпустил, но сказал, чтобы утром он был у **, на что тот ответил, что ему нет смысла уходить, и попросил остаться. Он сдвинул стулья у себя в кабинете, К. лег на них спать, а он всю ночь занимался своей работой.

Также в этот день у него с Громовым В.М. состоялся телефонный разговор о том, что К. оставил свои вещи в машине у М., в связи с чем он просил Громова В.М. позвонить М., чтобы тот привез пакет с вещами К. в **. 18 ноября 2013 года примерно в 07 часов 00 минут к нему в кабинет постучал Громов, который поинтересовался, ***, на что он ответил, что **. Далее примерно в 11 часов 00 минут к нему в кабинет зашел Булычев И.И. и сказал, что по К. приедет человек, и его нужно будет отвести к * ** Клинкову Д.А. для разговора. В период с 13 до 14 часов он, Ч., К. зашли в кабинет к Клинкову Д.А., где Ч. сказал, что они смогут договориться только на * рублей, на что он, Абзамилов, сказал, что нужно позвонить Громову, но Клинков Д.А. ответил, что никому звонить не нужно, что он занят, и эти вопросы обсуждать не будет. Далее он, Абзамилов Р.В., подошел к Громову В.М. и спросил у него, что делать с К., на что тот ответил, что нужно написать * и ** К. **, что он и сделал, завизировав * у Громова В.М. 19 ноября 2013 года в 13 часов в его кабинет зашел Булычев И.И. и попросил подыграть ему, когда снова ** К., на что он согласился. Через 40 минут он зашел к Булычеву И.И. в кабинет, где уже находились Ч. и К., и подтвердил слова Булычева И.И. о том, что К. находится в плохом положении. После этого он и Булычев были задержаны.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такой вывод был сделан судом, исходя из:

-показаний осужденного Абзамилова Р.В., данных в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, в соответствии с которыми 16.11.2013 года на основании * К. был ***. В этот же день ** К. ** Ц., который пояснил, что ждет указаний от * ** Клинкова Д.А. относительно ** К. ***. 17.11.2013 года К. рассказал, что ему необходимо передать денежные средства в размере * рублей в качестве взятки одному из сотрудников ** за **, и спросил, почему такая большая сумма, после чего К. стал с кем-то по мобильному телефону обговаривать *** за денежное вознаграждение в виде взятки.

17.11.2013 года в коридоре ** он встретил Громова В.М., который поинтересовался, созванивается ли К. со своими знакомыми по поводу денег. Этим же вечером он вновь встретился с Громовым В.М. в коридоре, где тот поинтересовался, когда приедут люди от К. и привезут деньги.

18 ноября 2013 года Булычев И.И. подтвердил, что К. будет решать вопрос о ** через своих знакомых за * рублей. После чего К. и сообщил, что скоро в * подъедет его знакомый Ч., который будет готов обсуждать с ними размер денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки. Он, Абзамилов Р.В., обратился к Булычеву И.И. с вопросом о том, каким образом они сами смогут решить вопрос об ** К., понимая, что такими полномочиями ни он, ни Булычев И.И. не наделены, и Булычев И.И. ответил, что Ч. с К. надо будет отвести к * ** Клинкову Д.А., с которым они и будут решать этот вопрос за взятку. Примерно в 14 часов в ** пришел Ч., он его встретил и проводил в кабинет к Клинкову Д.А., где Ч. заявил последнему, что готов решать вопрос за * рублей. Клинков Д.А. согласился на условия Ч. С Булычевым И.И. они определились, что в дальнейшем при получении денежных средств * К. ***, после чего в ** будет направлен запрос о ** К. ****.

19 ноября 2013 года примерно в 13 часов он и Булычев И.И. прибыли в служебный кабинет к Громову В.М., которому сообщили, что Ч. скоро приедет в * и передаст за ** К. оговоренные * рублей. Громов В.М., в свою очередь, предупредил их, чтобы они сначала осмотрелись, и брали деньги только после того, как убедятся, что все нормально, что с Ч. никого нет, после чего с полученными денежными средствами заходили к нему.

19.11.2013 года при встрече Булычев И.И. объяснил Ч., что если тот передаст им денежные средства, то К. ***. Он, в свою очередь, подтвердил слова Булычева И.И., после чего Ч. достал из своей сумки сверток, спросил, сможет ли он сразу же * К., а, получив от Булычева И.И. положительный ответ, положил сверток на рабочий стол. Затем К. совместно с Ч. направились по коридору на выход из здания **, а он и Булычев И.И. закрылись в служебном кабинете, где начали разворачивать сверток, переданный Ч., но в этот момент в кабинет вошли сотрудники * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве.

-показаний осужденного Абзамилова Р.В., данных в ходе очных ставок, где он подробно излагал обстоятельства совершения преступления;

-показаний осужденного Булычева И.И., данных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым летом 2013 года, в отношении ******. Ему было известно, что К. ******. Он лично * К. ***. Затем К. перестал ***, в связи с чем, ***. Данное уведомление было направлено им в ****.

15 ноября 2013 года поступила * информация, что К. ******.16.11.2013 года К. *****. Утром 17.11.2013 года он увидел К. в ***, и тот стал просить его о помощи в решении его проблемы. Затем он пошел к Клинкову Д.А. и сказал, что К. предложил ему денежные средства за ****. Клинков Д.А. ответил, что вопрос можно решить за * рублей, в результате *******. Он передал полученную информацию К., тот согласился, при этом попросил * мобильный телефон, чтобы позвонить знакомым с целью взять денежные средства. В период времени с 12 до 14 часов ему на мобильный телефон позвонил * ** Громов В.М., который спросил, действительно ли К. желает заплатить денежные средства за **, на что он ответил положительно, указав, что тому нужен мобильный телефон. Громов В.М. сказал, что позвонит ** М., который и привезет все *** вещи.

18.11.2013 года он спросил у Громова В.М., решается ли вопрос с К., и когда принесут денежные средства за **, на что Громов В.М. ответил, что вопрос в отношении К. решается, и сегодня должен прийти человек, который принесет денежные средства за * К., на указанных ранее Клинковым условиях. В этот же день к нему подошел Абзамилов Р.В., который поинтересовался по поводу К., на что он ответил, что ** будет решать вопрос за денежную сумму в размере * рублей. Также он сообщил Абзамилову Р.В., что Ч. с К. надо будет отвести к * ** Клинкову Д.А. Со слов Абзамилова Р.В. ему также стало известно, что К. и Ч. были у Клинкова Д.А., который снизил сумму взятки до * рублей. С Абзамиловым Р.В. они определились, что в дальнейшем при получении денежных средств * К. будет **, после чего в ** будет направлен запрос о *****.

19 ноября 2013 года примерно в 13 часов он и Абзамилов прибыли в служебный кабинет к Громову В.М., которому сообщили, что Ч. скоро приедет в * и передаст за * К. оговоренные * рублей. Громов В.М., в свою очередь, предупредил их, чтобы они сначала осмотрелись, и брали деньги только после того, как убедятся, что все нормально, что с Ч. никого нет, после чего с полученными денежными средствами заходили к нему. 19.11.2013 года он сообщил Ч., что если тот передаст им денежные средства, то К. ***, и впоследствии с него ***, его слова подтвердил Абзамилов Р.В., после чего Ч. достал пакет и положил его Абзамилову Р.В. на рабочий стол. Далее К. и Ч. вышли, а он с Абзамиловым Р.В. закрылись в служебном кабинете, где начали разворачивать сверток, но в этот момент в кабинет вошли сотрудники * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве;

-показаний осужденного Булычева И.И. на очных ставках с Абзамиловым Р.В., Громовым В.М., Клинковым Д.А., где он полностью признавал свою вину в совершении преступления и подробно излагал обстоятельства совершения преступления.

-показаний потерпевшего К. о том, что 16.11.2013 года он был ***, где в коридоре он встретил ** Булычева И.И., который сказал, что он "**". Затем Абзамилов Р.В. написал * о **, и он был ****, куда примерно в 22 часа пришел Булычев И.И. и сказал, что может подойти к своему начальству и за взятку попробовать договориться о том, чтобы ***. С данным предложением от безысходности он согласился. 17.11.2013 года к нему вновь подошел Булычев И.И. и сказал, что если он передаст ему взятку в размере * рублей, то соответствующие должностные лица ** не будут ****. Кроме того, *****. Также Булычев И.И. сказал, что в последующем ***, с целью его ****. Кроме того, Булычев И.И. сказал ему, что данный вопрос им решен с * *****, в частности, с Клинковым Д.А. и Громовым В.М. При этом, Булычев И.И. отметил, что ****, и в случае его отказа от выполнения указанных выше требований материального характера, ему будет *****. Он был вынужден согласиться с вышеуказанными требованиями Булычева И.И., и попросил, чтобы тот выдал * ему мобильный телефон, ** М. ***, чтобы он смог позвонить своим знакомым и попросить у них в долг требуемую Булычевым И.И. взятку. В этот же день к нему подошел ** Абзамилов Р.В., который протянул ему свой мобильный телефон и сказал, чтобы он поговорил с Булычевым И.И. В ходе телефонного разговора * Булычев И.И. вновь сказал ему, чтобы он искал денежные средства в размере * рублей, так как договорился с ** *. После этого разговора его *** Ц., а после * Абзамилов Р.В. отдал ему * мобильный телефон, при этом сказав, чтобы он звонил и искал денежные средства. Он стал звонить всем своим знакомым, в том числе и Ч., но дозвониться не мог. Спустя примерно 5 минут, Ч. написал ему СМС сообщение о том, что занят, в ответ на которое он написал СМС сообщение о том, что **, что ему нужно с ним срочно переговорить. Ч. ему тут же перезвонил, в ходе разговора он объяснил Ч., что **, и его могут **, что нужны деньги в размере * рублей для передачи сотрудникам ** в качестве взятки, чтобы те его ***, что он находится в ***. Ч. сказал, что приедет на следующий день, то есть 18.11.2013 года. При встрече 18 ноября 2013 года он рассказал Ч. о том, что ***, и те вымогают у него взятку. В этот момент к ним подошел Абзамилов Р.В., и они втроем проследовали в кабинет, в котором уже находился Клинков Д.А., который спросил у Ч., всю ли ситуацию ему объяснили, и все ли понятно. Ч. ответил, что понял все, но * рублей слишком большая сумма, на что Клинков Д.А. и Абзамилов Р.В. предложили Ч. прокомментировать свое видение сложившейся ситуации. Ч. ответил, что может попробовать собрать лишь * рублей. Абзамилов Р.В. сказал, что необходимо согласовать данный вопрос с Громовым В.М., и начал набирать номер на своем мобильном телефоне, однако Клинков Д.А. его остановил, сообщив, что они сами смогут решить данный вопрос, после чего сказал, обращаясь к Ч., что готов принять взятку в меньшем размере, т.е. в размере * рублей. При этом, Клинков Д.А. пояснил Ч., что если до 12 часов 00 минут 19.11.2013 года он не привезет требуемую сумму, К. ***. Ч. ответил Клинкову Д.А., что в течение суток постарается собрать требуемую денежную сумму. В этот же временной период К. совместно с Абзамиловым Р.В. поднялся на * этаж в * кабинет, после к ним зашел Булычев И.И. и спросил о сборе денежных средств. Затем, в кабинет зашел Громов В.М., который также спросил у К., когда привезут денежные средства за **, и он ответил, что вопрос решается. 18.11.2013 года Абзамилов Р.В. отвел его в *, когда мимо проходил Громов В.М., он спросил у него, не получится ли так, что его и Ч. привлекут за дачу взятки, на что Громов В.М. ответил, что как только привезут деньги, он сразу же ***. В ** он ** до 10 часов 19.11.2013 года. Утром к нему пришел Абзамилов Р.В. и совместно с ним он поднялся на * этаж в * кабинет. Спустя некоторое время они перешли в * кабинет к * Булычеву И.И. 19.11.2013 года примерно в 14 часов ему позвонил Ч. и сказал, что его не пропускают на ** *. Булычев И.И. вышел и встретил на * Ч. После чего они вместе пришли в * кабинет. В дальнейшем Ч. попросил его выйти из кабинета, а сам совместно с Булычевым И.И. и Абзамиловым Р.В. прошел в кабинет N*, закрыв за собой дверь. Примерно через пять минут из кабинета вышел Ч., и они вместе вышли на улицу.

-показаний потерпевшего К., данных при их проверке на месте совершения преступления, аналогичных изложенным выше показаниям, и показаний К., данных в ходе очных ставок с Громовым В.М. и Клинковым Д.А., в которых он подтвердил изложенные выше показания;

-показаний свидетеля Ч., согласно которым 19 ноября 2014 года он обратился с заявлением в * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил привлечь к уголовной ответственности *** по именам Д., Р. и И., которые через него вымогали у его знакомого К. денежные средства в размере * рублей в качестве взятки за ** К., ***. Сотрудникам * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, в котором он принял участие, предоставив * рублей. Данные денежные средства были осмотрены и выданы ему, кроме того, ему был выдан муляж билетов Банка России, имитировавших сумму денежных средств в размере * рублей, и техническое средство - диктофон с функцией аудиозаписи для фиксации разговоров с **. После осуществления всех процессуальных действий он совместно с сотрудниками полиции * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве и представителями общественности проехал к зданию ***. На * сотрудник * попросил его остановиться, предъявить документы, открыть портфель, который находился при нем, и показать содержимое. Увидев пакет, сотрудник * попросил его показать содержимое пакета. Отказавшись предъявить содержимое пакета, он позвонил К. и сообщил о сложившейся ситуации, после чего за ним пришел ** Булычев И.И. Зайдя в здание с Булычевым И.И., он на * этаже встретил К., после чего они вместе поднялись на * этаж, в служебный кабинет N *, где на тот момент был * Абзамилов Р.В. Он попросил Булычева И.И. и Абзамилова Р.В. объяснить суть происходящего, причину ** К., на что те стали ему пояснять, что К. ******. После чего он спросил у Булычева И.И. и Абзамилова Р.В. про дальнейшую процедуру в случае передачи им денежных средств, на что Абзамилов Р.В. сказал ему, что с К. ******. После этого они перешли в служебный кабинет N *, где Ч. попросил К. выйти из кабинета. Оставшись в кабинете совместно с Абзамиловым Р.В. и Булычевым И.И., он достал из своего портфеля полиэтиленовый пакет с денежными средствами на общую сумму * рублей и передал его Булычеву И.И. Последний, взяв данный пакет, положил его в ящик тумбочки. После этого он совместно с К. пошли на улицу, и, выходя из кабинета, позвонил сотруднику полиции * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Д., тем самым подал ему условный сигнал, означающий, что денежные средства по требованию *** переданы последним. Кроме того, в ходе телефонного разговора он пояснил, что передача денежных средств произошла в служебном кабинете N *, который располагался на * этаже. После получения денежных средств Булычев И.И. и Абзамилов Р.В. были задержаны сотрудниками * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве в служебном кабинете N * **.

В дальнейшем, по прибытии в подразделение * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, в присутствии понятых он возвратил сотруднику полиции * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве техническое средство - диктофон, была сделана стенограмма его разговора с * Абзамиловым Р.В. и Булычевым И.И., которая составлялась с его участием, и при расшифровке голоса участников разговора присваивались с его слов;

-показаний свидетеля Ч., данных при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Клинковым Д.А., аналогичных изложенным выше;

-показаний свидетеля С. о том, что 16.11.2013 года примерно в 20 часов 30 минут в помещение ** зашел * Абзамилов Р.В., и предъявил ему *, датированный 16.11.2013 года, о необходимости * К. ***. В верхнем левом углу рукописным текстом * ** Клинковым Д.А. была выполнена запись с содержанием: "** прошу *, подпись число 16.11.2013". Он доложил о ** К. и о * Абзамилова Р.В. ответственному *** Клинкову Д.А., указав, что нельзя ** К. **. Клинков Д.А. сказал, что является ответственным ***, и он должен выполнять его приказы. Так как * о * К. был завизирован Клинковым Д.А., и тот лично приказал * К. **, он * К. **. В 09 часов 00 минут 17.11.2013 года К. был **** Абзамилову Р.В. Кроме того, свидетель показал суду, что К. ***, однако им никто не интересовался, **, вследствие чего он ** * утром 17 ноября 2013 года * Абзамилову по своей инициативе;

-показаний свидетеля Ш., подтвержденных в ходе очной ставки с осужденным Громовым В.М., согласно которым примерно в 18 часов 30 минут 18.11.2013 года в помещение ** совместно с Громовым В.М. зашли Абзамилов Р.В. и К., при этом Абзамилов Р.В. передал С. * о * К. и необходимости ***. В верхнем левом углу * * * Громовым В.М. рукописным текстом была выполнена запись: "****, подпись число 18.11.2013". Он сказал Громову В.М., что нет *** К., на что Громов В.М. сказал, что является ****, и это приказ. 19.11.2013 года в 09 часов 10 минут С. ** К. ***;

-показаний свидетеля С., подтвердившего показания свидетеля Ш., в том числе, в ходе очной ставки с Громовым В.М.;

-показаний свидетелей Д., П. и В. о том, что 19.11.2013 года в * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился Ч., в котором просил привлечь к уголовной ответственности *** по именам Д., Р. и И., которые вымогали у Ч. сумму денежных средств в размере * рублей в качестве взятки за ** его знакомого К., ***. В целях проверки доводов, указанных в заявлении, и документирования возможной противоправной деятельности неустановленных на тот момент *** в этот же день было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, в котором заявителю Ч. было предложено участвовать. Ч. ответил своим согласием, о чем была отобрана соответствующая расписка. Ч. добровольно предоставил принадлежащие ему денежные средства в размере * рублей, после чего был составлен акт осмотра, снятия копий, пометки и выдачи * денежных купюр достоинством * рублей каждая Ч., ему же был передан муляж билетов Банка России, имитировавших сумму денежных средств в размере * рублей. Затем Ч. было выдано техническое средство-диктофон и проведен инструктаж. 19.11.2013 года примерно в 14 часов 00 минут сотрудники * совместно с Ч. и понятыми проехали к зданию ***, где Ч., включив выданную ему аудиозаписывающую технику, проследовал в помещение вышеуказанного **. Примерно через 30 минут Ч. подал им условный сигнал, означающий, что денежные средства по требованию *** переданы. Кроме того, Ч. в ходе телефонного разговора пояснил, что передача денежных средств произошла в * кабинете. После чего сотрудники * направились в здание **, к кабинету * для задержания **, однако на момент их прихода дверь в кабинет была заперта, вследствие чего было принято решении о вскрытии двери. Проникнув в кабинет, они увидели находившихся там *** Булычева И.И. и Абзамилова Р.В.

После этого, в указанном кабинете в присутствии приглашенных понятых П. был проведен осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на столе были обнаружены денежные средства в размере * рублей, * купюр достоинством по * рублей каждая, муляж билетов Банка России, имитировавших сумму денежных средств в размере * рублей, полиэтиленовый пакет с банковскими резинами желтого цвета;

-показаний свидетеля П., согласно которым время начала проведения ОРМ - 11 часов 00 минут 19 ноября 2013 года указано им неверно, что является технической ошибкой, фактически проведение ОРМ в отношении ** было согласовано с врио начальника * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве П. и с начальником УВД по * ГУ МВД России по г. Москве П., в том числе, в ходе телефонного разговора, произошедшего между ними;

-показаний свидетеля О., подтвердившего, что в его присутствии был произведен осмотр места происшествия - служебного кабинета в ***. В ходе осмотра в кабинете ** были изъяты денежные средства;

-показаний свидетеля К., согласно которым ****. С момента ****, дано ** поручение на *** К., после чего 30.07.2013 года ***. 07.08.2013 года ***, * *** Ш. ей поручено **. В этот же день ею ** К., который ************. На тот момент *** К. не было, так как *** К. к ***. Кроме того, необходимо было *** Г., в связи с чем, ею в *** было дано * поручение о *** Г. 05.10.2013 года *****.

18.11.2013 года в коридоре ** она увидела К., о его ** ей никто не сообщил. В период времени с 16.11.2013 года по 19.11.2013 года каких-либо указаний от руководства о **** никто не давал;

-показаний свидетеля Ш., из которых следует, что 01.07.2013 года ********. 07.08.2013 года в *** поступил * о * К., в связи с чем решение о ****** К. 07.08.2013 года К. был ***, ****, после чего был **, но забыл в кабинете К. свой **. 05.10.2013 года * К. было ******. 16.11.2013 года к ней в кабинет зашел * Булычев И.И. и сообщил, что К. ***. Она пояснила Булычеву, а позже и Абзамилову Р.В., что *** К. в настоящее время нет, так как для *** К. необходимо сначала **** Г.

В период времени с 16.11.2013 года по 19.11.2013 года * *** Громов В.М. по обстоятельствам ****, в связи с ** К., к ней не обращался.

После задержания Булычева И.И. и Абзамилова Р.В., к ней обратился *** Ж., который пояснил, что с ней хочет поговорить ** Громова В.М. по поводу корректировки показаний, в ходе которой она должна была сообщить, что получила указание о ** К., однако она от встречи отказалась;

-показаний свидетеля М. о том, что ******. ******************;

-показаний свидетеля Л., согласно которым Булычев И.И. * К. ***, поскольку последний был *** и перестал ****, и **** К. 16 ноября 2013 года ему доложили, что К. *** Абзамиловым, М. и П. и ** в ***. 18 ноября 2013 года он видел К. в здании * на * этаже возле кабинета Абзамилова N *;

-показаний свидетеля Е. о том, что ему было известно о ***, но К. он никогда не видел, никаких поручений и указаний по ***, по которым * К., он не получал, лишь слышал на совещании, как Громов В.М. давал указания по *******;

-показаний свидетеля Е., в соответствии с которыми 18 ноября 2013 года в *** было очередное * совещание, на котором Громов В.М. давал указания по ***, *** К., ****, *******;

-показаний свидетеля Ш., подтвердившего, что осенью 2013 года на *** пришел мужчина, который имел при себе сумку, и пояснил, что пришел в **. Когда он попросил мужчину открыть сумку и показать ее содержимое, тот сделать это отказался. Затем на * пришел сотрудник ** Булычев И.И., который дал ему указание пропустить гражданина с сумкой. Он, Ш., возражать не стал и пропустил мужчину через **, не проверяя его документы и содержимое сумки. Через некоторое время в здание ** зашли сотрудники * по * г. Москвы, которые позже покинули здание совместно с *** Булычевым И.И. и Абзамиловым Р.В.;

-показаний свидетеля М., сообщившего, что заявление от Ч. было им зарегистрировано 19 ноября 2013 года в 12 часов 55 минут, спустя примерно один-два часа после того, как данное заявление привез сотрудник * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, поскольку книга регистрации находилась на проверке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего К. и свидетелей, изложенные в приговоре, признаков искажения не имеют, соответствуют показаниям и сведениям, сообщенным указанными лицами, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденных основана в приговоре на исследованных судом письменных доказательствах:

-заявлении Ч., зарегистрированном в КУСП 19 ноября 2013 года в 12 часов 55 минут, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных *** по именам Д., Р. и И., которые вымогали у него * рублей в качестве взятки за ** его знакомого К., ******;

-материале оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в том числе, акте проведения ОРМ от 19.11.2013 года, в котором отражены участники, ход и результаты мероприятия, актом осмотра, копирования и прослушивания аудиозаписи от 19.11.2013 года, с прилагающийся стенограммой на 9 листах;

-протоколе осмотра ****, из которого следует, что *******;

-* *** Абзамилова Р.В. на имя начальника * о * К. 16.11.2013 года и необходимости его *** с целью проверки *****;

-* *** Абзамилова Р.В. на имя начальника * о * К. 18.11.2013 года и необходимости его *** с целью проверки ****;

-книге учета лиц, *** N*, на * странице которой имеется запись о том, что 16.11.13 года в 20 часов 45 минут в *** * * * К., 17.11.2013 года в 09 часов 00 минут К. * *** и **** Абзамилову Р.В.; на * странице имеется запись о том, что 18.11.13 года в 18 часов 55 минут К. * *** Абзамилова Р.В. ***, *** 19.11.2013 года в 09 часов 10 минут и *** Абзамилову Р.В.;

-сообщении заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Р. о том, что *** * ** К. Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы не уведомляли;

-детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании К., Ч., Клинкова Д.А., Громова В.М., Булычева И.И. и Абзамилова Р.В., в период времени с 16.11.2013 года по 19.11.2013 года, из анализа которых усматривается, что в указанный период времени зафиксированы соединения, сообщения и разговоры между К. и Ч., при этом местонахождением абонентского номера, находящегося в пользовании К., является базовая станция распложенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, то есть вблизи места расположения ***, и соединения, сообщения и разговоры между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Клинкова Д.А., Громова В.М., Булычева И.И. и Абзамилова Р.В., с указанием различных расположений базовых станций, в том числе, и по адресу: г. Москва, ул. **, д. *;

-протоколе осмотра мобильного телефона марки "*", находившегося в пользовании Ч., в ходе которого зафиксированы СМС-сообщения от К. о *******;

-выписке из приказов о назначении Клинкова Д.А., Громова В.М., Булычева И.И. и Абзамилова Р.В. на должности ****; ********;

-вещественных и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими проанализированными судом доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их реальным показаниям, признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания, в соответствии с которыми показания указанных лиц, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них существенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений потерпевшего и свидетелей о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, именно эти показания справедливо были положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, изложение в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе, Ч., С., данных в судебном заседании, в той части, в которой они не были подтверждены указанными лицами, являлось нецелесообразным и не требовалось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив в соответствии с требованиями закона показания допрошенных лиц, суд указал в приговоре основания, по которым он им доверяет, и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии у потерпевшего К. оснований для оговора осужденных, поскольку данное утверждение стороны защиты носит исключительно субъективный и необоснованный характер.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания К., обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, убедительно мотивировав свои выводы, в связи с чем, а также с учетом того, что К. так и не был *****, судебная коллегия признает несостоятельными утверждения о том, что потерпевший на следствии и в суде оговорил в совершении преступлений осужденных, и в первую очередь, Громова В.М., именно для того, чтобы ***.

Суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку показаниям осужденных о их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, о роли и степени участия каждого из них в содеянном, а также о мотивах изменения ими показаний, и отклонил их, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное, и обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Громова В.М. о том, что свидетель защиты С. опровергла показания свидетеля Ш. в части обращения к ней ** Ж., но противоречия в показаниях указанных лиц использованы судом в сторону обвинения, что существенно нарушило его право на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетеля С. судом оценены, но, как находящиеся за рамками предъявленного осужденным обвинения, не касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемых им преступлений, не влияющие на вывод о виновности Громова В.М., на доказанность его вины, квалификацию содеянного, не положены судом в основу принятого решения.

Довод защитника Харламова Г.А. о надуманности показаний осужденного Абзамилова Р.В., данных на стадии предварительного расследования по делу, в которых он, якобы под давлением следователя оговаривает Громова В.М., утверждая, что видел его в ** 17 ноября 2013 года в 20 и 22 часа, в то время, как тот находился в г. * * области, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку из анализа детализации телефонных соединений по номеру, используемому Громовым В.М. следует, что соединения данного абонента, а также соединения с ним 17 ноября 2013 года, вплоть до 18 часов 31 минуты действительно происходили в зоне действия базовой станции, расположенной в г. *, * области, однако в дальнейшем все соединения абонента (с 21 часа 08 минут до 21 часа 10 минут) происходили в зоне действия базовой станции, расположенной в г. *, * области, что не исключает возможность нахождения Громова В.М. в указанное Абзамиловым время в ********.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изначально ни Булычев, ни Абзамилов не говорили о причастности Громова к совершению преступления, а в дальнейшем оговорили его под оказанным на них давлением, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, мотивы, по которым осужденные изменили показания, надлежащим образом оценены судом, и данная оценка признается судебной коллегией обоснованной.

Последующие показания Булычева и Абзамилова не противоречат их первоначальным показаниям, а лишь дополняют их, и данное обстоятельство не может свидетельствовать об их недопустимости.

С аналогичной позиции суд оценивает и протокол очной ставки между Булычевым и Абзамиловым, исследованный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что детализация телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании Клинкова, Громова, Булычева и Абзамилова носит лишь информационный характер и свидетельствует лишь о том, что указанные лица разговаривали между собой, то есть не является доказательством вины осужденных, поскольку указанная детализация, из которой усматривается, что Громов В.М., находясь **, вел интенсивные разговоры, имеющие разрыв во времени лишь в несколько минут, практически одновременно, именно с Абзамиловым, Булычевым и Клинковым, после того, как, исходя из показаний потерпевшего К., Булычевым И.И. были выдвинуты требования о передаче ** рублей в качестве взятки, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно расценена судом, как относимое и допустимое доказательство виновности осужденных.

Все положенные в основу выводов о виновности Громова, Клинкова, Булычева и Абзамилова доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон были исследованы следующие доказательства:

-показания свидетеля Ж., из которых усматривается, что 19 ноября 2013 года совместно с другим представителем общественности Ц. он находился в * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, где им разъяснили суть обращения Ч., после чего было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в котором согласился участвовать Ч., предоставивший для целей эксперимента * рублей. Указанные денежные средства были осмотрены и вместе с муляжом билетов Банка России в размере * рублей переданы Ч., все описанные выше действия занесены в акт. Затем Ч. выдали диктофон, о чем также был составлен акт, провели с ним инструктаж о поведении при участии в ОРМ, определили условный сигнал в случае передачи денежных средств ****. Примерно в 14 часов он, Ч., Ц. и оперуполномоченные * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве приехали к зданию ***, Ч. проследовал в помещение, а примерно через 30 минут подал условный сигнал, после которого все участники оперативного мероприятия проследовали в здание * к кабинету N*, дверь которого была закрыта. После вскрытия двери, они увидели внутри кабинета Булычева и Абзамилова, которых задержали. Далее в присутствии приглашенных понятых начался осмотр места происшествия, в ходе которого на столе были обнаружены денежные средства в размере * рублей, ранее выданные Ч., муляж билетов Банка России, имитирующий денежные средства в размере * рублей, два мобильных телефона, принадлежащие задержанным. По результатам ОРМ оперуполномоченным П. в этот же день был составлен акт о проведении оперативного эксперимента, отражающий его ход и результаты, который был подписан им, Ц. и оперуполномоченным П. По прибытию в * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве в его присутствии и в присутствии Ц. Ч. выдал диктофон, о чем был составлен акт, далее был произведен осмотр, копирование на DVD-R диск и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на выданном Ч. диктофоне, что нашло отражение в составленном акте;

-показания свидетеля Ц., аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Ж.;

-показания свидетеля М., из которых следует, что 15.11.2013 года он приехал * из г. *, и по указанию * *** Громова В.М. прибыл в *, где Громов сказал, что необходимо совместно с Абзамиловым и П. *** для * К., ***. После того, как К. ***, 16.11.2013 года примерно в 20 часов 30 минут он был ***, что с ним происходило дальше, ему не известно. 17.11.2013 года в первой половине дня ему позвонил Абзамилов и сказал, что в его автомобиле находятся ** К. вещи-мобильный телефон и папка с документами. В этот же день ему позвонил Громов В.М., который также сказал, что необходимо привезти ** К. вещи в ***. Обнаружив эти вещи в машине, он в этот же день подъехал к ****, и передал их Абзамилову;

-показания свидетеля Ц., согласно которым *****, К. никогда не видел, 17.11.2013 года и в другие дни ****;

-показания свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в конце ноября 2013 года ей позвонил коллега * и сообщил, что у ** неприятности, что он находится в тюрьме. На следующий день утром она пошла в ***, чтобы узнать у * **, что же произошло, однако Громов ей ничего пояснить не смог, сказал только, что СК РФ решает вопрос о возбуждении уголовного дела, что она может к нему обращаться, если возникнут вопросы, и он поможет, то есть проконсультирует, она взяла у него характеристики на Булычева и передала их адвокату, который и сообщил, что ** и Абзамилов хотели взять деньги, за что и были задержаны. В суде, где рассматривалось ходатайство об избрании Булычеву меры пресечения, она познакомилась со следователем А., который пригласил ее к себе на допрос. Когда она рассказала следователю все, что изложила выше, он напечатал протокол допроса, затем пошел к начальству, а, вернувшись, что-то исправил в протоколе, допечатал, и сказал ей подписать, она бегло прочитала написанное и поставила свою подпись, но сказала следователю, что так не должно быть, но он ответил, что будет решаться вопрос об избрании меры пресечения, и если все оставить в протоколе, как есть, Булычев И. в тюрьму не поедет;

-показания свидетеля Б. в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 20 ноября 2013 года утром она пришла в *** к Громову В.М. и стала спрашивать, что случилось с ее ***. Последний внятного ответа не дал, стал "юлить", интересовался, какие показания дает **, а затем стал настойчиво убеждать, чтобы она незамедлительно проследовала к зданию ** МРСО, где на тот момент находился Булычев, и в ходе личной беседы убедить его, чтобы он ни в коем случае не давал следователю показаний о причастности его, Громова, и * * Клинкова Д.А. к совершению преступления, по которому ** привлекается к ответственности. Взамен Громов обещал помощь в виде предоставления адвоката и оплаты расходов на него. Кроме того, Громов пояснил, что в настоящее время Абзамилов наговорил следствию слишком много, а Булычев говорит пока все как надо. Затем он посоветовал, чтобы ** написал ** об увольнении, чтобы его не уволили по статье. С 20 по 21 ноября 2013 года Громов неоднократно ей звонил и пытался узнать про *, про то, какие тот дает показания, предлагал встретиться и решить какие-то вопросы. После избрания Булычеву меры пресечения Громов снова ей позвонил и поинтересовался решением суда. 22.11.2013 года Громов позвонил ей с другого оператора и стал спрашивать про **, где тот находится, как с ним можно встретиться, на что она ответила, что встреча невозможна, так как Булычев под домашним арестом. Со слов Громова ей стало известно, что он хотел встретиться с **, чтобы тот изменил свои показания и не свидетельствовал против него.

Также судом апелляционной инстанции был исследован протокол очной ставки, проведенной между Абзамиловым Р.В. и Булычевым И.И. с участием защитников, в ходе которой Абзамилов подтвердил свою причастность, а также причастность Булычева и Клинкова к совершению инкриминируемого им преступления, а Булычев И.И. с ним согласился.

Оценивая показания свидетеля Б., суд признает достоверными, объективными и правдивыми показания, которые даны ею на стадии предварительного расследования по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а протокол допроса не содержит данных, подтверждающих версию свидетеля о том, что они даны под давлением со стороны следователя, дополнены им по своему усмотрению и содержат не соответствующие действительности сведения, в связи с чем расценивает изменение Б. своих показаний, как желание помочь Громову В.М. и другим осужденным избежать ответственности за содеянное. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и те и другие показания свидетеля не относятся к фактическим обстоятельствам инкриминируемых осужденным преступлений, не опровергают и не подтверждают их, не влияют на обоснованность вывода суда о виновности осужденных и квалификацию их действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний свидетелей Ц. и Ж., в том числе, изобличающих осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку указанные лица участвовали в качестве представителей общественности при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", по результатам которого в служебном кабинете ** и были задержаны Булычев и Абзамилов, после чего был произведен осмотр места происшествия, который, как участники оперативного мероприятия Ц. и Ж. имели возможность наблюдать, в связи с чем и сообщили следователю в ходе допроса обо всех действиях и событиях свидетелями которых они стали, в том числе, и о том, что осмотр места происшествия происходил в присутствии понятых, каковыми в соответствии с протоколом от 19.11.2013 года (т.*, л.д.*) являлись С. и О. С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия, а также оснований для признания показаний свидетелей Ж. и Ц. недостоверными, не относимыми и недопустимыми.

Оценивая иные, приведенные выше доказательства, суд расценивает их, как достоверные, относимые к рассматриваемым событиям и допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, положенными в основу обжалованного судебного решения, дополняют друг друга и в совокупности с ними подтверждают виновность осужденных.

Доводы жалоб о незаконности проведенного сотрудниками * УВД по * ГУ МВД России по г. Москве в отношении осужденных оперативно-розыскного мероприятия в связи с регистрацией заявления Ч. дежурным М. до начала вынесения постановления о проведении ОРМ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которых суд пришел к правильному выводу о том, что оперативный эксперимент по заявлению Ч. был подготовлен и проведен с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с объективным отражением хода и результатов указанного мероприятия, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом достоверно установлено, что умысел на получение должностными лицами взятки в виде денег возник у Громова, Клинкова, Булычева и Абзамилова независимо от действий оперативных сотрудников, при этом инициатива передачи им денежных средств от К. через представляемого им лица Ч. исходила от самих осужденных, после чего, в связи с обращением Ч. в органы полиции, и возникла необходимость проведения оперативного эксперимента. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия информация в отношении осужденных подтвердилась, и Булычев с Абзамиловым были задержаны непосредственно после получения взятки от Ч.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на получение денежных средств в виде взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены и иные доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, связанные с нарушением требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, дачей Громовым, Клинковым, Абзамиловым и Булычевым показаний под давлением со стороны следователя, руководителя * МРСО и сотрудников *, на которые также обращается внимание и в апелляционных жалобах, и они обоснованно признаны несостоятельными по указанным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Доводы осужденного Клинкова Д.А. о том, что К. был **** не основаны на материалах уголовного дела, из которых (т.*, л.д.*) следует, что на потерпевшего был *****.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного Клинкова Д.А. о том, что на момент совершения преступления он не обладал служебными полномочиями, так как находился в отпуске, поскольку судом установлено, что он был отозван из отпуска и, исходя из представленных следствию справок, ** с 16 по 19 ноября 2013 года находился на службе и исполнял служебные обязанности, при этом 17 ноября 2013 года у него был выходной день (т.*, л.д.*).

Доводы жалоб о том, что *****, за совершение и не совершение которых осужденные вымогали с К. взятку в виде денег, основанием для отмены обжалованного судебного решения являться не могут, поскольку потерпевший с такой формулировкой его показаний в этой части согласился, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших.

Доводы жалоб о том, что вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений не доказана, в том числе, у Громова в части дачи указаний М. о выдаче мобильного телефона К. и инструктажа Булычева и Абзамилова о наиболее безопасном способе получения взятки от Ч., судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку вина Громова, Клинкова, Булычева и Абзамилова полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, при этом виновность Громова в совершении указанных выше действий подтверждается показаниями свидетеля М., исследованными судебной коллегией по ходатайству защитника Туровца И.В., осужденных Булычева и Абзамилова, данных в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитников.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, о неполноте предварительного следствия, его проведении с существенным нарушением УПК РФ и наличии в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных, о неверной квалификации их действий, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 01 июля 2013 года ****************, в связи с чем на основании письма от 26.06.2013 года, составленного от имени * * Громова В.М., К. был ** с целью ****. Однако после * К. по указанному выше основанию, при наличии достаточных данных, ***, являясь * ***, Громов В.М., используя свои служебные полномочия, несмотря на ссылки стороны защиты о его звонках заявителю Ч., проведение совещания с обсуждением вопроса о ***, осуществления контроля за действиями ** Булычева и Абзамилова по ***, указаний *** *** о *****, не дал, чем за денежное вознаграждение совершил бездействие в пользу К., то есть совершил действия и бездействие, которые входили в его служебные полномочия.

Аналогичный характер носили и действия, бездействие Клинкова Д.А., который, занимая должность * ***, получив служебную информацию о ** К. с целью проверки ******, указаний ** о ****, не дал, чем за денежное вознаграждение совершил бездействие в пользу К., то есть совершил действия и бездействие, которые входили в его служебные полномочия.

Доводы жалоб о том, что осужденные не могли совершить каких-либо действий в пользу К., так как ****, не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, опровергаются показаниями самих осужденных, в том числе Громова В.М. о необходимости *******, показаниями свидетелей, в том числе, Ш. и К., в соответствии с которыми окончательный вывод о ** К. к **********.

Несмотря на то, что *******************, чего Клинковым Д.А., как * **, сделано не было, в связи со сформировавшимся на указанный в приговоре период времени умыслом на получение взятки от К. за не совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, и которые он обязан был совершить, занимая должность * ******.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение стороны защиты о том, что на момент получения осужденными взятки в виде денег от Ч. - К. ни при каких обстоятельствах не мог быть ******, и действия осужденных Абзамилова и Булычева в связи с этим носят мошеннический характер, а Громов и Клинков к их совершению непричастны, так как данное обстоятельство подлежало установлению при **********.

Осужденные Булычев И.И. и Абзамилов Р.В., несмотря на то, что должны были принять меры к ** К. *** непосредственно после его ***, то есть подготовить, подписать у Громова В.М. и направить в *** обращение об * ****, намеревались совершить входящие в их служебные полномочия действия в пользу К. только после получения денег в виде взятки от Ч.

Действия осужденных по получению взятки с достаточной полнотой описаны в приговоре, оснований для их квалификации по ст.159 УК РФ не имеется.

Поскольку без ****, * К. *** в период с 16 по 19 ноября 2013 года по указанию Громова В.М. и Клинкова Д.А. являлось незаконным, их действия явно выходили за пределы предоставленных им законом полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, квалификация их действий по ст.286 ч.1 УК РФ является обоснованной.

С учетом вышеизложенного, необоснованными признаются и доводы осужденного Клинкова Д.А. о несоответствии приговора суда первой инстанции положениям ст.297 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре".

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированных им преступлениях, и их действиям правильно дана юридическая квалификация: у Громова В.М. и Клинкова Д.А. по ст. 290 ч.5 п.п. "а, б, в" и ст.286 ч.1 УК РФ; у Абзамилова Р.В. и Булычева И.И. по ст.290 ч.5 п.п. "а, б, в" УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

Придя к выводу, что преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, осужденными совершено по предварительному сговору группой лиц, суд обоснованно исходил из того, что между ними состоялась предварительная договоренность на его совершение, в ходе которой они распределили свои преступные роли, в соответствии с которыми и действовали в дальнейшем, а также из действий Громова, Клинкова, Булычева, Абзамилова, носящих совместный, согласованный, спланированный и последовательный характер, направленных на достижение единого преступного результата. Поскольку в рамках единого преступного умысла каждый из участников преступной группы должен был совершить в пользу К. через представляемого им Ч. конкретные действия или бездействие, входящие непосредственно в его служебные полномочия, квалификация их действий по ст.290 УК РФ, как получение взятки, как за действия, так и за бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входили в служебные полномочия должностного лица, является обоснованной.

Доводы жалоб о наличии в действиях потерпевшего К. и свидетеля Ч. составов преступлений, предусмотренных ст.291.1 ч.3 и ст.30 ч.1, ст.291 ч.4 УК РФ, а также о причастности к инкриминируемому осужденным преступлению, предусмотренному ст.290 УК РФ, * Ц. и других лиц, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых сомнений у нее не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденным в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности виновных: Громова В.М., который ранее не судим, ****; Клинкова Д.А., который ранее не судим, ***; Булычева И.И., который ранее не судим, ***; Абзамилова Р.В., который ранее не судим, ****, отсутствие отягчающих, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Клинкова Д.А. обстоятельств суд учел *****, а также нахождение в период предварительного расследования и судебного разбирательства в условиях следственного изолятора.

В качестве смягчающих наказание Громова В.М. обстоятельств суд учел *****. Представленные суду документы, свидетельствующие о наличии у осужденного ****, были им исследованы, приобщены к материалам дела, обоснованно расценены судом первой инстанции, как данные, свидетельствующие о его ****, и учтены судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание Булычева И.И. обстоятельств суд учел ********.

В качестве смягчающих наказание Абзамилова Р.В. обстоятельств суд учел *********.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

Таким образом, назначенное Громову В.М., Клинкову Д.А., Абзамилову Р.В. и Булычеву И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, о чем ставится вопрос в жалобах, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования Громов В.М., Клинков Д.А., Булычев И.И. и Абзамилов Р.В., каждый, обвинялись в том, что совершили получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица.

Придя к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. "а, б, в" УК РФ, суд первой инстанции признал Громова В.М., Клинкова Д.А., Булычева И.И. и Абзамилова Р.В. виновными в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, то есть вышел за рамки предъявленного им по ст.290 УК РФ обвинения, фактически вменив в вину квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ, то есть, ухудшив положение осужденных.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущена явная техническая ошибка, поскольку при описании фактических обстоятельств совершенного преступления в приговоре ссылка на данный квалифицирующий признак отсутствует, не дана ему в приговоре и какая-либо оценка. Таким образом, из обвинения каждого из осужденных подлежит исключению указание на незаконность действий, совершенных Клинковым Д.А., Громовым В.М., Булычевым И.И. и Абзамиловым Р.В. в пользу предоставляемого взяткодателем лица.

Поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся в вину осужденным, и они от него не защищались, его исключение из приговора объем обвинения осужденных не изменяет, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении Клинкова Д.А., Громова В.М., Булычева И.И., Абзамилова Р.В., изменить:

-исключить из осуждения Клинкова Д.А., Громова В.М., Булычева И.И., Абзамилова Р.В. указание на совершение незаконных действий и бездействия в пользу предоставляемого взяткодателем лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: