Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1684/15

Судья Иванов В.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

25 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Молчанова А.В., при секретаре Черепанове Г.И., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника - адвоката Злотник Е.Е., осуждённой Кузнецовой Елены Витальевны, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Кузнецовой Е.В., на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым Кузнецова Е.В. - осуждена по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённой Кузнецовой Е.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить или изменить в части назначенного наказания, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Кузнецова Е.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Кузнецова Е.В. с целью сбыта наркотических средств, незаконно приобрела и хранила смесь, в состав которой входит героин и сопутствующие тому компоненты, часть которой общей массой 19,3 гр., хранила при себе, а часть, общей массой 17,21 гр. по месту своего проживания в г.Москве, до задержания 20 декабря 2013 года в г.Москве.

В апелляционных жалобах осужденная Кузнецова Е.В. полагает необходимым отменить приговор суда, поскольку были допущены нарушения при ознакомлении с материалами дела, также по делу не проводились следственные действия, она не присутствовала на допросах, не подписывала протоколы, а изложенные следователем данные не соответствуют действительности. Обращает внимание, что при обыске в квартире не присутствовали понятые, а были только сотрудники полиции. Обращает внимание, что в судебное заседание был вызван один свидетель, а на ее замечания о вызове других свидетелей, было отказано. Указывает, что Б. не может быть свидетелем, поскольку не являлась свидетелем преступления. Указывает, что является наркозависимой и не занималась сбытом наркотиков. Обращает внимание, что ранее не судима, является матерью-одиночкой, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась. Просит направить уголовное дело на доследование.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Э.А. полагает необходимым приговор в отношении Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимая Кузнецова Е.В. свою вину признала частично, пояснив, что 20.12.2013 года была задержана сотрудниками полиции в подъезде дома по месту проживания в г.Москве. При этом при себе, а также в квартире она хранила наркотическое средство для личного потребления. Обстоятельства задержания она помнит плохо, поскольку находилась в состоянии наркотического одурманивания.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Кузнецовой Е.В. подтверждается исследованными судом 1-й инстанции доказательствами:

- показаниями свидетелей Н. и К., согласно которым Кузнецова Е.В. была задержана 20.12.2013 года у дома 12 по улице С. г. Москвы, доставлена в отдел полиции по району Люблино г. Москвы, где у последней при личном досмотре были обнаружены и изъяты свертки с героином;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым 20.12.2013 года она была приглашена в отдел полиции в качестве понятой, где вместе с другой понятой присутствовала при личном досмотре Кузнецовой Е.В. в ходе которого у последней в карманах одежды были изъяты свертки с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Кузнецова Е.В. пояснила, что в свертках находится героин, который она употребляла сама, а также распространяла через "закладки";

- показаниями свидетеля Д., согласно которым 20.12.2013 года он участвовал в качестве понятого вместе с другим понятым в ходе обыска в квартире, где присутствующая Кузнецова Е.Е. указала на место нахождения свертков, в которых по её словам находился героин.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела - рапортом сотрудника полиции, протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом медицинского освидетельствования, заключением судебно-химической экспертизы, вещественным доказательством, а также показаниями Кузнецовой Е.В., данными в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым она занималась распространением наркотического средства, раскладывая в "закладки", 20.12.2013 года у дома 12 по улице С. г. Москвы была задержана сотрудниками полиции.

Суд 1-й инстанции, проверив показания свидетелей Н., К., Ч., Д. обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе и показаниями Кузнецовой Е.В., полученными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имелось, поскольку возможные причины для оговора Кузнецовой Е.В., со стороны свидетелей не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами, а также количеством и расфасовкой изъятого у нее наркотического средства героина - 5 свертков общей массой 19,3 гр; и по месту проживания - 5 свертков общей массой 17,21 гр. То обстоятельство, что Кузнецова Е.В. является наркозависимой, также не опровергает наличие у нее умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о допущенных процессуальных нарушениях в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, ничем объективно не подтверждены, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела при выполнении требовании ст. 217 УПК РФ Кузнецова Е.В. в присутствии своего защитника ознакомилась с материалами уголовного дела, после чего от подписи в протоколе отказалась. При поступлении материалов уголовного дела в суд, по ходатайству Кузнецовой Е.В., она вновь, повторно ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени.

Также судебная коллегия считает надуманными доводы жалоб осужденной об отсутствии понятых при проведении следственных действий, ее отсутствии при проведении допросов, протоколы по которым она якобы не подписывала, поскольку данные заявления противоречат исследованным судом доказательствам.

Заявления осужденной Кузнецовой Е.В. о допущенных нарушениях закона при вынесении приговора суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Кузнецовой Е.В. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Свидетель Богачева Е.С. допрошенная в судебном заседании, указана в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания свидетелей Ч. и Д. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Кузнецовой Е.В. по ч. 1 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ судом дана правильно. При этом, суд обоснованно квалифицировал преступные действия, совершенные Кузнецовой Е.В. как одно преступление, поскольку они охватывались единым умыслом.

При назначении наказания Кузнецовой Е.В. суд 1-й инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности - характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, не судима, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей -пенсионеров, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а их совокупность исключительной, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Кузнецовой Е.В., является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, приведенных осуждённой в апелляционных жалобах, которые были учтены судом при постановлении приговора.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционным жалобам осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, в отношении Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи