Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1695/15

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-1695/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иванова С.А.

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Хрусталева С.Ю., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденных Мунтяну М.П., Чумашу И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хрусталева С.Ю., Фомина Д.В., осужденного Чумашу И.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

Мунтяну М.П., *, не судимый,

Чумашу И.В., *, не судимый,

каждый осуждены по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислен с 29 июня 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Мунтяну М.П., Чумашу И.В., адвокатов Хрусталева С.Ю., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Мунтяну М.П., Чумашу И.В. признаны виновными в том, что * года группой лиц по предварительному сговору, применяя в отношении потерпевшего З. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество.

Преступление совершено ими в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Мунтяну М.П., Чумашу И.В. не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталев С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и Мунтяну М.П. оправдать.

По мнению защитника, вина Мунтяну в совершении преступления не доказана, автор жалобы подвергает сомнению факт нападения на потерпевшего, указывая о противоречиях в его показаниях, показаниях свидетелей и в материалах дела, которые судом не устранены. Защитник считает, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах, полагает, что протокол осмотра места происшествия и подписи от имени понятых выполнены одним лицом. По мнению защитника видеозапись, добыта с нарушением требований УПК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что удары потерпевшему в лицо не наносились.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чумашу И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора жалобы приговор постановлен с существенным нарушением требований УПК РФ, полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Осужденный, выражая несогласие с выводами суда, считает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, судом не установлено, отмечая, что выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. По мнению осужденного, показания потерпевшего являются надуманными и противоречивыми, показания свидетелей, как и исследованные материалы дела не свидетельствуют о его виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.В., выражая несогласие с выводами суда, считает приговор незаконным, поскольку вина Чумашу И.В. в совершении преступления не доказана, обращая внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которые иной совокупностью доказательств не подтверждаются. Адвокат просит отменить обвинительный приговор и Чумашу оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлова Е.В., выражая несогласие с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, правовую оценку действий осужденных верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мунтяну М.П., Чумашу И.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Мунтяну М.П., Чумашу И.В. установлена: показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах избиения и похищения у него имущества лицами, среди которых были Мунтяну и Чумашу; показаниями свидетелей Л., Д., *, об обстоятельствах, при которых были задержаны Мунтяну и Чумашу, которые похитили денежные средства и проездной билет у потерпевшего З., о чем пояснил последний, обратившись в отдел полиции; заявлением потерпевшего З. о привлечении к уголовной ответственности лиц, напавших на него и похитивших денежные средства, проездной билет; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между потерпевшим З., Чумашу и Мунтяну, согласно которым потерпевший указал на последних, как на лиц, избивших его и похитивших имущество и подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него ограбления; заключением эксперта, из которого следует, что у З. были выявлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать доводы жалоб в указанной части состоятельными.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Мунтяну и Чумашу, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Мунтяну и Чумашу, с которым судебная коллегия соглашается.

Выдвинутые Мунтяну и Чумашу версии о непричастности к совершению преступления были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой показаний, данной судом, судебная коллегия оснований не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ. Квалификация действий виновных сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Мунтяну и Чумашу суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о их личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в отношении Мунтяну М.П., Чумашу М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: