Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1704/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: судимость - степень общественной опасности - представитель потерпевшего - малолетние дети - особый порядок)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1704/15

Судья Солопова О.Н.

Апелляционное определение

г. Москва 11 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Григорова А.В.,

осужденного Бердикулова У.С.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.,

представителя потерпевшего адвоката Рябовой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Бердикулова У.С. и адвоката Айвазова А.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Бердикулов У.С., несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бердикулову У.С. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 02 октября 2014г.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим Подорским А.С.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Бердикулова У.С. и адвоката Злотник Е.Е., представителя потерпевшего адвоката Рябовой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бердикулов У.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, 01 октября 2014 года по адресу: *****, в отношении потерпевшего П., которому Бердикулов У.С. нанес несколько ударов ножом в различные части тела, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Бердикулов У.С. признал себя виновным по предъявленному обвинению и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Бердикулова У.С. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Бердикуловым У.С. и его адвокатом Айвазовым А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, полагая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на установленные судом обстоятельства: положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, родителей-инвалидов, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, признание им вины и раскаяние в содеянном;

адвокат Айвазов А.А. просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие у Бердикулова ранее судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, родителей-инвалидов, частичное возмещение вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном; полагает, что реальное лишение свободы противоречит установленным целям наказания и препятствует полному возмещению вреда потерпевшему.

В письменных возражениях государственный обвинитель К. просит оставить приговор в отношении Бердикулова У.С. без изменения, полагая его законным, обоснованным, справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Бердикулова У.С. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Бердикулову У.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия. Суд первой инстанции принял во внимание раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, родителей-инвалидов, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, также учтены характеристики осужденного и отсутствие у него судимостей. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное Бердикулову У.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исковые требования потерпевшего П. разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Заявление потерпевшего о частичном исполнении приговора суда в части гражданского иска основанием для изменения приговора не является, т.к. подлежит учету при обращении приговора к исполнению в части имущественных взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении Бердикулова У.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи