Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1731/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: наблюдение - смягчающие обстоятельства - наказание - предварительное расследование - принцип состязательности)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1731/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-1731/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора Ильина В.Е.,

адвоката Чмурова Д.М.,

осужденной Титовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной адвоката Чмурова Д.М. и осужденной Титовой М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым

Титова М.В., родившаяся *, несудимая, -

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 и ч.5 ст.228-1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре исчислен срок отбытия наказания, решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденной, ее защитника адвоката Чмурова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Титова М.В. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Москве 15 февраля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве подсудимой Титова М.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Чмуров Д.М., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит изменить в сторону смягчения, назначив Титовой М.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приведенной позиции указывается, что суд не учел в полной мере, что Титова ранее не судима, имеет на иждивении *, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, включенным в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в связи с чем ей может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного законом. В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил освободить Титову М.В. от наказания в связи с болезнью.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Титова М.В., также высказывая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, применив положения ч.1ст.62, ст.ст.64, 73 или 81 УК РФ, приводя те же доводы, что и ее защитник.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Титовой М.В. в совершении инкриминированного деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме собственных показаний Титовой М.В. о целях и обстоятельствах приобретения и хранения наркотиков, с которыми была задержана, ее вина, как следует из приговора, доказывается:

показаниями свидетелей В. и П. - сотрудников полиции, пояснивших, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение организованной преступной группы, занимающейся незаконным оборотов наркотических средств, поступила информация, что по указанию организатора группы член группы Ю. должен сбросить из окна своего жилища сверток с *, который подберет член группы Титова М.В. В ходе наблюдения за домом информация подтвердилась: Титова была задержана после того, как подняла с земли сверток с каменистым веществом;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных и переданных в установленном порядке органу следствия, в частности актом оперативного наблюдения от 15 февраля 2013 года за домом Ю., актом обследования его жилища, в ходе чего изъяты свертки с каменистым веществом, кофемолка и электронные весы, актом досмотра Титовой М.В. и изъятия у нее свертка из полимерного материала с каменистым веществом; протоколом обыска, в ходе которого в квартире Титовой М.В. обнаружены и изъяты весы;

заключениями экспертов-химиков о природе и количестве вещества, изъятого у Титовой М.В., и о том, что ранее оно могло составлять единую массу с веществом, изъятым в жилище Ю.;

протоколами осмотров мобильного телефона Титовой М.В. и детализации телефонных переговоров Титовой с организатором преступной группы.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминированного деяния.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и анализом обстоятельств дела.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимой и признавая ее вину в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.30 и ч.5 ст.228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями cт.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вид и размер наказания Титовой М.В. суд назначил с

соблюдением требований ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновной, ее семейном положении, состоянии здоровья, включая все сведения, приведенные в апелляционных жалобах, и обоснованно не нашел возможным применение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, но наряду с этим не усмотрел оснований для назначения предусмотренных законом дополнительных видов наказания.

Признавая одним из смягчающих обстоятельств признание Титовой вины и раскаяние в содеянном, суд вместе с тем обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку эти основания не подтверждаются материалами дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания правильно определен судом согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оно снижению или смягчению не подлежит.

Вопрос об освобождении Титовой М.В. от наказания в связи с болезнью, о чем просит сторона защиты, может быть поставлен и рассмотрен по существу после вступления в законную силу приговора, в порядке его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Титовой М.В. полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в отношении Титовой М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: