Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1734/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: отмена приговора - судимость - смягчающие обстоятельства - общественная опасность - проверочная закупка)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1734/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-1734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федина А.Н.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора Ильина В.Е.

защитника- адвоката Ковалева П.Е.

осужденного Воробьева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалева П.Е.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

ВОРОБЬЕВ А.В., *******, не имеющий судимостей;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Воробьеву А.В. с 18 декабря 2014 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Воробьева А.В. и адвоката Ковалева П.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Воробьев А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Воробьевым А.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воробьев А.В. свою вину признал.

В апелляционных жалобах адвокат Ковалев П.Е., действующий в защиту интересов осужденного Воробьева А.В., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Воробьеву наказания. Высказывает мнение, что наказание не отвечает принципу справедливости и не соответствует общественной опасности совершенного преступления, так как величина наркотического средства, которое Воробьев пытался сбыть, несоизмеримо мала, а именно: в 200 раз меньше верхнего предела, установленного соответствующим Постановлением Правительства РФ N 1002, - чему суд не дал надлежащей оценки. Судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и *******, отсутствие у Воробьева судимостей, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу. Судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление Воробьева и *******. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения Воробьеву более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Просит об отмене приговора суда.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дубовой А.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Воробьев А.В. и адвокат Ковалев П.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Воробьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Воробьева А.В. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Д*******, Г******* об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на выявление лица, распространяющего наркотическое средство - "спайс", в ходе которого был задержан Воробьев; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля Д*******; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, добровольно выданное Д******* и приобретенное им в ходе ОРМ у Воробьева, общей массой 2,3 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Воробьева, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Воробьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Воробьева и *******.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Воробьева и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: раскаяние Воробьева в содеянном, *******.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воробьеву у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Воробьеву за совершение особо тяжкого преступления наказание, приближенное к минимальной санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении ВОРОБЬЕВА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: