Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1770/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: преступление - причинение значительного ущерба - кража - степень общественной опасности - смягчающие ответственность обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1770/15

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Павлова

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым

Павлов *ранее судимый -

27 июля 2010 г. Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда от 12 марта 2010 г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного 16 марта 2012 г., условно-досрочно, на 1 год 3 месяца,

осужден по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Павлову исчислен с 12 января 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2014 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Павлова ., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Павлов признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он, незаконно проникнув в квартиру, принадлежащую О О.А., разбив окно и открыв изнутри дверь балкона, тайно похитил имущество, принадлежащее О О.А., на общую сумму * рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено * года, в *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Павлов виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов ., не оспаривая приговор в части правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако не применил к нему положения ст. ст. 61, 64 УК РФ, и не учел, что его бабушка является инвалидом 3 группы, которую он материально поддерживал. Обращает внимание на то, что он активно содействовал раскрытию преступления, похищенное имущество было потерпевшей возвращено. Полагает, что цели и мотивы его действий не были умышленными, поскольку он совершил преступление, находясь в состоянии психического расстройства. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Дмитриев К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, полагая, что при назначении наказания судом были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность осужденного, исследованные судом полно, всесторонне и объективно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Высказывает мнение о том, что действиям осужденного дана правильная квалификация и надлежащая правовая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Павлов и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив назначенное Павлову . наказание. Адвокат просил применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они удовлетворению не подлежат, и просила приговор суда оставить без изменения, считая его справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Павлова . законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Павлов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Павлову А.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которого хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется *. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Павлов также не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Павлов не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Высказывания Павлова и его поведение во время экспертного исследования следует расценивать как *. С учетом указанного заключения комиссии врачей-экспертов, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии психического расстройства, при отсутствии умысла.

При назначении Павлову . наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Павлова признав смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Павлова . возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, на что ссылался осужденный в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Павлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного вида наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года в отношении Павлова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: