Определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. N 10-1774/13 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - адвокат - УПК - следователь)

Определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. N 10-1774/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А., при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Макарова В.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2013, которым жалоба адвоката Макарова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Макаров В.Г., действующий в интересах К., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ СК России К., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске его в качестве защитника обвиняемого К.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2013 жалоба адвоката Макарова В.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Макаров В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что следователем К. нарушены требования закона, регламентирующие порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве. Он в установленном порядке обратился к следователю с письменным ходатайством о его допуске в качестве защитника Кривова, предоставив в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ ордер, однако в его удовлетворении необоснованно отказано по мотивам не предоставления удостоверения, которое он неоднократно предъявлял различным должностным лицам СК России. Таким образом, отказ в удовлетворении его ходатайства не основан на требованиях закона, нарушает права Кривова на защиту. Просит постановление суда от 12.02.2013 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя ГСУ СК России Алышев В.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмечая, что адвокат Макаров В.Г. с 28.02.2013 фактически допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Кривова С.В., в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Макарова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства адвоката Макарова В.Г. в Следственном комитете Российской Федерации, а также нарушений конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство адвоката Макарова В.Г. в Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем заявитель извещен.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Макарова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи