Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1799/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение чужого имущества - крупный размер - материальный ущерб - хищение - группа лиц по предварительному сговору)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1799/15

Судья Бобков А.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Лобочкиной В.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Калимуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калимуллина Р.А. и адвоката Бабанова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

Калимуллин Р Р,

осужден:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."в" УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п."в" УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Калимуллину Р.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калимуллину Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Калимуллину Р.Р. наказания исчислен с 12 декабря 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время с 30 июня 2014 года по 11 декабря 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Калимуллина Р.Р. в пользу потерпевшего Е. денежные средства в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Калимуллина Р.Р., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Калимуллин Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по шести преступлениям); покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по двум преступлениям); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он:

- 29 января 2014 года, примерно в 01 час 15 минут, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей в группе с неустановленным лицом, совершил совместные и согласованные действия, направленные на хищение автомобиля марки, принадлежащий Л., намереваясь причинить последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, однако, не смог довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам;

- 04 февраля 2014 года, примерно в 00 часов 30 минут, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей в группе с неустановленным лицом, совершил совместные и согласованные действия, направленные на хищение автомобиля марки, принадлежащий Ф., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- 10 февраля 2014 года, примерно в 02 часа 10 минут, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей в группе с неустановленным лицом, совершил совместные и согласованные действия, направленные на хищение автомобиля марки, принадлежащий К., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- 17 февраля 2014 года, примерно в 02 часа 50 минут, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей в группе с неустановленным лицом, совершил совместные и согласованные действия, направленные на хищение автомобиля марки, принадлежащий О., намереваясь причинить последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, однако, не смог довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам;

- 26 февраля 2014 года, примерно в 01 час 40 минут, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей в группе с неустановленным лицом, совершил совместные и согласованные действия, направленные на хищение автомобиля марки, принадлежащий С., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- 11 апреля 2014 года, примерно в 00 часов 50 минут, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей в группе с неустановленным лицом, совершил совместные и согласованные действия, направленные на хищение автомобиля марки, принадлежащий С., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- 15 апреля 2014 года, примерно в 03 часа 40 минут, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей в группе с неустановленным лицом, совершил совместные и согласованные действия, направленные на хищение автомобиля марки, принадлежащий П., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 20 мая 2014 года, примерно в 03 часа 15 минут, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей в группе с неустановленным лицом, совершил совместные и согласованные действия, направленные на хищение автомобиля марки, принадлежащий Е., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- 10 июня 2014 года, примерно в 01 час 20 минут, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей в группе с неустановленным лицом, совершил совместные и согласованные действия, направленные на хищение автомобиля марки, принадлежащий К., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Калимуллин Р.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Калимуллин Р.Р., не оспаривая приговор в части правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 п.п. "и,г" УК РФ, а также имеются и другие обстоятельства, которые следовало учесть при назначении наказания: его жена является инвалидом 2 группы, перенесла операцию, у нее несовершеннолетний ребенок и она не имеет средств к существованию, он проходил военную службу и выполнял спецзадания на территории Республики Чечня, за что награжден боевыми наградами, является ветераном боевых действий. Обращает внимание на то, что он в ходе следствия давал правдивые показания, что свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, положительно характеризуется, ранее судим не был. Считает, что суд не учел его крайне тяжелое семейное положение и условия жизни, формально перечислив их в приговоре, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание и применить положения ст.ст. 64, 66, 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанов А.В., не оспаривая приговор в части правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, также считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Калимуллин Р.Р. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имел на момент задержания постоянное место работы, ведет положительный образ жизни, его жена имеет несовершеннолетнего ребенка и является инвалидом 2 группы, за участие в специальном задании при прохождении воинской службы имеет награды и благодарности. Ссылается на то, что Калимуллин Р.Р. виновным себя признал полностью, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, полученные средства тратил на семью. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является необоснованным и немотивированным. Высказывает мнение о назначении судом осужденному наказания, не соответствующего тяжести содеянного. Просит изменить приговор, смягчив наказание, и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Андреев Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Калимуллин Р.Р. и адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив назначенное Калимуллину Р.Р. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что они удовлетворению не подлежат, и просил приговор суда оставить без изменения, считая его справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Калимуллина Р.Р. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Калимуллин Р.Р. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Калимуллину Р.Р. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия: по шести преступлениям, предусмотренных ст. 158 ч.3 п."в" УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по двум преступлениям, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."в" УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст. 158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Калимуллину Р.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его состояние здоровья, данные о личности Калимуллина Р.Р., смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной, положительную характеристику, прохождение воинской службы на территории Северо-Кавказского региона, наличие наград и благодарности, нахождение на иждивении жены, страдающей рядом заболеваний.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Калимуллина Р.Р. возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал, что критически относится к доводам защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих эти доводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не имеется документального подтверждения тому, что у осужденного имеются малолетние дети.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Калимуллину Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного вида наказания либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в отношении Калимуллина Р Р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: