Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-1819/15

Судья Зарецкая О.А. дело N 10-1819/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденных Махмудова М.А. и Юлдашева П.К.,

защитников - адвокатов Князевой Е.Л. и Злотник Е.Е. соответственно,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Махмудова М.А. и Юлдашева П.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым

Махмудов М.А., ранее судимый

-04 октября 2011 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободившегося по отбытии срока 27 апреля 2012 г.;

-21 ноября 2012 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока 06 октября 2013 г.,

и Юлдашев П.К.,

- осуждены по ч. 3 ст. 30 и п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев каждому.

Для отбывания наказания Махмудов М.А. направлен в исправительную колонию строгого режима, Юлдашев П.К. - в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислен обоим осужденным с зачетом времени их задержания в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу - с 17 июня 2014 г.

Мера пресечения Махмудову М.А. и Юлдашеву П.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденных Махмудова М.А. и Юлдашева П.К., их защитников - адвокатов Князевой Е.Л. и Злотник Е.Е., полностью поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Махмудов и Юлдашев признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление имело место 17 июня 2014 г. в г. Москве, когда Махмудов и Юлдашев, находясь в подъезде дома, действуя с целью хищения и по предварительной договоренности между собой, подвергли избиению вошедшую в дом потерпевшую Л., вырвав из ее рук мобильный телефон, стоимостью 20 000 руб., с которым с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Махмудов и Юлдашев свою вину признали частично, утверждая, что пытались совершить кражу.

В своей апелляционной жалобе Юлдашев, оспаривая выводы суда о его виновности, просит смягчить наказание с учетом отсутствия судимостей, его семейного положения - наличие отца инвалида, неработающей матери и малолетней сестры.

Осужденный Махмудов, отрицая применение к потерпевшей насилия, считает, что виновность его в грабеже не доказана и просит переквалифицировать его действия как совершение кражи, учесть при этом его состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, и смягчить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении грабежа в отношении потерпевшей основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях самих подсудимых, не отрицавших фактическую сторону события преступления, в частности открытый характер своих действий, утверждая, что телефон был похищен из сумки потерпевшей, которая заметив это, стала кричать.

Сама потерпевшая Л., допрошенная в ходе следствия, показала, что, подходя к подъезду дома ее телефон был в руках, когда на нее неожиданно напали двое - нанесли ей удары по лицу, отчего она упала, удерживая телефон, и стала кричать. Один из нападавших стал силой вырывать телефон из рук, волоча ее по земле, а когда завладел похищенным, передал телефон другому. Одного из грабителей он смогла удержать за рукав куртки, а второй при попытке убежать с телефоном, был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Как отмечено в приговоре, свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе проведения с подсудимыми очных ставок, утверждая, что они напали на нее, нанесли удары и похитили телефон.

Сотрудники полиции - свидетели З., И., и Р., в суде показали об обстоятельствах задержания Махмудова и Юлдашева, при которых Юлдашев, увидев патрульную машину полиции, при попытке скрыться, бросил телефон на землю, а Махмудова потерпевшая удерживала за рукав и звала на помощь, сообщив, что эти лица напали на нее и похитили телефон; на лице потерпевшей имелись следы побоев, одежда ее была грязной.

Указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства подтверждаются также материалами дела - заявлением потерпевшей в полицию, рапортом об обстоятельствах задержания подсудимых, протоколом осмотра места происшествия и вещественным доказательством - телефоном потерпевшей.

Тщательно исследовав приведенные выше и другие имеющиеся доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую взвешенную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сделав правильный вывод о том, что на предварительном следствии потерпевшая Л., допрошенная непосредственно после события преступления давала последовательные показания, подтвердила их на очной ставке с подсудимыми, и они нашли свое объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

С учетом всего изложенного оснований не согласиться с правомерностью приведенной выше судебной оценки показаний потерпевшей, утверждавшей о применении к ней насилия со стороны осужденных, открыто похитивших принадлежащее ей имущество, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, несмотря на позицию, высказанную в апелляционных жалобах не вызывает сомнений обоснованность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей и письменным доказательствам, включая показания самих подсудимых.

Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал объективными и заслуживающими доверия одни доказательства и отверг как недостоверные другие.

Совокупностью приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, бесспорно установлена причастность Махмудова и Юлдашева к совершению преступления в отношении Л., а также конкретные преступные действия соучастников, отражающие со всей очевидностью корыстную направленность их умысла, и опровергается, как справедливо указано в приговоре, их защитные версии в суде о тайном хищении телефона, а также доводы апелляционной жалобы Юлдашева, отрицавшего совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, утверждавшего, что находился в стрессовом состоянии от брошенного ему в руки Махмудовым на месте преступления телефона, с которым он побежал, не осознавая произошедшего.

С учетом приведенного выше доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденными, судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных по ч. 3 ст. 30 и п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие грабеж признаки - насилие, не опасное в момент его применения для здоровья потерпевшей, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, без нарушений, влекущих изменение или отмену приговора.

Вид и размер наказания Махмудову и Юлдашеву назначены судом с соблюдением требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из степени реализации преступного умысла виновных, в пределах санкции п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения предусмотренных ею дополнительных видов наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающих обстоятельств, отсутствия у Юлдашева отягчающих обстоятельств, а также с учетом неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести у Махмудова, обоснованно признав в его действиях рецидив преступлений.

Судом учтены и другие заслуживающие внимание данные о личности виновных - семейное положение Юлдашева, состояние здоровья Махмудова, включая и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, суд справедливо посчитал невозможным назначение виновным наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ими преступления, судебная коллегия также не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен осужденным в точном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия считает назначенное Махмудову и Юлдашеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб, для смягчения наказания или изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. в отношении Махмудова М.А. и Юлдашева П.К. - оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи