Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1848/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 116 УК РФ. Побои - ст. 252 УК РФ. Загрязнение морской среды. Ключевые темы: умысел - статья 105 УК - хулиганские побуждения - потерпевший - описательно-мотивировочная часть приговора)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1848/15

Судья: Воронина Л.И. Дело N 10-1848/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Шарифова Т.Э.о., предоставившего удостоверение N * и ордера N N ** от * в защиту интересов Шегай Г.Л., Шегай Г.Л., Рагулина Д.Д., предоставившего удостоверение N * и ордера N N * от * в защиту интересов Шегай Г.Л., Шегай Г.Л.,

осужденных Шегай Г.Л., Шегай А.Л.,

потерпевших А. и А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Рагулина Д.Д., Шарифова Т.Э.о. и потерпевшего А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

Шегай Г.Л., ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шегай А.Л., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, окончательно назначено Шегаю А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Шегаю Г.Л. и Шегаю А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен Шегаю Г.Л. с 25 июня 2014 года с зачетом в срок отбывания наказания нахожденч под стражей с 18 по 20 сентября 2013 года; Шегаю А.Л. с 25 сентября 2013 года.

Приговором частично разрешен заявленный гражданский иск потерпевших: в пользу потерпевшего А с осужденного Шегай Г.Л. в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано * (*) рублей; с осужденного Шегай А.Л. * (*) рублей;

В пользу потерпевшего А с осужденного Шегай Г.Л. в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано * (*) рублей; с осужденного Шегай А.Л. * (*) рублей.

С осужденных Шегай А.Л. и Шегай Г.Л. солидарно в пользу потерпевшего А взысканы расходы, понесенные им на составление искового заявления в размере * (*) рублей.

За потерпевшими А и А признано право на удовлетворение гражданского иска в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Рагулина Д.Д., Шарифова Т.Э. и осужденных Шегай Г.Л., Шегай А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших А. и А. не поддержавших доводы жалоб адвокатов, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда изменить, исключить из описательно -мотивировочной части ссылку на совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего А., в остиальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; Шегай А.Л. также за совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление ими совершено 03 сентября 2013 года, примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, **, д. *, Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. в ответ на просьбу ранее незнакомого им А. переставить их автомобили, начали словесную перепалку с последним, переросшую в драку, нанеся последнему, из хулиганских побуждений, не менее четырех ударов в голову, живот и ноги, причинив своими действиями А. физическую боль. После того, как А. и А. пресекли нападение на А., оттащив Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. от него, последние достали из своих автомобилей: Шегай Г.Л. - пистолет марки "*", а Шегай А.Л. - пистолет марки "*" "*", относящиеся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, после чего Шегай А.Л., произвел не менее двух выстрелов в А., причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. вступили в преступный сговор, направленный на убийство потерпевших и примерно в 10 часов 58 минут, реализуя совместный преступный умысел, из хулиганских побуждений, они совместно, вооруженные вышеуказанным оружием вернулись к потерпевшим, где Шегай Г.Л. произвел не менее 7 выстрелов в упор в голову и туловище А., причинив огнестрельную рану нижней губы, сопровождавшуюся травматической экстракцией (удалением) 3.1 и 4.1 (первых зубов нижней челюсти справа и слева), ранением кончика языка по ходу раневого канала, с образованием гематомы в области языка и подъязычной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; повреждения в левой лопаточной области и поясничной области справа, не причинившие вред здоровью человека, а Шегай А.Л. произвел не менее 4 выстрелов в упор в голову и туловище А. причинив сквозную рану нижней губы, оскольчатый перелом альвеолярного отростка в области 4,3,2,1-го зубов нижней челюсти слева, травматическую экстракцию 1,2,3,4,5,6-го зубов нижней челюсти слева, рваную рану нижней поверхности языка с наличием гематомы в области раны, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, рубец в области лица с течением времени не исчезнет самостоятельно, является неизгладимым; поверхностную рану по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 10-ребра, не причинившую вред здоровью человека. Однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как смерть А. и А. не наступила, а в используемых пистолетах закончились патроны, после чего Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. скрылись с места совершения преступления на приехавшем автомобиле.

В судебном заседании суда первой инстанции Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Рагулин Д.Д., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а также применением не той нормы уголовного закона, которая подлежала применению. Свои доводы защитник обосновывает тем, что ни на стадии предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства, не установлена договоренность осужденных на совершение убийства. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, прямой умысел осужденных на убийство установлен не был. В апелляционных жалобах защитник анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и дает им оценку. По мнению защитника, все фактические обстоятельства, установленные на стадии предварительного следствия и в период судебного разбирательства и, в частности поведение потерпевших, могли способствовать возникновению и развитию конфликта между потерпевшими и осужденными именно по инициативе потерпевшего А. и в последствии А.. В результате осужденные воспользовались имеющимися у них пистолетами, категорически отрицая умысел на причинение потерпевшим смерти. Защитник указывает на применение не той статьи Уголовного кодекса, которая подлежала применению. Осужденные вину признали полностью по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в содеянном раскаялись. Привлечение осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению защиты, никакими объективными доводами подтверждено не было и никаких доказательств совершения данного преступления собрано не было. Адвокат также обращает внимание на характеристики личности подзащитных, которые ****. *****, ранее к уголовной ответственности не привлекались, извинились перед потерпевшими и их семьями, выразили готовность возместить имущественный ущерб и моральный вред. По результатам рассмотрения жалоб защитник просит изменить приговор суда, квалифицировав действия осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифов Т.Э., также выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат просит переквалифицировать действия осужденных с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом 1-ой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. не были выполнены в полном объеме.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, полностью была установлена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

В частности вина Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. подтверждается:

- показаниями самих осужденных Шегай Г.Л. и Шегай А.Л., которые не отрицают факта производства множества выстрелов из травматических пистолетов в потерпевших А., А. и А. с расстояния примерно 10 м при обстоятельствах указанных в приговоре, отрицая при этом, умысел на совершение убийства;

- показаниями потерпевших А. и А., аналогичными по своему содержанию о том, что 03 сентября 2013 года, примерно в 10 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ***, д.*, осужденные Шегай Г.Л. и Шегай А.Л., используя незначительный повод, со словами: "Вы сейчас здесь здохните", практически в упор произвели множество выстрелов из травматических пистолетов прицельно в область головы. Ни один из выстрелов не был произведен в нижнюю часть туловища или ноги;

- показаниями потерпевшего А. о том, что при обстоятельствах указанных в приговоре Шегай А.Л., беспричинно, произвел в него два выстрела из травматического пистолета, поранив левую руку, после чего осужденные уехали. Когда он промывал рану, то услышал у ворот территории склада еще около десяти выстрелов. Прийдя на место, он увидел на лице ** и * телесные повреждения, они были в крови;

- показаниями свидетеля Е. о том, что он выглянул за ворота склада и увидел, как подъехала автомашина "*" из нее вышли два человека, которые примерно с расстояния трех метров произвели около десяти выстрелов в А. и А., после чего сели в автомашину и уехали;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Р. об изъятии резиновых пул и гильз при осмотре места происшествия;

- показаниями свидетеля Н. о том, что он был очевидцем производства выстрелов осужденных в сторону потерпевших, о чем он сообщил сотруднику ДПС, оформлявшему ДТП.

Кроме показаний осужденных, потерпевших и свидетелей обвинения, вина Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

- заявлением А. от 03 сентября 2013 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц ** внешности, которые из хулиганских побуждений, причинили телесные повреждения ему, его * и его * (том * л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2013 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, **, д. *, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, резиновые пули и гильзы от пистолета (том * л.д. *);

- протоколами предъявления лица для опознания от 18 сентября 2013 года, согласно которому потерпевшие А. и А. указали на Шегай Г.Л., как на мужчину, совершившего на них нападение 03 сентября 2013 года (том * л.д. *);

- протоколом очной ставки между А. и Шегай Г.Л., в ходе которой потерпевший изобличил Шегай Г.Л. в совершенном преступлении (т. * л.д. *);

- явкой с повинной Шегай А.Л. от 25 сентября 2013 года, согласно которой он сообщает о совершенном им и ** Шегай Г.Л. 03 сентября 2013 года преступлении, о причинении телесных повреждений неизвестным людям путем стрельбы из травматических пистолетов по ним (т. * л.д. *);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 сентября 2013 года, согласно которому А. указал на Шегай А.Л., как на мужчину, совершившего на него и двух ** нападение 03.09.2013 года (т. * л.д. *);

- протоколом очной ставки, проведенной между А. и Шегаем А.Л., в ходе которой А. изобличил Шегай А.Л. в совершенном преступлении (т. * л.д. *);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31 октября 2013 года, согласно которому потерпевший А. указал на Шегай А.Л., как на мужчину, совершившего на него, *** нападение 03 сентября 2013 года (т. * л.д. *);

- протоколом очной ставки, проведенной между А. и Шегай А.Л., в ходе которой А. изобличил Шегай А.Л. в совершенном преступлении (т. * л.д. *);

- заключением эксперта N * от 09 декабря 2013 года, согласно выводов которого у А. были обнаружены: огнестрельные раны нижней губы, сопровождавшиеся удалением 3.1 и 4.1 первых зубов нижней челюсти справа и слева, ранением кончика языка по ходу раневого канала, левой лопаточной области и поясничной области справа (т. * л.д. *);

- заключением эксперта N * от 10 декабря 2013 года, согласно которого у А. обнаружены: сквозная огнестрельная рана нижней губы, оскольчатый перелом альвеолярного отростка в области 4,3,2,1-го зубов нижней челюсти слева, травматическая удаление 1,2,3,4,5,6-го зубов нижней челюсти слева, рваная рана нижней поверхности языка; поверхностная рана по задней поверхности грудной клетки справа от лопаточной линии на уровне 10-ребра (т. * л.д. *);

- дополнительным заключением эксперта N * у А. обнаружены: сквозная рана нижней губы, оскольчатый перелом альвеолярного отростка в области 4,3,2,1 -го зубов нижней челюсти слева, травматическая экстракция удаление 1,2,3,4,5,6-гозубов нижней челюсти слева, рваная рана нижней поверхности языка с наличием гематомы в области раны могли быть причинены одномоментно в результате выстрела из неустановленного оружия в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими, рентгенологическими данными, объемом проведенных оперативных вмешательств (операция *** с наличием инородного тела в дне раны корне языка). Имеющийся у А. рубец в области лица с течением времени не исчезнет самостоятельно, является неизгладимым (т. * л.д. *);

- заключением эксперта N * от 03 декабря 2013 года, согласно выводам которого у А. обнаружены: ссадина и внутрикожная гематома по наружной поверхности верхней трети левого плеча (т. * л.д. *);

- заключением эксперта N * от 24 сентября 2013 года, согласно которому, две гильзы, которые были изъяты с места происшествия, являются составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибра *мм (т. * л.д. *);

- заключением эксперта N * от 14 ноября 2013 года, согласно которого пистолет "*" модели * является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Пистолет для производства выстрелов пригоден.

Пистолет серии * N *, калибра * мм, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения * "*". Пистолет для выстрела пригоден.

Пуля, изъятая в ходе операции А. и представленная на экспертизу, является составной частью травматического патрона калибра *, в том числе * "*" (т. * л.д. *);

- протоколом выемки от 19 сентября 2013 года, пистолета * N * кал. * со снаряженным магазином, лицензии на оружие на имя Шегай Г.Л. (т. *л.д. *);

- протоколом выемки от 25 сентября 2013 года у Шегай А.Л. пистолета "*" N *, * * (т. * л.д. *);

- протоколом выемки от 25 октября 2013 года в ГКБ N * г. Москвы, пули, извлеченной в ходе медицинской операции изо рта потерпевшего А. (т. * л.д. *).

Судебная коллегия находит, положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. в инкриминированных каждому деяниях достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Суд первой инстанции оценил показания осужденных, а также потерпевших и свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, заключениями судебно - медицинских экспертиз, в которых указана локализация, характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

Суд первой инстанции оценил и показания осужденных Шегай Г.Л. и Шегай А.Л., данные ими в суде и на следствии, указав, что относится к их показаниям критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств относительно намерений осужденных на причинение смерти потерпевшим при указанных в приговоре обстоятельствах.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. в совершении покушения на убийство, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденных сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, а также сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о более тяжком преступлении в отношении осужденных, не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования и проведенного судебного следствия не установлен умысел Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. на убийство потерпевших, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно - мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Действия Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции осужденные, договорившись о лишении жизни потерпевших, перезарядив пистолеты, вернулись на то место, где у них с потерпевшими был конфликт и, осознавая общественную опасность своих действий, применяя оружие, предвидели возможность и желали наступления смерти потерпевшим, но не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

На умысел осужденных на убийство потерпевших, также указывают фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно стрельба из травматического оружия в область жизненно важного органа потерпевших - голову, в упор, производство максимального числа выстрелов до окончания патронов, после чего без принятия каких - либо мер по оказанию возможной помощи потерпевшим поспешный уход осужденных с места совершения преступления.

При этом с учетом выводов ** экспертиз, данных о личности каждого из осужденных, их поведения после совершения преступления, Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. в период совершения преступлений в полной мере могли осознаватъ фактический характер и общественную опасность своих действий и наступление тяжких последствий, то есть смерть потерпевших.

В свою очередь суд первой инстанции, по отношению к потерпевшему А., обоснованно квалифицировал действия Шегай А.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку именно он выстрелил в потерпевшего А. причинив ему физический вред до совершения покушения на причинение смерти А. и А., в отношение которых у Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. возник самостоятельный умысел.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом просят защитники в апелляционных жалобах на ч. 2 ст. 213 УК РФ, равно, как и для прекращения уголовного дела и преследования в отношении осужденных, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить в части выводов суда при описании квалификации действий осужденного Шегай А.Л..

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия Шегай А.Л. по отношению к потерпевшему А, ошибочно указал, как на дополнительную квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. В тоже время исходя из фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно не согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий Шегай А.Л. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ по отношению к потерпевшему А. и правильно квалифицировал его действия в данной части по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, как об этом указано выше.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Шегай А.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ слово "дополнительно". В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Наказание Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, личности осужденных, общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека. Назначая наказание в условиях изоляции от общества, судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденных иными мерами.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Шегай Г.Л. и Шегай А.Л., в том числе и тех, на которые указывают авторы в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденных и совершенным общественно - опасным деяниям.

По указанным основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы потерпевшего А. о необоснованном назначении осужденным мягкого наказания.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обосновал свои доводы относительно возможности назначения осужденным Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в отношении Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Шегай А.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ слово "дополнительно".

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: