Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1860/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: оружие - хищение чужого имущества - сейфы - насилие, опасное для жизни - преступление)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1860/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Ковалевской А.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сидоровой Ю.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Карабаджак И.,

переводчика Урум Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карабаджак И., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым

Карабаджак И., ранее судимый: 14 марта 2014 года Перовским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, -

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Карабаджак И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, заключение под стражей. Срок наказания исчислен, с зачетом времени фактического задержания, содержания под стражей и отбывания наказания, с 5 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения осужденного Карабаджак И. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карабаджак признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что в один из дней, не позднее 21 сентября 2013 года, в неустановленном месте, Карабаджак вступил в преступный сговор с ранее осужденным Ш. (приговор вступил в законную силу), направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, после чего они распределили между собой преступные роли. При этом для совершения планируемого преступления Ш. приготовил пистолет "-" под капсюль "-", относящийся к сигнальному оружию с находящимся в его магазине имитатором патрона, в донной части которого находился стреляный капсюль-воспламенитель. После чего 21 сентября 2013 года, примерно в 00 часов 25 минут, Карабаджак и Ш., реализуя задуманное, проследовали в помещение работающей круглосуточно автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Москва, где обратились к ее работнику Ш. под надуманным предлогом. Затем Ш. и Карабаджак совместно попросили провести их ко входу в кабинет администратора, что последним и было сделано. Подойдя туда и открыв входную дверь, Карабаджак обратился к находящемуся в кабинете и работавшему администратором мойки А. с надуманной просьбой, а также потребовал впустить его и Ш. внутрь кабинета. Однако А. отказался выполнять это неправомерно требование. Ш., будучи недоволен позицией А., достал находящийся при нем заранее приготовленный вышеуказанный пистолет и, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли А. и подошедшего к ним в этот момент Ш. к сопротивлению, используя указанный предмет в качестве оружия, направил его стволом на обоих потерпевших, а затем, угрожая им применением пистолета, обещая А. его убить, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал обоих пройти внутрь кабинета администратора. Воспринимая указанные угрозы как реальные и опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие прошли внутрь кабинета. Где Ш., действуя согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия Карабаджак, направив пистолет стволом на Ш., используя указанный предмет в качестве оружия, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли к сопротивлению, вынудил Ш. встать на колени и удерживать руки согнутыми в локтях за головой. В это время Карабаджак потребовал у А. открыть находящийся в указанном кабинете сейф. Последний, воспринимая происходящее как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, выполнил требование нападавших и открыл сейф, из которого Карабаджак похитил денежные средства в сумме 5.000 рублей, принадлежащие А., которые убрал в карман своей куртки. Тогда же Карабаджак сказал Ш., чтобы тот применил оружие и произвел выстрел в потерпевших в случае оказания ими сопротивления. В этот момент Ш. попытался встать, однако Ш., пресекая эти действия, нанес тому удар коленом в лицо в область лица слева, причинив физическую боль, после чего потребовал передать принадлежащий последнему телефон сотовой связи. Однако Ш. ответил отказом. После чего Карабаджак в том же кабинете похитил с поверхности находящегося в указанном кабинете стола принадлежащие А. планшетный компьютер "А" корпусе черного цвета без сим-карты, стоимостью с учетом износа 23.000 рублей и мобильный телефон "S" "X" в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 13.000 рублей, с находящейся в нем не представляющей для А. материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "М.". Затем Карабаджак, продолжая свои преступные действия и видя, что Ш. попеременно направлял вышеуказанный пистолет на каждого из потерпевших, потребовал от А. ключ от входной двери в кабинет, и получив который, вышел с Ш. из кабинета и с целью обеспечения беспрепятственного ухода с похищенным с места совершения преступления попытался закрыть А. и Ш. в кабинете. Однако, увидев приближающихся к ним других работников, не стал закрывать дверь кабинета, а совместно с Ш. попытался скрыться с места совершения преступления. Однако в последующем Ш. был задержан А., а Карабаджак с похищенными денежными средствами и вышеуказанным имуществом скрылся. Указанными действиями А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 41.000 рублей, а также обоим потерпевшим был причинен и моральный вред.

Осужденный Карабаджак И. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность своей вины и квалификации действий, считает приговор суда необоснованным в части назначенного наказания и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и назначил ему суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Карабаджак свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Карабаджак назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Карабаджак наказание, судом было учтено, что вину он признал и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. При этом документов, подтверждающих наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, не представлено.

Поэтому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для снижения наказания, как о том ставиться вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 в отношении Карабаджак И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи