Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 10-1874/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - проверочная закупка - досмотр - задержание)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 10-1874/15

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-1874/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Матиева А.М.,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 42 от 20 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матиева А.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым

Матиев А.М.,

осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Матиева А.М., его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матиев А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Матиевым А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так Матиев А.М., 14 мая 2014 года, примерно в 17 часов 15 минут, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", находясь около д. Х по ул. Х в г. Москве, незаконно сбыл К. за Х рублей наркотическое средство - смесь, содержащую Х (Х), Х и Х, массами Х гр., Х гр., Х гр., Х гр., общей массой Х гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" образует крупный размер, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Он же, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую Х (Х), Х и Х, массой Х гр., образующую в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" крупный размер, до своего задержания сотрудниками полиции 14 мая 2014 года, и которое было у него изъято в ходе его личного досмотра, проведенного в указанный день в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 50 минут по адресу: Х.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Матиев А.М., согласно приговору суда, вину по предъявленному обвинению признал в части, показав, что не отрицает факта хранения наркотического средства - Х для личного употребления, однако при себе он имел количество наркотика менее Х гр.; умысла на сбыт наркотического средства - Х 14 мая 2014 года К. у него не было, он никогда не занимался распространением наркотика; изъятые в ходе его личного досмотра денежные средства ему не принадлежат, считает, что их ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Матиев А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389-15 УПК РФ. Указывает, что он не отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в чем раскаивается. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, он не совершал; наркотическое средство - Х К. не сбывал, денежные средства в размере Х рублей от последнего не получал; задержан был сотрудниками полиции не около подъезда по месту проживания К., а в самом подъезде, когда с К. они выходили из его квартиры, что может подтвердить видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на входных дверях подъезда дома N Х по ул. Х в г. Москве, которую он ходатайствовал истребовать в ходе проведения предварительного расследования. Однако следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, этого не сделал, а затем пояснил, что данная запись уничтожена за истечением срока хранения. Указывает, что во время его задержания сотрудниками полиции были нарушены его права, когда по его требованию не были приглашены в качестве понятых для проведения его личного досмотра незаинтересованные в исходе лица - жильцы квартир по месту проживания Костина В.А. Также не была проведена экспертиза денежных средств, которые были подложены ему в задний карман его брюк, как он предполагает, во время его сопровождения оперативными сотрудниками в лифт, а затем в служебный автомобиль. Считает, что проведение ОРМ происходило с нарушением законодательства, поскольку не велась видеосъемка ОРМ, денежные средства не подвергли спецобработке веществом, оставляющим след на руках, хотя у сотрудников полиции имелось достаточное временя для подготовки к проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия. Также просит обратить внимание на личность свидетеля К., который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоял на учете в органах полиции по надзору и дал показания против него, вступив в сговор с сотрудниками оперчасти ОМВД России по району Крылатское г. Москвы. Он неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд свидетеля К., чтобы допросить его непосредственно в судебном заседании, однако суд этого не сделал. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Матиева А.М. государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом; все доводы осужденного были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Назначенное Матиеву А.М. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Матиев А.М., его защитник - адвокат Артемова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Матиева А.М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Матиева А.М. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля К., согласно которым 14 мая 2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил Матиев А.М. и предложил приобрести Х на Х рублей; после чего он (К.) обратился в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы с заявлением о добровольном оказании содействия в пресечении преступной деятельности по распространению наркотиков Матиевым А.М.; далее он (К.), участвуя в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства, при встречи с Матиевым А.М. по адресу: Х приобрел у последнего четыре свертка с наркотическим средством - Х, передав Матиеву А.М. за указанный наркотик денежные средства в размере Х рублей; в дальнейшем приобретенный им наркотик был выдан им (К) сотрудникам полиции при проведении его личного досмотра;

- показаниях свидетелей А., Ш.- о/у ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы об обстоятельствах проведения 14 мая 2014 года ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Матиев А.М. сбыл К., выступающему в роли закупщика наркотического средства - Х, четыре свертка с наркотическим средством - Х внутри за Х рублей; об обстоятельствах задержания Матиева А.М.; при этом какого-либо воздействия на задержанного Матиева А.М. не оказывалось, денежные средства и свертки с наркотическим средством последнему не подбрасывались, размер изъятого у Матиева А.М. вещества искусственно не увеличивался;

- показаниях свидетеля П. - о/у ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы об обстоятельствах проведения 14 мая 2014 года в присутствии двух понятых личного досмотра гр. Матиева А.М. в служебном помещении магазина "Х" по адресу: Х; в ходе которого у Матиева А.М. были обнаружены и изъяты: два мобильных телефона, сверток из бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри; в кармане, надетых на досматриваемом лице брюк, денежные средства в сумме Х рублей, номиналом по Х рублей; по данному факту был составлен соответствующий протокол, изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц; в ходе досмотра Матиев А.М. пояснил, что все обнаруженное у него, кроме свертка с порошкообразным веществом, принадлежит ему; при этом какого-либо воздействия на задержанного Матиева А.М. не оказывалось, денежные средства и свертки с наркотическим средством последнему не подбрасывались, размер изъятого у Матиева А.М. вещества искусственно не увеличивался;

- показаниях свидетелей Л. и Г., из которых следует, что 14 мая 2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личных досмотров гр. К.; в ходе проведения первого досмотра у К. ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было, сотрудниками полиции для проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства - Х ему были выданы денежные средства в сумме Х рублей, номера и серии которых были занесены в протокол, а купюры отксерокопированы; в ходе проведения следующего досмотра гр. К. последний добровольно выдал сотрудникам полиции четыре свертка из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, сообщив, что указанные свертки он купил 14 мая 2014 года у Матиева А.М. по адресу: Х, около подъезда N 2 на ранее выданные ему денежные средства в сумме Х рублей;

- показаниях свидетелей М. и И., согласно которым 14 мая 2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра в помещении магазина "Х" по адресу: Х гр. Матиева А.М., у которого были обнаружены и изъяты, в том числе, из переднего левого кармана, надетых на нем брюк, сверток из бумаги с веществом бежевого цвета внутри; в заднем правом кармане брюк - четыре купюры достоинством Х рублей; Матиев А.М. пояснил, что все обнаруженное у него, кроме свертка с веществом, принадлежит ему; по факту проведения досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи; все изъятое было упаковано и опечатано.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К. от 14 мая 2014 года об оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности мужчины по имени "Б.", который распространяет наркотическое средство - Х;

- протоколом осмотра и выдачи денежных знаков от 14 мая 2014 года, согласно которого К. выданы четыре купюры номиналом Х рублей с целью проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства;

- протоколом личного досмотра от 14 мая 2014 года, согласно которого К. добровольно выдал четыре свертка, приобретенные у Матиева А.М. в рамках ОРМ "проверочная закупка";

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москве П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и о задержании гр. Матиева А.М. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом личного досмотра от 14 мая 2014 года, согласно которого в ходе досмотра Матиева А.М. у него были изъяты четыре купюры номиналом Х рублей, ранее выданные К. для осуществления ОРМ "проверочной закупки" под контролем сотрудников полиции; а также сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета и мобильные телефоны;

- справкой об исследовании N Х от 14.05.2014 года, согласно которой вещества, добровольно выданные К., массами Х г., Х г., Х г., Х г., являются наркотическим средством - смесью, содержащей Х (Х), Х и Х;

- заключением химической судебной экспертизы N Х от 27.05.2014 года, согласно которой вещества, добровольно выданные К., массами Х г., Х г., Х г., Х г., являются наркотическим средством - смесью, содержащей Х (Х), Х и Х; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Матиева А.М., массой Х г., является наркотическим средством - смесью, содержащей Х (Х), Х и Х;

- вещественными доказательствами - денежными купюрами и наркотическими средствами;

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров, используемых К. и Матиевым А.М.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., показания которого, вопреки доводам осужденного последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Ссылка осужденного на непринятие судом надлежащих мер к вызову свидетеля Костина В.А. в судебное заседание и необоснованность оглашения показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, несостоятельна, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом неоднократно принимались меры к установлению местонахождения и вызову в судебное заседание свидетеля К., однако, принятыми мерами вызвать его в судебное заседание не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения показаний свидетеля К. в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих его явки в суде, что не противоречит требованиях ст.281 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, доказательства, полученные в результате ОРМ, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Матиева А.М. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, выдвинутые Матиевым А.М. версии об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а также об искусственном увеличении размера изъятого у него наркотического вещества, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Так же, как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст. 284 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Матиевым А.М. преступлений, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Матиева А.М.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в части того, что не были удовлетворены ряд ходатайств осужденного, в том числе по изъятию видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на входных дверях подъезда дома N Х по ул. Х в г. Москве, по не проведению экспертизы денежных средств, по не проведению видеосъемки ОРМ, по не обработки денежных средств специальным веществом, оставляющим след на руках, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и не проведение указанных следственных действий не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Назначенное осужденному Матиеву А.М. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Матиеву А.М. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Матиеву А.М. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в отношении Матиева А.М. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Матиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: