Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1889/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - преступление - наказание - проверка доказательств - предварительное следствие)

Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1889/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-1889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Соловьева И.М.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N12658 и ордер N 1451 от 18 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева И.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым

Соловьев И. М., _____________.; судимый:

___________________________..;

осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Соловьеву И.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей - с 12 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Соловьева И.М. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Соловьев И.М. признан виновным в совершении в городе Москве ___.. года двух преступлений, а именно, покушений на незаконный сбыт наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из ___ (___.) или из препаратов, содержащих _____, соответственно, Д. Г.В. - массой сухого остатка вещества __ г, Р. А.А. - массой сухого остатка вещества __. г, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев И.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев И.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и правоприменительную практику об индивидуализации наказания, осужденный считает, что суд первой инстанции с учетом данных о его личности, а именно, положительной характеристики, а также при наличии смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, имел возможность назначить ему более мягкое наказание. Поэтому осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В., полагая, что приговор в отношении Соловьева И.М. является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев И.М. и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Соловьеву И.М. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Соловьева И.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Титунина Т.В. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев И.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Соловьева И.М. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Соловьева И.М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Соловьева И.М. по каждому из преступлений соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств; при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Соловьеву И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе; судом учитывались требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания то, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и тяжесть содеянного, не нашел оснований для применения в отношении Соловьева И.М. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Соловьеву И.М., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года в отношении Соловьева И. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи