Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1908/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: переработка - гражданский иск - хищение чужого имущества - крупный размер - договорные отношения)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1908/15

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-****/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А., защитника осужденного Агейкова К.В. - адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова Д.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от ******* года, которым

Агейков К. В., ******года рождения, уроженец г*****, гражданин *****, ****, имеющий *****, ******, ******,

осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к**** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***** г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника Иванова Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агейков признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в **** размере, а именно в том, что он, работая в должности ***** в **** "****", являясь материально ответственным лицом за все переданные ему ценности, в период времени с ***** по ***** г. завладел принадлежащими **** "****" алмазным сырьем весом **** карата и ограненными бриллиантами в количестве **** штук на общую сумму **** рубля **** копейки, причинив **** "****" в лице М. Е.А. материальный ущерб в **** размере, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Агейков виновным себя признал частично, показав, что часть алмазного сырья, не пригодную для обработки, он не похищал, похитил примерно *** бриллиантов, которые впоследствии продал в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Д.В. указывает, что судом первой инстанции по делу неверно и необоснованно установлена сумма ущерба в размере ***** рубля, поскольку реально подтвержденная экспертным заключением сумма ущерба, причиненная Агейковым **** "****", составляет как минимум ***** рублей, то есть в крупном размере. Одновременно защитник указывает, что по делу документально не подтверждены затраты на обработку **** камней, не допрошен заместитель генерального директора и соучредитель ****"****" Б.В.А., заявленный по делу и удовлетворенный судом гражданский иск М.С.А. как физического лица не соответствует закону, так как вред причинен юридическому лицу - ****"****", лично М.С.А. похищенное не принадлежало и его полномочия как генерального директора ***** "****", не подтверждены, тем самым нарушено право **** "****", кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Агейкова и случайное совершение им преступления, в связи с чем имелись основания для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Автор жалобы просит переквалифицировать действия Агейкова с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, снизить осужденному срок наказания, в удовлетворении гражданского иска М.С.А. отказать в связи с недоказанностью установленной судом суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Агейкова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Агейкова в совершении присвоения вверенного ему имущества ****"****" в виде алмазного сырья весом **** карата и ограненных бриллиантов в количестве **** штук подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями представителя потерпевшего *** "***" М., показаниями свидетелей: менеджера *** "****" С., бухгалтера ****"***" И., руководителя*** "***" Б.С.П., исполнительного директора *****"****" Б.А.С., кладовщика ****"****" С., руководителя участка *** "****" З., документами о договорных отношениях между **** "***" и ***"***", связанных с переработкой полученных от **** "****" алмазного сырья и полуфабрикатов алмазного сырья в бриллианты, а также документами, на основании которых **** "*****" после выполненных работ *** бриллиантов были переданы представителю **** "****" Агейкову, экспертными заключениями о поддельности печати *** "****" и подписи М. на документах, на основании которых Агейковым в **** "****" для**** "***" были получены **** бриллиантов, а также показаниями Агейкова в той части, в какой он не отрицал факт хищения им бриллиантов.

По результатам исследования и анализа указанных доказательств судом правильно установлено, что в **** г. **** "****" было приобретено алмазное сырье массой **** карата, часть которого впоследствии была поэтапно передана для переработки в **** "***". На **** г., то есть на момент отъезда руководства *** "***" за пределы России, в сейфе у**** Агейкова находилось пригодное для переработки алмазное сырье массой **** карата, также Агейков контролировал выполнение работ **** "*****" по переработке полученного от **** "****" алмазного сырья в бриллианты. Ключ от сейфа находился лишь у Агейкова. В период с ***** г. в **** "****" Агейков получил **** бриллиантов по предъявленным им от имени **** "****" документам, а именно - актам приема-передачи и выполненных работ, в которых печать **** "****" и подпись генерального директора М. оказались поддельными. Произведенные **** "****" работы оплачены не были. Агейков с конца **** г. в **** "****" не появлялся и на связь не выходил. В результате присвоения Агейковым ценностей, принадлежащих **** "****", потерпевшему причинен ущерб на сумму стоимости **** бриллиантов и на сумму стоимости пригодного для обработки алмазного сырья массой **** карата.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие причин для оговора Агейкова не установлено.

Показания Агейкова, отрицающего присвоение ценностей в том количестве, в каком оно указано по предъявленному обвинению, судом проверены. Со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства суд привел в приговоре убедительные доводы, по которым обоснованно признал такие показания осужденного не соответствующими действительности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно убедившись в виновности Агейкова в присвоении ценностей, принадлежащих **** "***" и вверенных осужденному в силу занимаемой в указанном Обществе должности, суд первой инстанции вместе с тем ошибочно определил сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере ***** рубля.

Как указал в приговоре суд, похищенные Агейковым ценности не были обнаружены, при отсутствии объектов исследования их точную стоимость экспертным путем установить не представляется возможным, по заключению эксперта определялась стоимость лишь бриллиантов, диапазон стоимости всех **** бриллиантов при этом составил от ***** рублей до ***** рублей, стоимость указанных бриллиантов, указанная потерпевшим М., не может быть признана объективной, поскольку М. их не принимал и не осматривал, также не может быть принята за основу и стоимость бриллиантов, указанная в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами **** "****" и **** "*****".

Истолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд первой инстанции при определении размера ущерба взял за основу акт государственного контроля от ******г., из которого следует, что общая стоимость приобретенных и ввезенных **** "****" на территорию Таможенного союза алмазов массой ****каратов составляет ****** ******.

Рассчитав указанную стоимость алмазного сырья в рублевом эквиваленте на период совершения преступления, суд первой инстанции определил сумму причиненного ущерба в размере ***** рубля.

По мнению судебной коллегии, данные расчеты являются не достаточно полными.

Так, в приговоре судом приведен конкретный перечень присвоенных Агейковым ценностей, а именно: алмазное сырье весом **** карата и **** бриллиантов, общий вес которых, исходя из приговора, составляет **** карата.

Следовательно, Агейков осужден за присвоение ценностей общей массой **** карата (**** каратов, стоимость *** карата -**** рублей).

В то же время сумма причиненного ущерба в размере ***** рубля судом определена из стоимости партии алмазного сырья весом **** каратов, что на **** карата больше, чем указано в приговоре при перечислении конкретных похищенных осужденным ценностей.

Используя приведенные в приговоре расчеты применительно к конкретному перечню присвоенных Агейковым ценностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате преступления потерпевшему **** "****" причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма ущерба образует крупный размер, а не особо крупный, действия Агейкова подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в ******.

При назначении Агейкову наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны **********.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Агейкову наказания.

Принимая во внимание приведенные судом первой инстанции сведения, учитывая одновременно переквалификацию действий осужденного, судебная коллегия оснований для изменения вида назначенного Агейкову наказания либо для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ не усматривает, при этом считает необходимым снизить срок назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и как установлено судом по приговору, ущерб в результате преступления причинен юридическому лицу - **** "****", в то время как суд в приговоре указал на удовлетворение исковых требований физического лица - М.Е.А.

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент решения судом вопроса по гражданскому иску М.Е.А. являлся единоличным участником **** "****", напротив, содержатся сведения о наличии соучредителя. При таких обстоятельствах взыскание в пользу М.Е.А. как физического лица суммы в счет возмещения ущерба, причиненного юридическому лицу, без проверки судом соответствующих полномочий гражданского истца, является необоснованным.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от ***** 2014 г. в отношении Агейкова К. В. изменить.

Действия Агейкова К.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ***(***) года**** (****) месяцев.

Приговор в части гражданского иска отменить и в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи