Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1913/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко С., возражения на неё государственного обвинителя К** Д.М.

на Приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года,

которым

Мирошниченко С*** ***. рождения, уроженец ***, гражданин *** *** ***, имеющий регистрацию на территории ****, ****,-

осужден;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен *** 2014 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Мирошниченко С. и его защитника-адвоката Захарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, возражения прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Мирошниченко С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

А именно в том, что ***2014., находясь на **** г. Москвы, Мирошниченко С. продал за ** рублей, действовавшему в рамках оперативного эксперимента Р*Р.Р. сверток с веществом общей массой ** гр. содержащим наркотическое средство - *****, после чего был задержан.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Мирошниченко С. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывает, что инициатором продажи являлись его знакомый ****, который уговорил продать **** Р* Р.Р., находит это провокацией и просит о переквалификации его действий на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, поскольку является пособником приобретателя. Помимо того, наказание считает необоснованно суровым, назначенным без учета характера содеянного, ****.

Государственный обвинитель К*Д.М. в возражениях на апелляционную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, проверена в ходе судебного разбирательства по делу, где суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Мирошниченко С. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела и доказанность инкриминируемых Мирошниченко С. действий, а также наличие вины в апелляционной жалобе не оспаривается.

В судебном разбирательстве Мирошниченко С. полностью признал вину, пояснив, что действительно по просьбе Р*** Р.Р. ***.2014. встретился с тем и продал за **** рублей наркотическое средство - ****, после чего был задержан.

Довод апелляционной жалобы о провокации при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого Р* Р.Р. купил у Мирошниченко С. наркотическое средство, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения оперативного эксперимента явилось заявление Р**Р.Р. о лице по имени *** занимающийся продажей наркотического средства - ****, на основании чего с согласия начальника ОМВД ***.2014. было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. Результатом её проведения явилось приобретение у Мирошниченко С. наркотического средства - ****.

При таких обстоятельствах пояснения Мирошниченко С. о том, что наркотическое средство Р*** Р.Р. он продал по просьбе, (рекомендации) своего знакомого по имени *** не дает основания для вывода о наличии провокации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Мирошниченко С. по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, как пособника приобретателя наркотического средства судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку оперативный эксперимент проводился в отношении Мирошниченко С., который непосредственно продал наркотическое средство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил, а в качестве смягчающих учел, что Мирошниченко С. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся, ***, ****. Указанное обоснованно позволило назначить Мирошниченко С. минимальное наказание, предусмотренное соответствующей нормой уголовного закона без назначения дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Мирошниченко С. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в отношении Мирошниченко С*** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи