Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1930/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - незаконный оборот наркотических средств - статья 228 УК - степень общественной опасности)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1930/15

Дело N 10-1930/15 Судья Никитин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Аринкиной Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Касимовой Н.С. и Кунцевич И.А.,

защитников - адвокатов: Комягина А.Б., представившего удостоверение N 7064 и ордер N 40/2 от 26.02.2015 года, и Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 87 от 27.02.2015 года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденных Касимовой Н.С. и Кунцевич И.А., защитника Кунцевич И.А. - адвоката Комягина А.Б.,

на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым

Касимова,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Касимовой Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кунцевич,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденных и об исчислении сроков отбывания наказания.

По этому же делу вынесено постановление о передаче несовершеннолетней дочери Касимовой Н.С. - Галкиной Е.И. на попечение в отдел органа опеки и попечительства по г. Лобне Московской области.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденных Касимовой Н.С. и Кунцевич И.А.,, а также адвокатов Комягина А.Б. (в защиту Кунцевич И.А.) и Подхватилина В.М. (в защиту Касимовой Н.С.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Касимова и Кунцевич признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

А именно, в том, что, вступив в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не ранее 1 апреля 2014 года, незаконно приобрели наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,52 г, неустановленную часть наркотического средства употребили, а оставшуюся часть в двух свертках массой 0,18 г и 0,34 г незаконно хранили в сумке Касимовой с целью последующего сбыта до 18 апреля 2014 года, когда примерно в 16 часов 35 минут, по адресу: ****, встретились с Анашкиной, выступающей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и пытались сбыть ей сверток с веществом массой 0,18 г за 1000 рублей, которые Анашкина передала Кунцевич, после того как последняя, взяв у Касимовой наркотическое средство, передала его Анашкиной, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Касимова также признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

А именно в том, что при неустановленных обстоятельствах, но не ранее 4 июня 2014 года, незаконно, без цели сбыта, приобрела для личного употребления наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,67 г, что является значительным размером, неустановленную часть которого употребила, а оставшуюся часть - массой 0,67 г незаконно хранила при себе до 17 часов 10 минут 4 июня 2014 года, когда по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 37, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу: ****, где в ходе личного досмотра, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении Кунцевич не признала, а Касимова - по ч. 1 ст. 228 УК РФ признала полностью, и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кунцевич выражает несогласие как с квалификацией её действий, так и с размером назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Утверждает, что сбытом наркотических средств не занималась. Считает, что была спровоцирована на встречу Анашкиной, сообщившей не соответствующие действительности сведения о распространении ею наркотиков. Анализируя показания свидетелей и подсудимой Касимовой, считает, что помогла Анашкиной приобрести наркотическое средство, в связи с чем её действия должны быть переквалифицированы на пособничество в приобретении наркотического средства, и с учетом её состояния здоровья просит снизить срок наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комягин указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Утверждает, что версия осужденной Кунцевич, не признавшей вину и пояснившей, что попросила у Анашкиной в долг для Касимовой 1000 рублей, которые передала последней, подтверждается тем, что при Кунцевич не было обнаружено ни наркотиков, ни денег. А показания свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают виновность Кунцевич.

Считает, что показания понятой Жолдошбек были оглашены с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и не могли быть положены в основу приговора.

По мнению автора жалобы, свидетель Анашкина, являвшаяся инициатором изобличения Кунцевич, а также сотрудник полиции Девяткин и подсудимая Касимова являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому на их показаниях также не может быть основан вывод о виновности Кунцевич.

Полагает, что в отношении Кунцевич и Касимовой имела место полицейская провокация.

Обращает внимание на данные о состоянии здоровья Кунцевич.

Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Касимова утверждает, что не собиралась сбывать наркотическое вещество с целью обогащения, Кунцевич не могла знать о том, что она передала Анашкиной наркотическое средство. Выражает несогласие с заключением экспертизы о том, что обнаруженное у неё является наркотическое средством. Указывает, что в кармане у неё находилась сода, учитывая наличие проблем с желудком. При этом в проведении повторной экспертизы следствие отказало. Отрицает наличие группы лиц. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью, а по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не признает. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бояршев В.В. указывает, что вина осужденных нашла доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Считает, что оснований для оговора Касимовой и Кунцевич свидетелями не имеется, нарушений положений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об оглашении показаний свидетеля Жолдошбек судом не допущено, доводы о провокации сотрудниками правоохранительных органов являются не соответствующими действительности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона. Считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности осужденных, в том числе состояние здоровья Кунцевич. Не находя нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по делу - без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кунцевич и Касимовой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору установлена на основании:

показаний Касимовой о том, что совместно с Кунцевич через закладку приобрели героин, часть которого употребили, а оставшаяся часть хранилась при ней. 18 апреля 2014 года на просьбу одолжить денежные средства в сумме 1000 рублей, Кунцевич пояснила, что сможет одолжить денежные средства, если взамен передадут Анашкиной наркотическое средство. После того, как Кунцевич договорилась о встрече, в ходе которой Анашкина передала Кунцевич 1 000 рублей, а Кунцевич передала их ей (Касимовой), она (Касимова) передала Кунцевич сверток с наркотическим средством, который Кунцевич передала Анашкиной;

показаний Анашкиной, согласно которым она договорилась о встрече с Кунцевич с целью приобретения наркотического средства за 1000 рублей. В этот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы, желая оказать содействие в изобличении Кунцевич, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств. В рамках оперативно-розыскного мероприятия она встретилась с Кунцевич и Касимовой. Она передала выданные ей денежные средства Кунцевич, которая в свою очередь передала их Касимовой. А Касимова, получив денежные средства, передала ей через Кунцевич наркотическое средство;

показаний свидетеля Девяткина, получив от Анашкиной заявление об оказании содействия в изобличении Кунцевич, которая причастна к незаконному обороту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в котором Анашкина выступала в качестве покупателя при проведении "проверочной закупки". Анашкина встретилась с Кунцевич и Касимовой, чем-то с ними обменялась и подала условный сигнал о том, что сделка состоялась. После чего Касимова и Кунцевич были задержаны, доставлены в отдел полиции, где у Касимовой были обнаружены денежные средства, ранее выданные Анашкиной для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а Анашкина добровольно выдала сверток с наркотическим средством, приобретенным у Касимовой и Кунцевич;

показаний свидетеля Пампуры о том, что она производила досмотр Анашкиной перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого никаких запрещенных предметов и веществ у Анашкиной обнаружено не было, а также в дальнейшем в присутствии понятых производила личный досмотр Касимовой и Кунцевич. При этом у Касимовой были обнаружено и изъято 1000 рублей, косметичка со шприцами и флакон с веществом, а у Кунцевич изъяты шприцы;

показаний участвовавшей в качестве понятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетеля Ан, согласно которым в ходе встречи Анашкиной с Кунцевич и Касимовой, они чем-то обменялись, после чего было произведено задержание. При проведении в её присутствии личного досмотра у Касимовой были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные Анашкиной перед проведением "проверочной закупки", а также косметика со шприцами и флакон с веществом, а у Кунцевич изъяты шприцы;

письменных материалов дела, в том числе документов, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых в необходимом объеме полно и правильно изложено в приговоре.

Виновность Касимовой в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере установлена на основании:

показаний свидетелей Гангана и Гатина о доставлении 4 июня 2014 года задержанной по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения Касимовой в отдел полиции, где у неё было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаний свидетеля Добровольской о том, что в присутствии понятых ею был произведен личный досмотр задержанной Касимовой, у которой было обнаружено 2 свертка с наркотическим средством, которое, как пояснила Касимова, она приобрела и хранила для личного употребления;

показаний свидетеля Щедриной, принимавшей участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Касимовой и подтвердившей факт изъятия у последней двух свертков, со слов Касимовой, с наркотическим средством, которое она приобрела и хранила для личного употребления;

протокола личного досмотра Касимовой от 4 июня 2014 года, согласно которому в присутствии понятых Щедриной и Деевой у Касимовой было обнаружено 2 свертка с порошкообразным веществом, которое, как пояснила Касимова, является наркотическим средством героином, приобретенным для личного употребления;

справки об исследовании вещества, находящегося в свертках, изъятых у Касимовой;

заключения химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у Касимовой, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях, устранены путем оглашения показаний свидетелей данных ими на предварительном следствии, и правильно оценены. Причин для оговора свидетелями осужденных, в том числе для оговора Кунцевич свидетелями Анашкиной и Девяткиным, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной Кунцевич к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Жолдошбек судом допущено не было. Из представленных протоколов судебных заседаний усматривается, что судом предпринимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетеля, вызову в суд и допросу в судебном заседании, однако вызвать и допросить её в судебном заседании не представилось возможным, ввиду чего, суд правомерно огласил их показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных Анашкиной сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Кунцевич к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Кунцевич и ее соучастницы Касимовой независимо от действий сотрудников полиции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Кунцевич совершала аналогичные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств ранее. Однако, следует учесть, что информация, изложенная свидетелем Анашкиной в своем заявлении в отдел полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотических средств, тем не менее, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, суд правильно исходил из того, что действия Кунцевич, организовавшей встречу с потенциальным покупателем, были совершены осужденной в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у нее желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы с целью получения денежных средств сбыть приготовленное наркотическое вещество наркопотребителю.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденных. Проверка показаний осужденных, проведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными на предварительном следствии, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований и подвергать сомнению достоверность показаний Касимовой, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кунцевич, у суда не имелось.

Что касается доводов Касимовой в апелляционной жалобе о том, что изъятое у неё 4 июня 2014 года вещество не является наркотическим средством, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку изъятые у Касимовой в присутствии понятых 2 свертка с порошкообразным веществом были упакованы и опечатаны, направлены на исследование, а затем на экспертизу, установивших, что изъятое вещество является наркотическим. Оснований полагать, что на исследование и на экспертизу было направлено иное вещество, а не изъятое у Касимовой, не имеется, учитывая отсутствие сведений о нарушении упаковки при поступлении вещества на предварительное исследование и для проведения экспертизы. Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Кунцевич и Касимовой в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все доводы осужденных и защиты, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии у Кунцевич умысла на сбыт наркотического средства, о том, что действия Кунцевич и Касимовой спровоцированы сотрудниками полиции, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Юридическая квалификация действий осужденных: Касимовой - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ, и Кунцевич - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных, наличию квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Назначенное Касимовой и Кунцевич наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, отношения осужденных к содеянному, сведений о личности каждой из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Наличие у Касимовой на иждивении несовершеннолетней дочери, а также состояние здоровья Кунцевич, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кунцевич не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Касимовой судом соблюдены.

Назначенное Касимовой и Кунцевич наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савёловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в отношении Касимовой и Кунцевич оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных и адвоката Комягина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: