Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1938/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - уголовная ответственность - отбывание наказания - расследование преступлений - группа лиц по предварительному сговору)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1938/15

Судья Сушкова О.А. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Агафонцева и его защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Нагайцева и его защитника - адвоката Насимова Г.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Агафонцева, Нагайцева, адвокатов Кузюкина А.В. и Алиева Р.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым

Агафонцев *

и

Нагайцев *,

осуждены, каждый, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агафонцеву и Нагайцеву до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Агафонцеву и Нагайцеву постановлено исчислять с 20 января 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 06 октября 2014 года по 19 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденных Агафонцева, Нагайцева , адвокатов Ларионова С.В. и Насимова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Агафонцев и Нагайцев, каждый, признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Так, Агафонцев и Нагайцев, при неустановленных времени и месте, но не позднее *, вступили между собой в предварительный сговор, во исполнение которого примерно в * этого же дня подошли к принадлежащему А. автомобилю марки "*", г.р.з. *, стоимостью * рублей, припаркованному у дома * по улице *, и, действуя согласно распределенным ролям, в то время как Агафонцев наблюдал за окружающей обстановкой, Нагайцев разбил стекло левой задней двери автомобиля, открыл дверь изнутри, проникнув в салон, сел на левое переднее сиденье, после чего предприняли попытку привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, при этом Агафонцев толкал автомобиль с пригорка по дороге, а Нагайцев управлял автомобилем путем поворота рулевого колеса, откатив, таким образом, вышеуказанный автомобиль с места его первоначальной парковки к дому N * по улице *, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Агафонцев и Нагайцев виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Агафонцев, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию своих действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. При этом автор жалобы отмечает, что судом, при назначении наказания, не учтены данные о его личности, в том числе то, что он осознал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом в его действиях не установлено. Считает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 15 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нагайцев, также не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку он, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет. По результатам апелляционного рассмотрения просит назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюкин А.В., действующий в интересах осужденного Агафонцева, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что Агафонцев ранее не судим, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, положительно характеризуется по месту работы и жительства, возместил потерпевшему причиненный ущерб. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно строгим и не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом были учтены формально. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, назначив Агафонцеву наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Д., действующий в интересах осужденного Нагайцева, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости и несоответствия личности осужденного. Указывает, что Нагайцев ранее не судим, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного не установлено. Просит приговор изменить, назначив Нагайцеву наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. приговор суда считает законным и обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личностях Нагайцева и Агафонцева. Приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Агафонцев, Нагайцев и адвокаты Ларионов С.В. и Насимов Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить осужденным наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное Агафонцеву и Нагайцеву наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Агафонцева и Нагайцева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании. Подсудимые Агафонцев и Нагайцев в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Агафонцеву и Нагайцеву обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденным Агафонцеву и Нагайцеву наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также то, что Агафонцев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на что ссылаются в своих жалобах осужденный Агафонцев и его защитник Кузюкин А.В., судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтено, что *.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Агафонцевым раскрытию и расследования преступления в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем данный довод осужденного судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Нагайцева и его защитника - адвоката Алиева Р.Д., судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтено то, что Нагайцев ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Добровольное возмещение осужденными Агафонцевым и Нагайцевым причиненного потерпевшему А. ущерба и отсутствие претензий потерпевшего к осужденным, признано смягчающим наказание обстоятельством, явившимся основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ, о чем просят осужденные и их защитники в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в отношении Агафонцева и Нагайцева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: