Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1949/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: осмотр места происшествия - статья 228 УК - крупный размер - сотрудник полиции - протокол осмотра места происшествия)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1949/15

Судья Чепрасова Н.В. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Брякина

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брякина на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым

Брякин *

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Брякину оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен Брякину с 9 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2014 года по 9 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Брякина и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Брякин признан виновным в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступные действия Брякина выразились в следующем.

Брякин ,имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в период с*часов до * часов * года, посредством заказа по имеющемуся у него номеру телефона незаконно приобрел у неустановленного лица вещество растительного происхождения, массой * гр, содержащее в своем составе наркотическое средство - *, что составляет крупный размер, которое без цели сбыта хранил при себе до * часов * года, когда находясь по адресу: г. * был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Брякин не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что приобрел курительную смесь для личного употребления, но не знал, что она является наркотическим средством.

В апелляционной жалобе осужденный Брякин выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, т. к. назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Осужденный указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при определении размера наказания: свидетели * показали, что с места преступления был изъят бумажный сверток белого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет с застежкой типа "салазки", который впоследствии был упакован в белый конверт, однако на экспертизу был представлен конверт, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого находился бумажный сверток. Осужденный полагает, что на экспертизу был представлен не тот сверток с веществом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, осужденный отмечает, что он положительно характеризуется; является фактическим опекуном его матери, которая является инвалидом; помогает своей родной сестре, имеющей двоих детей; в условиях следственного изолятора ухудшилось его состояние здоровья. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 или 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Брякин и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Брякина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л. А.С. и Г.М.Д. об обстоятельствах задержания Брякина., который, увидев сотрудников полиции, бросил на землю сверток

- показаниями свидетеля М. В.В., следователя, об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу: г. *, в ходе которого был обнаружен сверток с растительным веществом,

- показаниями свидетелей Г. Н.В. и З.А.М., понятых, подтвердивших, что в их присутствии при осмотре места происшествия следователем был изъят бумажный сверток с растительным веществом,

- показаниями свидетеля К.И.И. о том, что он встретился со своим знакомым Брякиным., который сообщил, что имеет при себе наркотическое средство "*". Они решили употребить наркотическое средство, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, увидев которых, он и Брякин бросили имевшиеся при них наркотические средства на землю.

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра месте происшествия, согласно которому по адресу: *был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом;

-заключением судебно-химической экспертизы, в выводах которой указано, что вещество массой * гр из пакета, изъятого по адресу: г*, содержит в своем составе наркотическое средство - *

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

К доводам осужденного Брякина о том, что у него было наркотическое средство в меньшем количестве, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта, которым установлено количество изъятого у Брякина наркотического средства.

При этом, вопреки утверждению осужденного, материалами дела установлено, что на судебно-химическую экспертизу поступил именно тот сверток с наркотическим средством, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Так, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что наркотическое средство находилось в свертке из фрагмента бумаги белого цвета "в клетку", аналогичный сверток поступил и на экспертизу, при этом нарушений упаковки экспертом установлено не было.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, т.к. наказание Брякину суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре - наличия у осужденного * состояния здоровья, положительной характеристики.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Брякина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64,73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное Брякину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года в отношении Брякина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: