Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1963/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: хищение чужого имущества - опознание - группа лиц по предварительному сговору - причинение значительного ущерба - ограничение свободы)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1963/15

Судья Кучина Н.С. дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Федоровой С.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката - Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление * С. и апелляционную жалобу осужденной Маркиной на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым

Маркина *,

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы (по каждому из преступлений);

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы (по каждому из преступлений);

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы (по каждому из преступлений);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы (по каждому из преступлений);

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Маркиной наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного Маркиной приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.07.2009 года к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маркиной в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 февраля 2014 года (даты фактического задержания согласно рапорту) по 11 ноября 2014 года включительно.

Гражданские иски потерпевших Мухиной., Баклановой, Коршуновой, Кушноренко удовлетворены в полном объеме.

Приговором постановлено:

Взыскать с Маркиной в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек.

Взыскать с Маркиной в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек.

Взыскать с Маркиной в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба * рубля * копеек.

Взыскать с Маркиной в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Маркина признана виновной в кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (6 преступлений); в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем (1 преступление), в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление), в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений); в кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (3 преступления); в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений); в кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление).

Преступления Маркиной совершены в г.* в период с * по * в отношении потерпевших Р., Т., К., П., Д., Ш. и Ш., К., П., Ч., К., Л., В., А., Ю., С., М., Ф., В., П., Р. Е., Т., Ш., К., Б., М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора подсудимая Маркина по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ, виновной себя признала в полном объеме, в части квалификации ее действий по ст. 158 ч. 3 УК РФ вину признала частично, полагая, что квалифицирующий признак проникновения в жилое помещение ей в вину был вменен излишне. По обстоятельствам предъявленного ей обвинения показания давать отказалась.

В апелляционном представлении * С. просит приговор Зюзинского районного суда г.Москвы в отношении Маркиной изменить, квалифицировать ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Д., Ю., П., Е. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Р. и Ш. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Ш. и Ш. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п.п "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Т. и М. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших П., К., А. как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении Ч, В как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Уточнить, что на основании ч.4 ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Маркиной приговором * от * года к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что суд, установив, что Маркина по преступлениям в отношении Р. и Ш. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ошибочно не указал квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", который не исключался из обвинения и суд признал его установленным, и необоснованно расшил обвинение, предъявленное Маркиной по преступлениям в отношении Т., М., Ч. и В., так как квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" осужденной не вменялся.

В апелляционной жалобе осужденная Маркина выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что свою вину она признала полностью, раскаялась, готова возместить причиненный потерпевшим М., Б., К., К. ущерб, просит назначенное ей наказание в виде лишения свободы изменить на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в остальной части просила приговор суда остановить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и снизить размер назначенного Маркиной наказания, решение вопроса по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маркиной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах, при которых Маркина * года, находясь в квартире по адресу: *, совершила хищение денежных средств в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых * года по адресу: *, из находившейся при ней сумки была похищена косметичка, в которой находились денежные средства в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах, при которых Маркина * года, совместно с неустановленной соучастницей, под видом работников *, проникла в квартиру по адресу: * и похитила принадлежащие К. денежные средства в сумме * рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей П., подробно изложившей обстоятельства, при которых Маркина обманным путем пыталась завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах, при которых Маркина, обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме * рублей;

- показаниями потерпевших Ш., Ш. об обстоятельствах, при которых Маркина под видом * проникла в квартиру по адресу: * и похитила из кошелька денежные средства в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах, при которых Маркина, совместно с неустановленной соучастницей, представившись сотрудником "*", проникла в квартиру по адресу: *, откуда похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей П., подробно изложившей обстоятельства, при которых Маркина из квартиры, расположенной по адресу: *, тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах, при которых Маркина под видом сотрудника * проникла в его квартиру по адресу: *, и совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах, при которых Маркина., находясь по адресу: *, обманным путем завладела денежными средствами в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей Л., подробно изложившей обстоятельства, при которых у нее были похищены денежные средства в сумме * рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах, при которых Маркина обманным путем похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей А., подробно изложившей обстоятельства, при которых Маркина совместно с неустановленным лицом похитила обманным путем принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей;

- показаниям потерпевшего Ю. об обстоятельствах, при которых Маркина совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме * рублей, причинив значительный ущерб;

- показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах, при которых Маркина обманным путем похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей, причинив ущерб, который является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей М., подробно изложившей обстоятельства, при которых у нее были похищены денежные средства в размере * рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями потерпевшей Ф. об обстоятельствах, при которых Маркина под видом работника * проникла в квартиру по адресу: *, откуда тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей В., подробно изложившей обстоятельства, при которых Маркина, проникнув в квартиру по адресу: *, похитила принадлежащие ей денежные средства в размере * рублей, * долларов США, * Евро, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей;

- показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах, при которых Маркина, находясь в квартире по адресу: *, совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме * рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах, при которых Маркина обманным путем совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме * рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах, при которых Маркина, преставившись сотрудницей *, мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме * рублей, чем причинила значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых Маркина, представившись сотрудницей *, обманным путем похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах, при которых Маркина совместно с неустановленной соучастницей мошенническим способом завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере * рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевших К., Б. об обстоятельствах, при которых Маркина из квартиры, расположенной по адресу*, совершила хищение денежных средств и ювелирных изделий;

- показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых Маркина совместно с неустановленным лицом обманным путем похитила принадлежащие М. денежные средства в размере * рублей и ювелирные изделия;

- показаниями свидетеля М., принимавшего участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, подтвердившего результаты данного следственного действия, проведенного с участием осужденной Маркиной;

- показаниями свидетеля Г., принимавшей участие в качестве понятого в проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Т. опознала Маркину как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- показаниями свидетеля Д. - социального работника *, из которых следует, что * года ей позвонила М., за которой она ухаживает, и сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления - хищения денежных средств и ювелирных изделий.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлениями потерпевших Р., Т., К., Д., Ш., К., П., Ч., К., Л., В., А., Ю., С., М., Ф., В., П., Р., К., Т., Ш., К., М. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении каждого из них преступление;

- протоколами явок с повинной, согласно которым Маркина добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях в отношении потерпевших Р., Т., К., П., Д., Ш. и Ш., К., П., Ч., К., Л., В., А., Ю., М., Ф., В., П., Р., Ш.;

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе проведения которых осужденная Маркина в присутствии понятых подробно изложила обстоятельства совершенных ею преступлений;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, согласно которому потерпевшая Р. опознала Маркину., как одну из женщин, которые приходили в ней в квартиру * года, после ухода которых она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, согласно которому потерпевшая Т. опознала по фотографии Маркину., как женщину, которая * года похитила у нее косметичку, в которой находились денежные средства в сумме * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, из которого следует, что потерпевшая К. опознала Маркину., как женщину, которая тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в размере * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, согласно которому потерпевшая Ш. опознала Маркину., как женщину, которая похитила денежные средства в сумме * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Ш. опознал Маркину., как женщину, которая * года похитила денежные средства в размере * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, согласно которому потерпевшая П. опознала Маркину., как женщину, которая * года путем обмана завладела ее денежными средствами в сумме * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, из которого следует, что потерпевшая В. опознала Маркину., как женщину, которая * года обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, согласно которому потерпевшая С. опознала Маркину., как женщину, которая * года приходила к ней в квартиру под видом соцработника, после ухода которой она обнаружила отсутствие денежных средств;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, из которого следует, что потерпевшая Ф. опознала Маркину., как женщину, которая похитила принадлежащие ей денежные средства в размере * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, согласно которому потерпевшая П. опознала Маркину., как женщину, которая * года из квартиры, расположенной по адресу: *, тайно похитила денежные средства в размере * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, согласно которому потерпевшая Р. опознала Маркину., как женщину, которая * года путем обмана завладела денежными средствами в размере * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, из которого следует, что потерпевшая Т. опознала Маркину., как женщину, которая * года находилась в ее квартире, представившись сотрудником *, и обманным путем похитила денежные средства в сумме * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * года, согласно которому потерпевшая Б. опознала Маркину., как женщину, которая * года приходила к ней в квартиру под видом сотрудника *;

- протоколом предъявления лица для опознания от * года, из которого следует, что потерпевшая М. среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Маркину., как женщину, которая похитила принадлежащие ей денежные средства в размере * рублей и ювелирные изделия;

- заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого два следа пальцев рук, выявленные при осмотре места происшествия по адресу: * оставлены указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Маркиной;

- заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого на кружке, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия в *, и представленной на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от Маркиной.;

а также иными исследованными письменными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Маркиной в инкриминируемых ей деяниях.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяниях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Маркиной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по 6 преступлениям; по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 6 преступлениям; по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по 3 преступлениям; по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 5 преступлениям; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 преступлениям; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно указано, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "в крупном размере" нашли свое подтверждение исходя из размеров похищенного, показаний потерпевших и оценки их материального положения.

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище" и "из сумки, находившейся при потерпевшем", исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, показаний потерпевших и самой осужденной Маркиной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденной Маркиной наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Маркиной., которая признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, принесла извинения потерпевшим, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и оказание материальной помощи матери-пенсионеру, что было учтено судом, как обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия в действиях Маркиной опасного рецидива преступлений, что отнесено к числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, установив, что Маркина совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при описании квалификации действий Маркиной по преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ш. не указал квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", а поэтому описательно-мотивировочную часть приговора при описании квалификации действий осужденной необходимо уточнить указанием о том, что осужденная по преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ш. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлениям в отношении потерпевших Т., М., Ч. и В. суд ошибочно указал квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", который Маркиной. не вменялся и за который она не была осуждена, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной Маркиной по указанным преступлениям.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в написании даты приговора * - "*" вместо "* года", в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести уточнения, что на основании ч.4 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Маркиной приговором * от * года.

Учитывая, что вносимые изменения не влияют на квалификацию, не уменьшают объем обвинения и не влияют на фактические обстоятельства содеянного Маркиной., оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении Маркиной- изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части при описании квалификации по преступлениям в отношении потерпевших Т., М., Ч., и В., квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору".

- квалифицировать действия Маркиной по преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ш. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- уточнить, что на основании ч.4 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Маркиной приговором * от * года.

Апелляционное представление * С. - удовлетворить.

В остальной части приговор суда остановить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: