Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1965/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - арест - следственный изолятор - согласие с предъявленным обвинением - тяжкое преступление)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1965/15

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-1965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Лохмачевой С. Я., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Должикова А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Должикова А. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Должиков А. Н., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Должикову А. Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Должикова А. Н. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года Должиков А. Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (смеси, содержащей героин) в крупном размере (общей массой 3, 5 гр.), которое он хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции у него 21 августа 2014 г. в г. *.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Должиков А. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Должиков А. Н., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе *. Не учел суд период содержания его под стражей до вынесения приговора в режиме следственного изолятора, а также состояние его здоровья. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Должикова А. Н., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Должикову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Должикова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Должикова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Должикова, его отношение к содеянному, сведения о составе его семьи и наличии иждивенцев, о состоянии его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Должикова, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Кроме того, режим исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, соответствует режиму содержания в следственном изоляторе, а потому период нахождения лица под стражей до вынесения приговора сам по себе не влечет смягчения наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Должикова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи