Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1972/15

Дело N 10-1972 Судья Борисенкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденной Омаевой Н.П., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Омаевой Н.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым:

Омаева Н. П., * несудимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Омаевой Н.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Омаевой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Омаевой Н.П. исчислен с 17 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 по 18 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Омаеву Н.П. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Омаева Н.П. признана виновной в совершении сбыта наркотических средств, а именно в том, что 16 июля 2014 года, примерно в 18 часов 25 минут, находясь по адресу: *, продала за 1 000 рублей К. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацеттилморфин и героин (диацетилморфин) массой 0,23 гр.

Она же, Омаева Н.П., признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что 16 июля 2014 года, примерно в 20 часов 55 минут, находясь по адресу: *, продала за * рублей К., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацеттилморфин и героин (диацетилморфин) массой 0,25 гр.

В судебном заседании Омаева Н.П. вину признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Омаева Н.П. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на положительные данные, установленные судом первой инстанции, в том числе на стояние ее здоровья и ее*, страдающих *-инфекцией и *, и просит применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Омаевой Н.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Омаева Н.П. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Омаевой Н.П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, в том числе признания ей вины, раскаяния в содеянном, состояния ее здоровья и здоровья ее *, страдающих хроническими заболеваниями, и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Омаевой Н.П. наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Омаевой Н.П. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в отношении Омаевой Н. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: