Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1978/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - умысел - сотрудник полиции - значительный размер - статья 228 УК)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1978/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-1978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Косенко Р.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Розова В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Розова В.В., адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

Розов В.В., ****, ранее судимый:

18.03.2014 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.03.2014 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.03.2014 г., и окончательно назначено Розову наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 08 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Косенко Р.А. и осужденного Розова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Розов В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он осужден за то, что приготовил к сбыту наркотическое средство - героин, в четырех свертках массой 0,30 гр, 0, 48 гр, 0,55 гр, 0, 70 гр, общей массой 2,03 грамма, которое было изъято в ходе задержания и личного досмотра Розова 18.06.2014 г. по адресу: ***.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Розов В.В., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично, не отрицая фактических обстоятельств, установленных судом, заявил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, умысла на сбыт не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Розов В.В. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку ****, а также положительные характеристики. Просит суд изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно применены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, а выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств основаны на предположениях. Настаивает, что наркотическое средство - героин Розов хранил для личного употребления, умысла на приготовление к сбыту наркотика у него не было. Считает, что его действия по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, так как проводимое сотрудниками полиции ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Розова не принесло никакого результата, поскольку не состоялись не передача меченых денег закупщиком Г*** Розову, а также передача Розовым закупщику Г*** наркотического средства. Розов был просто задержан сотрудниками полиции, и у него изъят героин. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и снизить до минимально возможного, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель З*** считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного и адвоката - несостоятельными, поскольку вина Розова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждена в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Розов В.В. и адвокат Косенко Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалоб, переквалифицировать действия Розова В.В. на хранение наркотических средств без цели сбыта, смягчить срок назначенного ему наказания. При этом адвокат Косенко Р.А. пояснил суду, что также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, вина осужденного в части приготовления к сбыту наркотических средств не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку отсутствует временной промежуток между приобретением Розовым наркотика и его предполагаемым сбытом, так как сразу же после приобретения был задержан сотрудниками полиции. По мнению адвоката, судом не были установлены время, место приобретения и хранение Розовым наркотических веществ, которые не были расфасованы на дозы, при нем не имелось весов и иных предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического вещества, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на Розова как на сбытчика наркотических средств, что не подтверждает выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотического средства. Автор жалобы указывает, что суд надлежащим образом версию осужденного, употребляющего наркотические средства, не проверил, что подтверждает факт того, что Розов В.В. хранил данное наркотическое средство для личного употребления. Обращает внимание, что Розов был задержан в ходе ОРМ "Проверочная закупка", материалы которого положены в основу обвинения, однако постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", являющееся доказательством законности проведения данной проверки, отсутствует в материалах уголовного дела, и судом соответственно не приведено в приговоре в качестве доказательства.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Розова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Розова В.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей Х***, М***, К*** (сотрудников полиции), свидетеля Г*** (выступающего в роли закупщика), свидетеля К*** (понятого) об обстоятельствах проведения по информации о причастности Розова В.В. к незаконному обороту наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого был задержан Розов В.В., у которого были изъяты 4 свертка с наркотическим средством - героин в значительном размере; показаниями самого Розова В.В. в суде и на предварительном следствии, не отрицавшего фактические обстоятельства изъятия у него наркотического средства - героин в значительном размере.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Г*** с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо по имени В***, распространяющее наркотическое средство - героин, рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами проведения ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы, в том числе о том, что изъятое у Розова В.В. вещество является наркотическим средством - героин массой 1,95 грамма; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и изложенных в суде апелляционной инстанции, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалобы и представления о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях. Документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку проверочная закупка проведена в рамках требований закона, судебная коллегия доводы жалобы о недопустимых доказательствах материалов проверочной закупки, признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятия "Проверочная закупка" в отношении осужденного проведено при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 13), материалы и результаты которого переданы следователю в установленном законом порядке на основании постановления заместителя начальника УВД ГУ МВД России по ЮАО г. Москве, в связи с чем, доводы адвоката Косенко Р.А. в суде апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Розова В.В., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что Розов В.В. хранил изъятое у него наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Розова В.В. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Розова В.В. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства, обнаруженного и изъятого у него при личном досмотре, подтверждается показаниями свидетелей - Х***, М***, К*** (сотрудников полиции), свидетеля Г*** (выступающего в роли закупщика) об имеющейся у них информации в отношении задержанного о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые тот приобрел и хранил в целях дальнейшего распространения, количество изъятого у Розова В.В. в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" героина - четыре свертка массой 0,30 гр, 0, 48 гр, 0,55 гр, 0, 70 гр, общей массой 2,03 грамма. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что умысел Розова В.В. на сбыт наркотических средств не доказан, и его действия подпадают под ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Розова В.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Розова В.В., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Розова В.В., ранее судимого и совершившего новое преступление, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Розова В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: