Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1980/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-1980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А., с участием:

переводчика Авдоян Г.К., осужденного Эсмерова М.С., адвоката Финкина И.С., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финкина И.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым

Эсмеров М.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 3 апреля 2014 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Эсмерова М.С. и адвоката Финкина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эсмеров М.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: не позднее 3.04.2014года он при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел с целью сбыта 4 свертка курительных смесей с наркотическим средством, общей массой 4,6 грамма, в крупном размере, которые незаконно хранил при себе с указанной целью до 19 час.45 мин., когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, а наркотические средства были обнаружены у него и изъяты из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Финкин И.С., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал действия его подзащитного, в основу приговора положены недопустимые доказательства и предположения, указывает, что первоначальные показания Эсмерова являются самооговором, полученным следователем в результате нарушения права обвиняемого на защиту, отмечает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что его подзащитный занимался распространением наркотических средств, не проверены доводы о применении к Эсмерову при задержании физического и психического насилия, о похищении его имущества: кольца и мобильного телефона, не извещении его родителей о задержании, которыми он объявлялся в розыск, просит приговор изменить, а действия Эсмерова квалифицировать по ст. 228 УК РФ со снижением наказания.

В представленных возражениях государственный обвинитель Шарапова Н.А., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Эсмерова в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о совершенном им преступлении положены не только показания самого осужденного, данные им неоднократно в ходе следствия в присутствии адвоката, не отрицавшего того, что занимался распространением курительных смесей: из 6 продал 2 свертка по 250 рублей каждый, остальные 4 были изъяты при задержании, но и показания свидетелей Ф., П., Д. - сотрудников полиции, патрулировавших по территории для проверки информации о распространении наркотических средств, задержавших Эсмерова, у которого были изъяты 4 пакетика с веществом растительного происхождения, заключение химической экспертизы, согласно которому в изъятых пакетах находится наркотическое средство в крупном размере, протокол личного досмотра, в ходе которого у задержанного изымались наркотики, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре верную оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного по делу не имеется.

Нельзя согласиться и с тем, что к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых появились признательные показания.

Материалы дела данных для такого вывода не содержат: все допросы Эсмерова произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального адвоката, с соблюдением права на защиту. Первоначальные признательные показания осужденного, согласующиеся с материалами дела, правильно признаны судом более достоверными и положены в основу приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного с учетом размера наркотических средств по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Все доводы защиты об отсутствии цели сбыта, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, должным образом были проверены судом: в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Протокол досмотра и изъятия у Эсмерова наркотических средств составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, в том числе при задержании, положений ст. 18 УПК РФ, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Эсмерова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Заявление о пропаже имущества Эсмерова, на что обращает внимание защита в жалобе, подлежит проверке и рассмотрению в другом порядке.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности осужденного, его семейного положения, наличия на иждивении ребенка, состояния здоровья, с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденного, заключением врачей-психиатров об отсутствии у него признаков психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в связи с чем, правильно был признан судом вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года в отношении Эсмерова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: