Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1982/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное следствие - свидетель - отмена приговора - доставление - скорая медицинская помощь)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1982/15

Судья Михайлова Л.Г. Дело N 10-1982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Плачинты С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плачинты С.Н. и адвоката Прокофьева Р.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым

ПЛАЧИНТА С.Н., ***; судимый 25 апреля 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Плачинта С.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 11 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного ПлачинтыС.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плачинта С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Плачинтой С.Н. 1 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плачинта С.Н. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Плачинта С.Н., не соглашаясь с приговором, полагает что совокупность собранных по уголовному делу доказательств является недостаточной для вывода суда о его виновности в инкриминируемом преступлении. Указывает на противоречивый характер показаний свидетелей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ж., Д. и Н. о том, что никто из них не видел, кто нанес удар потерпевшему. Отмечает, что в показаниях потерпевшего М. также не содержится данных о лице, причинивших ему телесное повреждение. Просит приговор отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Прокофьев Р.А., действующий в защиту интересов осужденного Плачинты С.Н., выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя анализ показаний Плачинты и свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах произошедшего, делает вывод об отсутствии достаточных доказательств виновности Плачинты в нанесении ножевого ранения потерпевшему М., из показаний которого следует, что он не видел, кто именно нанес ему удар. Указывает, что последовательные показания Плачинты по обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, отмечает, что Плачинта постоянно проживает в г. Москве со своей семьей, работает, имеет на иждивении ***, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Плачинты С.Н. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мешков Д.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Плачинта С.Н. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Плачинты С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Плачинты С.Н. установлена: показаниями потерпевшего М. и свидетелей Ж. (т.1 л.д. 83-86, 93-94), К. (т.1 л.д. 131-134), Н., Д., А., Л., З., З., П. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего конфликта между М. и Плачинтой, в ходе которого последний нанес М. ножевое ранение в область живота; протоколом осмотра места происшествия; справкой из ГКБ N 7 г. Москвы о нахождении потерпевшего М. на лечении в указанной больнице в период с 1 января 2014 года, в том числе с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, перелом челюсти и костей носа; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого усматривается, что у потерпевшего М. обнаружены телесные повреждения, в том числе рана живота, проникающая в брюшную полость, причиненная в результате одного травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, относящаяся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего М. и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились доводы осужденного Плачинты С.Н. о том, что несмотря на имевшую место потасовку между ним и М., телесных повреждений потерпевшему, в том числе удара ножом, он не наносил и ножа у него не было, - о чем также указывается в апелляционных жалобах. Суд обоснованно признал их несостоятельными и опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как усматривается из протокола принятия устного заявления М., последний, хотя и просил прекратить проверку по факту доставления его в ГКБ N 7 с телесными повреждениями ввиду отсутствия у него претензий к Плачинте С.Н., вместе с тем указывал, что именно Плачинта С.Н. нанес ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 29).

В своих показаниях на стадии предварительного следствия потерпевший М. показал, что 1 января 2014 года, на улице у него возник конфликт с давним знакомым Плачинтой С.Н., причину которого он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, равно как и сам Плачинта. В ходе данного конфликта, переросшего в обоюдную потасовку и оскорбления, он и Плачинта несколько раз падали на землю, их разнимали ребята из стоящей рядом компания, затем - мимо проходящие люди. В какой-то момент он почувствовал резкий удар в область головы, а именно: в область носа и правого глаза. Он начал терять сознание, у него кружилась голова, стал смутно понимать, что происходит вокруг, многое не помнит, кто-то вызвал "скорую помощь", он видел у себя кровь из раны на животе. После того, как их с Плачинтой разняли во второй раз, он видел, как тот отходил к подъезду своего дома (т. 1 л.д 61-64).

Из показаний свидетеля Ж., положенных в основу обвинительного приговора, следует, что она видела момент, когда на улицу, где стояли она и компания ребят, в том числе М., из подъезда дома сначала выбежала Г. (П.) и без объяснения причин "набросилась" на М., а затем выбежал Плачинта С.Н., который подбежал к М. и ударил последнего рукой в область правого бока, после чего отошел в сторону, а М. схватился рукой за бок и согнулся. Она увидела в руке Плачинты С.Н. предмет, похожий на нож, на клинке которого имелись пятна бурого цвета, и который у Плачинты С.Н. забрал К. (т.1 л.д 83-86, 93-94).

Свидетель К. в своих показаниях на стадии предварительного следствия подтвердил факт произошедшего 1 января 2014 года на улице конфликта между М. и Плачинтой С.Н., во время которого оба толкали друг друга, хватали за одежду, потом упали на землю. Через некоторое время между Ма. и Плачинтой С,Н. около подъезда жилого дома снова произошел конфликт, при котором у Плачинты С.Н. был предмет, похожий на нож. Свидетель К. также пояснил, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения он плохо помнит произошедшее, но доверяет показаниям свидетеля Ж. в той части, что он вырвал нож из рук Плачинты С.Н. и выкинул в сторону, чтобы предотвратить его дальнейшее использование в отношении М. (т. 1 л.д.131-134).

Из показаний свидетелей А., Д., Н. усматривается, что они видели 1 января 2014 года конфликт на улице в компании ребят, через некоторое время после которого увидели, что у М. в области живота шла кровь; слышали, как просили вызвать "скорую помощь". А. видел, как Плачинта С.Н. с пятнами бурого цвета на лице забежал к себе в квартиру. Свидетель Н. также показала о том, что еще до криков о помощи, Плачинта выбежал из подъезда дома и вбежал в рядом стоящую компанию, после чего обратно забежал в подъезд. Впоследствии, со слов свидетеля Ж., всем им стало известно, что Плачинта С.Н., резко выбежав из подъезда дома, набросился на стоящего в компании ребят М., которого без объяснения причин ударил ножом в область правой части живота, после чего убежал. Свидетель А. о произошедшем сообщил отцу Плачинты С.Н.

В своих показаниях свидетель Л. подтвердила то обстоятельство, что видела, как 1 января 2014 года Плачинта С.Н., выйдя из подъезда, направился к стоящему на улице в компании ребят М., при этом она заметила, что в руке Плачинты блеснуло лезвие и металлическая ручка, ей показалось, что это был нож. Когда Плачинта подошел к М., вдвоем они отошли в сторону, после чего она увидела, как М., крича от боли, держался руками за живот, через его пальцы в области живота текла кровь. В этот момент Плачинты С.Н. уже не было рядом.

Свидетель З. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, проводивший проверку по факту доставления с ножевым ранением потерпевшего М. в ГКБ N 7 г. Москвы, показал, что в результате предпринятых мер была установлена свидетель Ж., пояснившая, что видела, как Плачинта С.Н. нанес ножевое ранение М.

Согласно показаниям свидетеля- сотрудника полиции З., при получении им устного заявления о преступлении и объяснения от М., последний просил прекратить проверку по факту его доставления в больницу с телесными повреждениями, указывая, что не имеет претензий к Плачинте С.Н., нанесшему ему ножевое ранение.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего. Суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие Плачинту С.Н. в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, в том числе свидетелем Ж. на очной ставке с Плачинтой С.Н. и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на вывод суда о совершении Плачинтой инкриминируемого ему преступления, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Показания свидетеля П. (Г.) о том, что Плачинта С.Н. никаких ударов М. не наносил и повреждений у последнего она не видела, а также изменение показаний в судебном заседании свидетелями Ж., К. в интересах осужденного Плачинты С.Н., также были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

То обстоятельство, что в показаниях потерпевшего М. не содержится конкретных данных о лице, причинивших ему телесное повреждение, на что имеются ссылки в жалобах, само по себе не влияет на правильность вывода суда о виновности Плачинты С.Н.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, именно Плачинта С.Н. в ходе возникшего конфликта с М. нанес последнему ножевое ранение в область живота. Характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Плачинты С.Н. был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о совершении преступления в отношении потерпевшего М. иными лицами, в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плачинты С.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание Плачинте С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Плачинты С.Н. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: положительные характеристики Плачинты С.Н., наличие на иждивении ***, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При его назначении судом также учтено наличие в действиях Плачинты С.Н. опасного рецидива преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Назначенное Плачинте С.Н. наказание соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении осужденного Плачинты С.Н. не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в отношении ПЛАЧИНТЫ С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: