Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2042/15 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - преступление - вещественные доказательства - рапорты - описательно-мотивировочная часть приговора)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2042/15

Судья Воронина Л.И. Дело N 10-2042/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Груздева С.В. и Иванова С.А..

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Терентьевского П.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

осужденного Подолинского А.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подолинского А.А. и адвоката Терентьевского П.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

ПОДОЛИНСКИЙ А. А., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Подолинскому А.А. исчислен с 22 февраля 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления осужденного Подолинского А.А. и адвоката Терентьевского П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении Подолинскому А.А. назначенного наказания, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подолинский А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 22 февраля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Подолинский А.А. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Подолинский А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым и излишне суровым. Ссылается на то, что выводы суда основаны лишь на предположениях, допрошенные судом свидетели не были очевидцами преступления, а все обвинение строится лишь на его собственных показаниях. Указывает, что у него не было никакой агрессии к Т., несмотря на их натянутые отношения и то, что Т. неоднократно наносила ему удары ножом по различным частям тела, в том числе, и в день совершения им преступления. Считает, что его действия квалифицированы судом неправильно и просит переквалифицировать содеянное со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и неправильного поведения потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьевский П.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Подолинского А.А., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что показаниями свидетелей установлен факт оказания Т. на протяжении длительного периода времени психологического давления на Подолинского А.А. с целью ***. Добиваясь своей цели, Т. наносила Подолинскому А.А. ножевые ранения, два из которых - на ухе и руке, пришлось зашивать. 22 февраля 2014 года скандал длился несколько часов, в итоге Подолинский А.А. не выдержал, вырвал нож у Т. из рук и нанес ей удар этим ножом, после чего Т. покинула квартиру и через некоторое время наступила её смерть. По мнению защитника, Подолинский А.А. был доведен до крайнего состояния вследствие длительной психотравмирующей ситуации. Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания были не в полной мере учтены данные о личности Подолинского А.А., который ранее не судим, ***, имеет ***, *** и ***. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, изменить приговор суда и смягчить Подолинскому А.А. назначенное наказание в разумных пределах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Подолинскому А.А. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Подолинского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Кроме признания своей вины Подолинским А.А., его вина установлена: показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., П., К., Г., П., С., П., Г., В., Д.; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании Подолинского А.А.; протоколом медицинского освидетельствования; протоколом осмотра изъятого кухонного ножа и джинсов со следами вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний Подолинского А.А. на месте; показаниями Подолинского А.А. на предварительном следствии о том, что в ходе возникшего с Т. конфликта ***, после нанесения ему ударов Т., он взял нож из рук последней и нанес удар Т. в область груди, после чего она ушла из квартиры, а он лег спать; заключением *** экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у Т. телесных повреждений, от которых наступила её смерть; заключениями *** экспертиз; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора Подолинского А.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Подолинского А.А. в совершенном преступлении.

Действиям Подолинского А.А. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы Подолинского А.А. о том, что удар потерпевшей Т. был нанесен им в качестве самообороны, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защиты о длительной психотравмирующей обстановке, в которой находился Подолинский А.А. в момент совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Подолинский А.А. мог как самостоятельно покинуть свою квартиру, так и обратиться за помощью к сотрудникам полиции, которые в тот вечер присутствовали в квартире.

Доводы осужденного и защитника о несправедливости приговора в связи с назначением Подолинскому А.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Подолинскому А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности Подолинского А.А., который ранее не судим, ***, имеет ***, ***, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Подолинскому А.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в отношении ПОДОЛИНСКОГО А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Подолинского А.А. и адвоката Терентьевского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: