Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2059/15 (ключевые темы: необходимая оборона - скорая медицинская помощь - показания свидетеля - протокол осмотра - умысел)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2059/15

Судья Сокова А.О. Дело N 10-2059/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием

представителя осужденного Либермана М.Ю.,

защитника - адвоката Ковалева Д.Г. по ордеру,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

потерпевшего Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., в отношении

Либермана С.Ю., ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Либерману С.Ю. исчислен с 14.05.2014 г., мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Либермана С.Ю. в пользу Г. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 74 030 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В связи с неявкой Либермана С.Ю. на оглашение приговора постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.10.14 г. он объявлен в розыск.

Согласно записи акта о смерти N 7673 от 01.11.2014 г. Либерман С.Ю. скончался 29.10.2014 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения представителя осужденного Либермана М.Ю. и адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Г. и прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. Либерман С.Ю. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2014 года возле павильона N 271 на территории ГУП г. Москвы "_.", по адресу: ",...", в период времени с 13.00 ч. до 13.40 ч., на почве личных неприязненных отношений, Либерман С.Ю. нанес А. не менее 5 ударов ножом в область туловища и конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резанных ранений левой кисти (N4,5) и правой голени (N6), сквозное колото-резанное ранение (2) левого плеча, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью, а также колото-резанное ранение (N1) груди, проникающее в шестом межреберье, являющееся тяжким и имеющее прямую причинную связь с наступлением смерти. А. скончался в автомобиле "Скорой медицинской помощи".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ковалев Д.Г. указывает на незаконность приговора и необходимость оправдания Либермана С.Ю., поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшим А. были совершены противоправные действия в отношении Либермана С.Ю. Имея физическое превосходство, А. высказывал угрозы убийством, неоднократно избивал Либермана С.Ю. Наличие телесных повреждений у Либермана С.Ю. установлено экспертным заключением. В действиях Либермана С.Ю. отсутствуют признаки преступления, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от действий нападавшего, реально опасался за свою жизнь и здоровье, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А., отмахивался ножом и не наносил прицельных ударов. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи и изложены свидетелями. Суд не проверил версию Либермана С.Ю. о самообороне, не учел количество и локализацию телесных повреждений у Либермана С.Ю. Так же суд не дал оценки показаниям специалиста Леонова С.В., который подтвердил версию Либермана М.Ю. о необходимой обороне. Заключение специалиста Л. суд необоснованно признал недопустимым доказательством, не мотивировав свои выводы в данной части. Суд не привел в приговоре показания свидетеля защиты Либермана М.Ю., не конкретизировал форму вины Либермана С.Ю. уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности недопустимым является протокол осмотра видеозаписи, который содержит неверное описание событий и действий А. и Либермана. Судом нарушено право Либермана С.Ю. на защиту, суд не предоставил подсудимому возможности подготовиться к последнему слову, ограничив во времени. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Либермана С.Ю. Приговор был оглашен судом в отсутствии Либермана С.Ю. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Государственный обвинитель К.В.Павлова в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Либермана С.Ю., доказанность его вины, и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, в части признания Либермана С.Ю. виновным, законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Либерман С.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, утверждал, что защищался от нападения Акбарова, действовал в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, виновность осужденного Либермана С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Либермана С.Ю. в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что его родственник А. подрался на рынке с Либерманом С.Ю. и получил 6 ножевых ранений, от которых скончался.

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что Ганиевым Р.С. был опознан труп А.(том 1 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля Х., работника рынка, который наблюдал конфликт между Либерманом и А.. Либерман С.Ю. бросил в А. мусорный бак. А. нанес удары кулаками по телу Либермана С.Ю. Затем конфликт имел продолжение на складе, где А. вновь нанес удары кулаками по телу Либермана С.Ю. После этого Либерман С.Ю. ушел со склада к павильонам. Через некоторое время внутри рынка, вблизи павильона N34 он увидел лежащего А., у которого в области груди тела кровь. Либермана С.Ю. больше не видел.

Показаниями свидетеля Г., продавца на рынке, который видел, как А. и Либерман С.Ю. ругались. Затем А. побежал на Либермана С.Ю., последний упал на розы, А. сверху. Через некоторое время А. начал подниматься на ноги, но сразу упал и стал просит о помощи. Вскоре А. не подавал признаков жизни.

Показаниями свидетеля Гафарова А.Э.о., который узнал на рынке от А., что тот поссорился с Либерманом С.Ю. Он видел, как А. два раза набрасывался на Либермана С.Ю. Через некоторое время его попросили вызвать скорую помощь. Он увидел, лежащего без признаков жизни А.

Показаниями свидетеля К., сотрудника охраны рынка, который видел лежащего на полу в крови А. Он догнал и задержал Либермана С.Ю. В пакете у Либермана С.Ю. был нож со следами крови.

Показания свидетеля К. объективно подтверждаются протоколом досмотра, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (л.д. 24-26 т.1).

Показаниями свидетеля Д., работницы ГУП г. Москвы "Р", которой от других продавцов стало известно, что Либерман С.Ю. ударил ножом А. Она увидела сидевшего на корточках А., на руке у него была кровь, лицо бледное. Характеризует А. положительно.

Показаниями свидетелей Т., А1., Ш., работников рынка, которые не являлись непосредственными очевидцами конфликта, видели раненого А., скопление людей, скорую помощь и сотрудников полиции. В последующем узнали о конфликте Либермана и А..

Протоколом осмотра места происшествия, где в автомашине скорой медицинской помощи, бортовой "_", обнаружен труп неустановленного мужчины (том 1 л.д. 29-44).

Протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано нанесение Либерманом ударов ножом А. (том 1 л.д. 233-237).

Заключением судебно-медицинского эксперта N 3581 от 15.05.2014 года, согласно которому А. получены следующие повреждения: 1) колото-резаное ранение (N1) груди, проникающее в шестом межреберье, по среднеключичной линии слева, в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, рана располагалась на высоте 127 см. от подошвенной поверхности стоп, раневой канал имеет направление спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз, глубиной 5 см., данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. 2) сквозное колото-резанное ранение (2) левого плеча, расценивается, как легкий вред здоровью. 3) две резанные раны левой кисти и правой голени, расцениваются как легкий вред здоровью. Смерть А. наступила от гемотампонады полости сердечной сорочки (350 мл.), развившейся в результате колото-резанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца (том 1 л.д.176-194).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Г2. подтвердил выводы, данные им в заключение N 3581 от 15.05.2014 года.

Иными протоколами следственных действий и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1 л.д.247-248).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Либермана С.Ю. в совершении указанного преступления является правильным.

Суд верно оценил заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Показания свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Либермана С.Ю. виновными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Либермана С.Ю., в показаниях свидетелей судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Либермана С.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы судом верно.

Судом первой инстанции установлено, что Либерман С.Ю. умышленно нанес потерпевшему А. множественные удары ножом и причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Либерман С.Ю. в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти А., хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти.

Об умысле Либермана С.Ю. свидетельствует нанесение ударов в жизненно важный орган-грудь, количество ударов не менее пяти, использование ножа с длиною клинка 12,5 см. Поведение Либермана С.Ю. после нанесения ударов так же свидетельствует об его умысле. Осужденный не оказал помощи потерпевшему, попытался скрыться с места преступления.

Судом первой инстанции были детально исследованным мотивы и причины совершения данного преступления. Возникшая между Либерманом С.Ю. и А. ситуация не была внезапной и экстремальной для осужденного, он не старался избежать конфликта, а наоборот поддерживал его. Преступление совершил из-за личной неприязни.

Судом первой инстанции верно установлено, что Либерман С.Ю., действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, совершил общественно опасные действия, выразившиеся в физическом воздействии на потерпевшего в виде нанесения ему множественных ударов ножом, одно ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Либермана С.Ю. и наступившими последствиями.

Суд критически оценил показания Либермана С.Ю. о том, что он защищался от Акбарова, действовал в рамках необходимой обороны.

Версия Либермана С.Ю. опровергается собранными доказательствами, в том числе видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано, что Либерман С.Ю., держа в правой руке нож и демонстрируя его, подходит к А.; последний попытался ногой выбить из рук Либермана С.Ю. нож, но не смог и оттолкнул Либермана С.Ю. на лотки с цветами; после чего Либерман С.Ю. нанес А. множество ударов ножом по телу.

Никакой непосредственной угрозы ни для жизни, ни для здоровья осужденного Либермана С.Ю. в описанной выше ситуации не было. Либерман в период исследуемых событий был настроен негативно по отношению к А., он не находился и в состоянии необходимой обороны, так как посягательства со стороны А. в тот момент не было, у потерпевшего не было в руках никаких предметов, удары Либерману А. не наносил, угроз не высказывал. А. для Либермана никакой опасности не представлял.

Суд первой инстанции исследовал заключение судебно-медицинского эксперта N 761/3495 от 04.07.2014 года, согласно которому у Либермана С.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лобной области, шеи, грудной клетки справа, левого локтевого сустава, правого плеча, которые образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Гематомы средней трети правого плеча по задней поверхности, средней трети передней поверхности левого плеча, средней трети передней поверхности левого предплечья, грудной клетки по среднеключичной линии справа, левой лопатки, поясничной области слева образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.226-228), и дал ему надлежащую оценку, обоснованно признав, что данное заключение эксперта не свидетельствует о невиновности осужденного.

Так из показаний свидетелей и видеозаписи следует, что первоначальный конфликт, в ходе которого А. наносил удары Либерману руками, происходил раньше по времени. Между двумя событиями: нанесение ударов А. и нанесение ударов ножом Либерманом прошло достаточное количество времени, события происходили в разных местах.

Таким образом, телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта N 761/3495 от 04.07.2014 года, Либерман получил задолго до того, как нанес удары ножом потерпевшему А..

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного Либермана С.Ю. необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Его версия о том, что он защищался от действий потерпевшего, не нашла своего подтверждения. Позицию осужденного Либермана С.Ю. судебная коллегия расценивает, как способ защиты.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра видеозаписи (л.д.233-237 т.1), проверен судебной коллегией и признан несостоятельным. Следователем верно приведено описание событий, зафиксированных на видеозаписи. Содержание протокола и описание событий соответствуют фотографиям, сделанным с видеозаписи.

Вопреки доводам адвоката Ковалева Д.Г., суд первой инстанции дал оценку заключению специалиста Л. N34/14 от 01.09.2014 года и показаниям специалиста Л., обоснованно указав, что представленные стороной защиты доказательства опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, не доверять которым оснований не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Ковалева Д.Г. о том, что суд не привел в приговоре показания свидетеля защиты Л. Так в приговоре судом учтены показания свидетеля Л., положительно характеризующего осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Интересы осужденного защищал профессиональный адвокат. Осужденному, по его ходатайству, было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в прениях и с последним словом.

Указание адвокатом в жалобе на оглашение приговора в отсутствие осужденного Либермана не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок оглашения приговора.

Наказание осужденному Либерману С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Либермана С.Ю.

Учитывая, что в материалах дела содержатся данные о смерти осужденного Либермана С.Ю., наступившей 29 октября 2014 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка (запись акта о смерти N 7673 от 01.11.2014 г.), приговор в отношении Либермана С.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. в отношении Либермана С.Ю. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи